Le Loi sur les marchés numériques

Les marchés numériques sont façonnés par des caractéristiques qui les distinguent fondamentalement des autres secteurs. Des économies d'échelle extrêmes signifient qu'il coûte presque rien d'ajouter un nouvel utilisateur pour les plateformes les plus importantes. Des effets de réseau très forts impliquent que le service devient plus précieux à mesure que davantage de personnes l'utilisent, créant un avantage auto-entretenu. L'architecture multi-parties, où une plateforme relie deux ou plusieurs groupes distincts comme les consommateurs et les vendeurs, amplifie ces effets. Des avantages basés sur les données sont acquis car une plateforme disposant de milliards d'utilisateurs génère des données que tout challenger ne peut pas reproduire. Les effets de fidélisation et l'absence de multiples plateformes de la part des consommateurs rendent le changement difficile et coûteux.

Dans l’ensemble, ces caractéristiques peuvent consolider la position de quelques grandes entreprises dans des positions stratégiques. Le droit de la concurrence classique exige la preuve d’une domination et de préjudices, au cas par cas, et est réactif, nécessitant plusieurs années. La DMA adopte une approche différente : elle identifie les caractéristiques d’une « entité centrale » à l’avance et impose une liste d’obligations qui doivent être respectées, indépendamment du fait qu’une pratique particulière ait causé des préjudices mesurables. C’est ce que la réglementation entend par « ex ante ».

La base légale est… Article 114 du TFUE (harmonisation du marché intérieur). Avant la DMA, un ensemble de lois nationales concernant le marché numérique commençaient à apparaître dans les États membres, ce qui créait une fragmentation. Un instrument unique au niveau de l'UE, applicable à tous les acteurs principaux, indépendamment de leur siège social, permet de rétablir un terrain de jeu équitable pour toutes les entreprises opérant dans l'UE.

La DMA vise explicitement à préserver l'application des articles 101 et 102 du TFUE et des règles nationales en matière de concurrence (article 1(6)). Ces deux régimes peuvent être appliqués simultanément. Une pratique peut à la fois enfreindre les obligations de la DMA et constituer une violation de la position dominante prévue par l'article 102, et la Commission peut poursuivre les deux. La principale différence réside dans le fait que l'application de la DMA ne nécessite pas de la part de la Commission de définir un marché, d'établir une position dominante ou de prouver un préjudice ; elle ne nécessite seulement une démonstration du non-respect des obligations mentionnées.

La DMA ne empêche pas non plus les États membres d'appliquer leurs propres lois poursuivant des objectifs autres que la concurrence et l'équité tels que définis dans la réglementation. Ce qu'elle interdit, cependant, c'est que les États membres imposent des obligations supplémentaires aux acteurs clés spécifiquement en raison de leur statut d'acteurs clés au sein de la DMA (Article 1(5)).

Une initiative est considérée comme une "porte d'entrée" si elle satisfait simultanément à trois critères qualitatifs suivants :

• Impact important sur le marché intérieur : La plateforme touche et influence une part importante de l'économie de l'UE.
• Porte d'entrée importante. Le CPS est un canal essentiel permettant aux utilisateurs professionnels d'atteindre les utilisateurs finaux.
• Position ancrée et durable. La position de la plateforme est structurellement stable et difficile à remettre en question, ou est vouée à l'être dans les faits.

Une entreprise. Supposé(e) Pour satisfaire les trois critères de qualité, à condition de dépasser les seuils suivants au cours de la période pertinente :

L'hypothèse est… susceptible à être contestéUne initiative qui répond à tous les critères quantitatifs peut soumettre des arguments étayés démontrant qu’elle ne satisfait pas réellement les critères qualitatifs dans les circonstances spécifiques de son activité. La Commission doit rejeter les arguments insuffisamment étayés dans un délai de 45 jours ouvrables ; si les arguments sont suffisamment étayés, une enquête de marché complète suit.

Les activités qui ne respectent pas les seuils quantitatifs peuvent néanmoins être désignées par le biais d'une enquête de marché conformément à l'article 3(8). La Commission évalue les facteurs qualitatifs, notamment les effets de réseau, les avantages liés aux données, les effets de verrouillage, les coûts de changement et la structure du conglomérat ainsi que l'intégration verticale. Elle peut également désigner les futurs acteurs dominants : les entreprises qui ne bénéficient pas encore d'une position établie, mais pour lesquelles une position dominante est prévisible. En ce qui concerne les futurs acteurs dominants, la Commission peut imposer un sous-ensemble des obligations nécessaires pour empêcher l'établissement d'une position dominante.

La Commission examine le statut de "gatekeeper" au moins tous les 3 ans (Article 4(2)). Elle examine également chaque année si de nouvelles entreprises remplissent les critères de désignation. Si les éléments sur lesquels la désignation était basée ont changé, la Commission peut modifier ou annuler la décision de désignation. Ces examens ne suspendent pas les obligations du "gatekeeper" en attendant. La Commission publie et met à jour en permanence une liste publique des "gatekeepers" et des services de plateformes de base qu'ils désignent (Article 4(3)).

Un contrôleur d'accès ne doit pas traiter les données personnelles des utilisateurs finaux provenant de services tiers pour la publicité en ligne ; ne doit pas combiner les données personnelles provenant d'un service de plateforme central avec des données provenant d'autres services CPS, d'autres services de gestion, ou de services tiers ; et ne doit pas réutiliser les données personnelles provenant d'un CPS dans des services distincts, sauf si l'utilisateur final a donné un consentement libre, spécifique, éclairé et non équivoque conforme aux exigences du RGPD (Article 4(11) et Article 7 de la Réglementation (UE) 2016/679).

Lorsque le consentement a été refusé ou retiré, le responsable de la sécurité ne peut pas de nouveau demander le consentement pour la même finalité qu'une seule fois par an. Cette règle vise directement le modèle économique des plateformes de contrôle, qui permettait de regrouper des profils à partir de dizaines de services différents, sans que les utilisateurs aient un contrôle significatif.

Un agent de contrôle ne devrait pas empêcher les utilisateurs commerciaux de ses services d'intermédiation en ligne de proposer les mêmes produits ou services à des prix ou conditions différents, que ce soit par le biais d'autres services d'intermédiation en ligne ou par leurs propres canaux de vente en ligne. Cela met fin aux clauses de parité imposées par les plateformes de réservation hôtelière, qui exigeaient des hôtels de ne pas offrir de tarifs moins chers sur leurs propres sites web, et à des exigences similaires de la part des boutiques d'applications et des marchés en ligne.

Les intermédiaires doivent permettre aux utilisateurs professionnels d’offrir leurs offres (y compris dans différentes conditions) aux clients qu’ils ont acquis grâce au CPS de l’intermédiaire, et de conclure des contrats avec ces clients, que ce processus se déroule via la plateforme de l’intermédiaire. Les utilisateurs professionnels doivent être en mesure de diriger leurs clients acquis vers leurs propres canaux.

Les administrateurs doivent permettre aux utilisateurs finaux d'accéder et d'utiliser, via le système de gestion (CPS), le contenu, les abonnements, les fonctionnalités ou tout autre élément acheté par un utilisateur commercial. À l'extérieur. La plateforme du contrôleur d'accès de l'accès. Un opérateur de boutique d'applications ne peut pas empêcher un utilisateur d'accéder à un livre, à un abonnement musical ou à un jeu qui a été acheté directement auprès du développeur via son site web, simplement parce que l'achat s'est produit en dehors de la boutique d'applications.

Les contrôleurs d'accès ne peuvent pas exiger des utilisateurs finaux qu’ils utilisent le service d’identification du contrôleur d'accès, le moteur de navigateur web ou le service de paiement, et ils ne sont pas tenus d’exiger des utilisateurs professionnels qu’ils utilisent, proposent ou interagissent avec ces services, en tant que condition d’accès ou de fourniture de services via le CPS de l’intermédiaire. Cela signifie que les développeurs doivent être libres d’utiliser des processeurs de paiement tiers au lieu du système de paiement intégré de l’intermédiaire.

L'inscription à un service de plateforme centralisé ne doit pas être une condition pour accéder à un autre. Un service qui combine un service cloud et une suite de productivité peut ne pas exiger de l'utilisateur de créer un compte pour l'un afin d'accéder à l'autre.

Les intermédiaires fournissant des services de publicité en ligne doivent fournir gratuitement et à la demande aux annonceurs et aux éditeurs des informations quotidiennes sur : le prix et les frais payés ou reçus pour chaque publicité, y compris les réductions et les surcoûts ; la rémunération reçue par l'éditeur (sous réserve de son accord) ; et les indicateurs utilisés pour calculer ces chiffres. En cas où une partie refuse de donner son consentement, l'intermédiaire doit fournir la rémunération moyenne quotidienne à la place. Ceci vise à lutter contre l'opacité de la publicité programmatique et permet aux annonceurs et aux éditeurs d'évaluer si les frais qu'ils paient ou reçoivent sont équitables.

Un agent de contrôle ne doit pas utiliser, en concurrence avec ses propres utilisateurs commerciaux, des données qui ne sont pas accessibles au public et qui ont été générées ou fournies par ces utilisateurs commerciaux dans le cadre de leur utilisation du système CPS de l'agent de contrôle. Ces données non publiques comprennent les données agrégées et non agrégées concernant les clics, les recherches, les vues et les appels vocaux, ainsi que les données des clients générées par les activités des utilisateurs commerciaux sur la plateforme. Cette interdiction vise à prévenir une situation similaire à celle du marché Amazon, où un opérateur de plateforme utilise les données de vente de vendeurs tiers pour développer ses propres produits pour son propre service de vente au détail.

Les administrateurs système doivent permettre et techniquement faciliter aux utilisateurs finaux la désinstallation facile de toutes les applications logicielles présentes sur l'administrateur système, à l'exception des applications essentielles au fonctionnement de l'administrateur système ou de l'appareil, et qui ne peuvent pas être fournies par un tiers de manière autonome. Les administrateurs système doivent également permettre aux utilisateurs finaux de modifier facilement les paramètres par défaut des moteurs de recherche, des assistants virtuels et des navigateurs web, en leur présentant une interface de choix lors de leur première utilisation de ces services.

Les administrateurs de l’accès doivent autoriser et permettre l’installation et l’utilisation efficace de logiciels tiers ou de boutiques d’applications sur leur système d’exploitation, et doivent permettre l’accès à ces applications par le biais d’autres moyens que ceux de leur propre CPS. Un administrateur de l’accès peut mettre en œuvre des mesures techniques proportionnées pour protéger l’intégrité du matériel et du système d’exploitation, à condition que cela soit justifié; il ne peut pas mettre en œuvre de telles mesures par défaut ou comme obstacles d’installation.

Un contrôleur d'accès de l’accès ne doit pas favoriser ses propres produits, services ou contenus par rapport à des produits, services ou contenus tiers comparables, lors du classement, de l’indexation ou du crawling. Le classement englobe toutes les formes de prééminence relative : position dans les résultats de recherche, importance dans un flux, notation, liens et résultats vocaux. Les conditions appliquées au classement doivent être transparentes, équitables et non discriminatoires. Cette interdiction s’applique au processus de classement lui-même, y compris la manière dont les crawlers du contrôleur d'accès indexent le contenu avant que l’utilisateur effectue une requête.

Les gestionnaires ne doivent pas restreindre, de manière technique ou autre, la capacité des utilisateurs finaux à passer d’une application ou d’un service à l’autre, accessibles via le CPS du gestionnaire, y compris dans le choix du service d’accès à Internet. Il est interdit d’introduire des obstacles techniques qui rendraient difficile le passage à un service concurrent.

Les fournisseurs de services doivent offrir aux prestataires de matériel et aux fournisseurs de services une interopérabilité gratuite et efficace, utilisant les mêmes systèmes d’exploitation, fonctionnalités matérielles et logicielles qu’ils utilisent pour leurs propres services complémentaires et de support. Cela inclut les puces de communication à courte portée, les éléments sécurisés, les processeurs, les mécanismes d’authentification et les logiciels nécessaires pour les faire fonctionner. Les fabricants de montres intelligentes, d’écouteurs et d’appareils pour la maison connectée doivent également bénéficier du même accès au niveau du système d’exploitation que les appareils des fournisseurs de services.

Les acteurs de contrôle doivent fournir aux annonceurs et aux éditeurs, gratuitement et sur demande, l'accès à leurs outils de mesure de performance et aux données nécessaires pour réaliser une vérification indépendante de l'inventaire publicitaire, y compris des données agrégées et non agrégées. Cela permet aux annonceurs d'utiliser leurs propres outils de vérification et d'évaluer si les données de portée et de performance présentées par la plateforme sont exactes.

Les contrôleurs d'accès de données doivent garantir aux utilisateurs finaux et à leurs tiers autorisés l'accès gratuit, continu et en temps réel aux données fournies ou générées par le biais de l'utilisation du CPS (Article 6(9)). Ceci complète et va au-delà du droit à la portabilité des données prévu par le RGPD, en exigeant un accès en temps réel et continu.

Les acteurs de contrôle doivent également fournir aux utilisateurs commerciaux et à leurs processeurs autorisés un accès gratuit, efficace, de haute qualité, continu et en temps réel aux données agrégées et non agrégées, y compris les données personnelles, générées dans le cadre de l'utilisation de ces utilisateurs commerciaux de la plateforme (Article 6(10)). L'accès aux données personnelles nécessite le consentement explicite de l'utilisateur. Cela permet à un utilisateur commercial de récupérer toutes les données générées par ses clients via sa plateforme.

Les administrateurs de moteurs de recherche désignés doivent fournir à tout autre fournisseur de moteur de recherche l'accès, sur des bases équitables, raisonnables et non discriminatoires, pour accéder aux données de classement, de requête, de clics et de visualisation générées par les utilisateurs finaux sur le moteur de recherche de l'administrateur. Ces données doivent être fournies sous forme anonymisée pour les données personnelles. Cette fourniture vise directement à réduire l'asymétrie d'information entre le moteur de recherche dominant et ses concurrents : sans accès à des données de retour sur les requêtes et les clics à grande échelle, un moteur de recherche challenger ne peut pas entraîner son modèle de classement au même niveau de qualité.

Pour les boutiques d'applications, les moteurs de recherche en ligne et les réseaux sociaux en ligne, les acteurs qui exercent un rôle de contrôle doivent appliquer des conditions d'accès générales équitables, raisonnables et non discriminatoires pour les utilisateurs professionnels, les publier publiquement et mettre en place un mécanisme de résolution des différends. La Commission évalue si ces conditions sont conformes au standard FRAND (Article 6(12)).

Les conditions générales pour résilier un service de plateforme principal ne doivent pas être disproportionnées, et la résiliation ne doit pas être plus complexe pour les utilisateurs qu'en s'inscrivant ou en s'abonnant initialement (Article 6(13)).

Les applications de messagerie présentent des effets de réseau extrêmement forts : leur valeur dépend presque entièrement du nombre de personnes avec qui vous utilisez le service. Un nouveau venu qui ne peut pas se connecter aux utilisateurs de la plateforme de messagerie dominante est désavantagé dès le départ. L'article 7 élimine cette barrière en exigeant des services de messagerie dominants d'ouvrir l'interopérabilité avec n'importe quel autre fournisseur de messagerie qui propose ou envisage de proposer des services aux utilisateurs de l'UE et en demandant l'interopérabilité.

Le contrôleur d'accès doit répondre à une demande raisonnable d'interopérabilité dans les… Trois mois En cas de réception (Article 7(5)). Elles doivent publier une offre de référence précisant les détails techniques et les conditions générales dans les 6 mois suivant la désignation (Article 7(4)).

Le niveau de sécurité, y compris le chiffrement de bout en bout dans la mesure du possible, doit être maintenu sur les services interopérables (Article 7(3)). Le responsable peut prendre des mesures strictement nécessaires et proportionnées pour garantir que les prestataires tiers ne mettent en danger l'intégrité, la sécurité ou la confidentialité des services (Article 7(9)). Les utilisateurs finaux conservent la liberté de choisir si ou non ils souhaitent utiliser la fonctionnalité d'interopérabilité.

La Commission est l'autorité unique chargée d'appliquer le DMA (Article 1(7)). Les autorités de la concurrence nationales peuvent enquêter sur une éventuelle non-conformité et transmettre leurs conclusions à la Commission, mais elles ne peuvent pas adopter les décisions du DMA. Les tribunaux nationaux ne doivent pas prendre de décisions qui contreviennent aux décisions de la Commission en matière de DMA. Ce modèle centralisé assure une application uniforme et évite des mesures de contrôle divergentes au sein des États membres. La Commission peut demander aux autorités nationales de l'aider dans leurs enquêtes.

Afin d’obliger le respect des règles, la Commission peut imposer des pénalités périodiques pouvant aller jusqu’à… 5 % du chiffre d'affaires quotidien moyen mondial. par jour. Dans les cas où la Commission a émis au moins trois décisions de non-conformité Au cours des 8 prochaines années, et si le contrôleur d'accès a maintenu ou renforcé sa position, la Commission peut imposer toute mesure correctrice ou structurelle proportionnée et nécessaire pour garantir une conformité efficace : cela peut inclure une séparation structurelle, ou l'interdiction d'acquisitions ou de cession d'actifs spécifiques.

Chaque agent désigné doit mettre en place une fonction de conformité indépendante, avec un responsable de conformité qui rend compte directement au conseil d'administration ; cet officier ne peut être muté sans l'approbation préalable du conseil. Les agents désignés ne doivent pas structurer, diviser ou fragmenter leur CPS de manière à contourner les seuils de désignation, et ne doivent pas utiliser de techniques trompeuses ou de conceptions d'interface pour enfreindre leurs obligations. Présenter les choix des utilisateurs d'une manière non neutre constitue une violation de la règle de non-contournement.

Non. Le DMA ne s'applique qu'aux acteurs principaux désignés, concernant leurs services de plateformes de base désignés. Une plateforme numérique qui ne répond pas aux seuils de "acteur principal", ou qui n'a pas été désignée, n'est pas soumise aux obligations du DMA. Au début de 2026, seules six entités ont été désignées. Les plateformes plus petites sont totalement hors de portée.

Oui. Le DMA s'applique aux services fournis ou proposés par CPS aux utilisateurs professionnels ou finaux établis ou situés dans l'UE, quelle que soit la localisation de l'entité qui assure le contrôle du marché (Article 1(2)). Les six entités actuellement désignées comme "gatekeepers" sont des entreprises non-UE dont le siège social se trouve aux États-Unis. Cette réglementation est un exemple classique de l'"effet de Bruxelles" : des règles de l'UE sont appliquées au-delà de ses frontières, en se basant sur les effets de marché.

La DMA et le RGPD régulent tous deux la manière dont les acteurs de marché traitent les données personnelles, mais ils poursuivent des objectifs différents et utilisent des mécanismes distincts. Le RGPD établit les droits des individus et définit les bases légales pour le traitement des données personnelles. L'article 5(2) de la DMA, qui interdit la combinaison de données, fait référence au consentement requis par le RGPD (articles 4(11) et 7 du RGPD). Un acteur de marché qui combine des données sans le consentement approprié viole à la fois la DMA et le RGPD, et peut être sanctionné dans les deux cas. Les deux régimes de contrôle s'exercent parallèlement.

L'article 1(6) stipule explicitement que la DMA ne porte pas atteinte aux articles 101 et 102 du TFUE et aux règles nationales de concurrence correspondantes. La DMA est un outil supplémentaire, et non un substitut. La Commission peut poursuivre simultanément l'application de la DMA et une enquête en matière de concurrence à l'encontre du même acteur pour des pratiques similaires ou différentes. La nature préventive de la DMA signifie qu'elle est plus rapide et ne nécessite pas de la part de la Commission d'établir une domination ou de définir un marché, mais les règles de concurrence restent applicables aux pratiques non couvertes par la DMA.

En ce qui concerne les obligations prévues à l'article 6, un responsable de la mise en œuvre peut demander à la Commission d'engager un processus dans lequel la Commission précise exactement comment le responsable de la mise en œuvre doit se conformer (article 8(2)-(3)). Cela permet de mettre en place des plans de mise en œuvre spécifiques pour les obligations dont l'application technique peut varier en fonction de l'architecture des services. Ce dialogue ne suspend pas l'obligation : le responsable de la mise en œuvre doit néanmoins se conformer. La Commission adopte l'acte de spécification dans un délai de 6 mois à compter de l'ouverture des procédures. Si les mesures spécifiées se révèlent inefficaces, la Commission peut rouvrir les procédures.

La première évaluation de la Commission en matière de DMA (avril 2026) a conclu qu'il n'était pas nécessaire d'ajouter les services d'IA à la liste des CPS à ce stade. La Commission a expliqué que le DMA ne pouvait pas traiter toutes les questions de concurrence dans la chaîne de valeur de l'IA, et qu'une application de la concurrence à chaque cas était préférable pour l'IA. Les catégories existantes de CPS (assistants virtuels, services d'intermédiation en ligne, publicité en ligne) couvrent déjà certains services liés à l'IA exploités par les acteurs principaux. L'évaluation numérique annoncée dans cette même évaluation permettra d'évaluer l'ensemble du paysage réglementaire numérique, y compris l'IA.