Cavi in fibra ottica dalla Cina: i dazi antidumping dell'UE spiegati

Il regolamento di esecuzione (UE) 2021/2011 della Commissione, del 17 novembre 2021, istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di cavi a fibra ottica monomodale originari della Repubblica popolare cinese. La base giuridica è l'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2016/1036, il regolamento antidumping di base dell'UE.

L'inchiesta è stata avviata il 24 settembre 2020 a seguito di una denuncia presentata da Europacable, l'associazione europea dei produttori di fili e cavi, a nome dei produttori dell'Unione che rappresentano più del 25% della produzione totale dell'Unione. L'inchiesta ha coperto il periodo dal 1° luglio 2019 al 30 giugno 2020.

Si tratta della prima misura antidumping del canone EU di Brubru. Essa integra la famiglia di misure antisovvenzioni (dazi compensativi) che comprende i casi BEV cinesi, fibra di vetro Cina-Egitto, acciaio inossidabile India-Indonesia e ruote in alluminio Marocco. Il dumping compensa prezzi inferiori al valore normale; le misure antisovvenzioni compensano le sovvenzioni governative. Un'inchiesta antisovvenzioni separata è stata condotta parallelamente sullo stesso prodotto.

I cavi a fibra ottica costituiscono la spina dorsale delle moderne infrastrutture di telecomunicazione e di internet. I cavi a fibra ottica monomodale (codice CN ex 8544 70 00, TARIC 8544700010) sono composti da una o più fibre monomodali singolarmente rivestite con involucro protettivo, contenenti o meno conduttori elettrici. Il prodotto è distinto dai cavi in cui tutte le fibre sono singolarmente dotate di connettori operativi ad entrambe le estremità (esclusi) e dai cavi sottomarini (esclusi).

I cavi sono utilizzati nelle reti in fibra a lunga distanza e nelle reti metropolitane, collegando centrali, centri dati e, in ultima analisi, abitazioni e imprese. I produttori cinesi erano diventati i principali fornitori mondiali offrendo prezzi di gran lunga inferiori a quelli realizzabili in assenza di fattori produttivi distorti dall'intervento statale, e nel periodo dell'inchiesta le loro importazioni sottoquotavano in misura significativa i prezzi dei produttori dell'Unione.

In un'indagine antidumping standard, il valore normale corrisponde al prezzo di vendita interno nel paese esportatore, oppure a un valore costruito sulla base dei costi in tale paese. Per la Cina, la Commissione ha constatato che i prezzi e i costi interni per i cavi in fibra ottica erano significativamente distorsi dall'intervento statale, incluso l'accesso preferenziale alle materie prime, l'energia sovvenzionata e i costi dei fattori produttivi distorciti in senso più ampio, conformemente all'analisi delle distorsioni significative in Cina illustrata nella relazione per paese della Commissione relativa alla Cina ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento (UE) 2016/1036 (introdotto dal regolamento (UE) 2017/2321).

A causa di tali distorsioni, l'utilizzo dei prezzi interni cinesi avrebbe prodotto un valore normale fuorviante, sottostimando il prezzo "equo" al quale il prodotto avrebbe dovuto essere venduto. La Commissione ha pertanto applicato la metodologia di cui all'articolo 2, paragrafo 6 bis: costruendo il valore normale utilizzando costi non distorti provenienti da un paese rappresentativo.

La Commissione ha selezionato l'Argentina come paese rappresentativo per la costruzione del valore normale. L'Argentina è stata scelta sulla base di un'analisi del suo livello di sviluppo economico, dell'esistenza di una produzione pertinente in Argentina, della disponibilità di dati non distorti e dell'assenza di distorsioni significative da parte dello Stato che interessano il settore in questione.

Ciascun fattore di produzione è stato valutato utilizzando dati argentini relativi alle materie prime e al mercato del lavoro. I principali fattori produttivi includevano: fibra ottica (il fattore di maggior valore, pari a 660,5 CNY/kg equivalente), filo di lega di alluminio, filato aramidico (utilizzato nella guaina protettiva), materiali per guaine, trefolo d'acciaio, manodopera (a 40,1 CNY/ora equivalente) ed elettricità (a 0,339 CNY/kWh equivalente). Tali valori argentini hanno sostituito i costi cinesi distorti nel calcolo del valore normale costruito.

Nel corso della presente indagine la Commissione ha determinato i livelli di eliminazione del pregiudizio per ciascun gruppo campionato. Un livello di eliminazione del pregiudizio è superiore al margine di dumping quando il prezzo all'importazione deve aumentare di un importo maggiore rispetto all'ammontare del dumping al solo fine di eliminare il pregiudizio. Ciò può verificarsi quando i produttori dell'Unione subiscono pressioni sui prezzi aggiuntive rispetto al dumping stesso (ad esempio a causa di sovraccapacità produttiva).

I livelli di eliminazione del pregiudizio sono stati determinati come segue, risultando tutti superiori ai corrispondenti margini di dumping:

• Gruppo FTT: margine di pregiudizio 61,3% rispetto al margine di dumping del 44,0% (dazio inferiore: 44,0%)
• Gruppo ZTT: margine di pregiudizio 42,0% rispetto al margine di dumping del 19,7% (dazio inferiore: 19,7%)
• Altri produttori che hanno collaborato: margine di pregiudizio 52,7% rispetto al margine di dumping del 31,2% (dazio inferiore: 31,2%)
• Tutti gli altri: margine di pregiudizio 61,3% rispetto al margine di dumping del 44,0% (dazio inferiore: 44,0%)

Poiché il minore dei due valori è sempre il margine di dumping, i dazi antidumping definitivi sono fissati in misura pari ai margini di dumping. Ciò significa che i dazi sono adeguati a eliminare il pregiudizio, ma non sono fissati al di sopra di quanto necessario per compensare il dumping stesso.

• Dazio antidumping: un dazio imposto per compensare la pratica del dumping, in base alla quale un esportatore vende un prodotto nel mercato importatore a un prezzo inferiore al valore normale. Il dazio elimina il vantaggio competitivo derivante dal dumping. Base giuridica: articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2016/1036.
• Margine di dumping: la differenza tra il valore normale e il prezzo all'esportazione, espressa in percentuale del prezzo all'esportazione. Nel caso in esame: gruppo FTT 44,0%, gruppo ZTT 19,7%, altri produttori che hanno collaborato 31,2%, tutti gli altri 44,0%.
• Valore normale: il prezzo comparabile del prodotto simile nel normale corso delle operazioni commerciali nel paese esportatore. In presenza di distorsioni significative, il valore normale è costruito ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis, utilizzando costi non distorti provenienti da un paese rappresentativo.
• Valore normale costruito: un valore normale elaborato a partire dai fattori di produzione (materie prime, manodopera, energia, spese generali, profitto) valutati a prezzi non distorti provenienti da un paese rappresentativo. Utilizzato nel caso in esame poiché i prezzi interni cinesi sono distorti dall'intervento dello Stato. L'Argentina è stata selezionata come paese rappresentativo.
• Paese rappresentativo: un paese terzo selezionato dalla Commissione per fornire parametri di riferimento sui costi non distorti ai fini della costruzione del valore normale ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 bis. Il paese deve avere un livello di sviluppo economico analogo a quello del paese esportatore e produrre il prodotto simile in condizioni di mercato non distorte. Nel caso in esame è stata scelta l'Argentina.
• Regola del dazio inferiore: l'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento antidumping di base dispone che il dazio sia inferiore al margine di dumping integrale qualora tale importo inferiore sia sufficiente a eliminare il pregiudizio. Il dazio è pertanto limitato al valore più basso tra il margine di dumping e il livello di eliminazione del pregiudizio. Nel caso in esame i margini di dumping costituivano i valori più bassi e sono diventati i dazi applicabili. A titolo di confronto: la regola del dazio inferiore non si applica nelle inchieste antisovvenzioni ai sensi del regolamento (UE) 2016/1037.
• Livello di eliminazione del pregiudizio: l'aumento di prezzo necessario per portare i prezzi delle importazioni cinesi a un livello tale da eliminare il pregiudizio notevole arrecato all'industria dell'Unione. Calcolato come costo di produzione dell'industria dell'Unione maggiorato di un margine di profitto obiettivo, confrontato con il prezzo dell'importazione sbarcata (CIF più dazio doganale). Nel caso in esame: gruppo FTT 61,3%, gruppo ZTT 42,0%, altri produttori che hanno collaborato 52,7%, tutti gli altri 61,3%.
• Undercutting: la misura in cui i prezzi delle importazioni cinesi erano inferiori ai prezzi di vendita dell'industria dell'Unione, su base comparabile. Un margine complessivo di undercutting del 31,5% (30,0% per FTT e 33,2% per ZTT) ha confermato che le importazioni cinesi erano significativamente meno costose rispetto alla produzione dell'Unione, costringendo l'industria dell'Unione a ridurre i propri prezzi o a perdere vendite.
• Codice addizionale TARIC: un codice alfanumerico di quattro caratteri aggiunto al codice standard della nomenclatura combinata (NC) nella tariffa integrata dell'UE (TARIC) per identificare un produttore specifico soggetto a un'aliquota del dazio individuale. I codici del presente regolamento sono C696 (gruppo FTT/FiberHome), C697 (gruppo ZTT) e C999 (tutte le altre importazioni dalla Cina).

Il caso anti-sovvenzioni di maggiore rilievo del canone. Tre produttori cinesi di BEV campionati (BYD 17,0%, Geely 18,8%, SAIC 35,3%) e un'aliquota residua del 35,3%. Minaccia di pregiudizio notevole (non pregiudizio effettivo). Non si applica la regola del dazio inferiore. Si contrappone al presente regolamento per strumento giuridico, parametro di pregiudizio e metodologia di determinazione del dazio.

Leggi l'analisi approfondita dei dazi compensativi BEV

La voce più recente in materia di difesa commerciale del canone: dottrina delle sovvenzioni transfrontaliere, finanziamenti cinesi della Via della Seta attribuiti al Marocco. DMA (controllata di CITIC Dicastal) 31,4%, Hands 8 5,6%. Nessuna regola del dazio inferiore; dazi fissati all'intero importo delle sovvenzioni. Il procedimento si è svolto in parallelo con il regolamento antidumping (UE) 2023/99 già in vigore, uno schema riscontrabile anche nel presente caso relativo ai cavi in fibra ottica.

Leggi l'analisi approfondita dei dazi compensativi ARW Marocco

Il caso fondante della dottrina delle sovvenzioni transfrontaliere nel diritto dell'UE, che stabilisce che le sovvenzioni cinesi concesse alla produzione ubicata nella Zona di cooperazione economica e commerciale sino-egiziana di Suez sono attribuibili all'Egitto in quanto paese di esportazione. Aliquote dei dazi: CNBM Group 30,7%, Yuntianhua Group 17,0%, operazioni egiziane di CNBM 10,9%.

Leggi l'analisi approfondita dei dazi compensativi GFF

La tappa intermedia dello sviluppo della dottrina delle sovvenzioni transfrontaliere: i finanziamenti cinesi canalizzati verso i produttori indonesiani attraverso il Morowali Industrial Park sono stati ritenuti compensabili. I dazi compensativi variano dal 4,3% al 21,4%. Il caso dimostra che le misure antidumping e anti-sovvenzioni possono applicarsi cumulativamente allo stesso prodotto proveniente dallo stesso paese.

Leggi l'analisi approfondita dell'acciaio inossidabile