Brubru
EU policy intelligence
La Decisió de la Comissió (UE) 2018/859 va trobar que una resolució fiscal anticipada de Luxemburg va avalar una regalia entre grups inflada que va desviar els beneficis imposables de l'empresa operativa d'Amazon i els va dirigir a una societat pantalla. La Comissió va ordenar la recuperació d'aproximadament 250 milions d'EUR. Els tribunals de la UE van anul·lar posteriorment la decisió.
Les conclusions de la Comissió, en català senzill
Entre 2003 i 2014, Amazon va dirigir totes les seves vendes de venta al detall europea a través d'una empresa operativa de Luxemburg, Amazon EU S.à r.l. (coneguda internament com LuxOpCo). Sota una resolució fiscal anticipada acordada amb Luxemburg, LuxOpCo va pagar una gran regalia a una segona entitat de Luxemburg, Amazon Europe Holding Technologies SCS (LuxSCS), pel dret d'utilitzar la propietat intel·lectual europea d'Amazon. Aquesta regalia va absorbir la major part dels beneficis de LuxOpCo, deixant només un marge feble i referenciat com a ingrés imposable a Luxemburg. LuxSCS, que no tenia empleats i no realitzava funcions comercials reals, no estava imposada a Luxemburg perquè era una societat transparent; els seus ingressos es van ajornar als Estats Units sota una disposició fiscal híbrida. La Comissió Europea va trobar el octubre de 2017 que la resolució fiscal anticipada va avalar una metodologia de transferència de preus que no tenia relació amb la realitat econòmica: LuxOpCo va fer tota la feina, però LuxSCS va rebre la majoria de la recompensa. L'avantatge fiscal selectiu conferit a Amazon era d'aproximadament 250 milions d'EUR. Luxemburg va ser ordenat a recuperar aquest import amb interessos. Tant Amazon com Luxemburg van desafiar la decisió; els tribunals de la UE van anul·lar-la finalment el 2021 i van confirmar l'anul·lació el 2023, així que no es va fer cap recuperació.
La decisió d'Amazon és una de les investigacions de referència de la Comissió sobre ajuts estatal i transferència de preus, juntament amb els casos paral·lels contra Starbucks (Països Baixos), Fiat Chrysler (Luxemburg) i Apple (Irlanda). En conjunt, representen un esforç sistemàtic de la Comissió d'aplicar les normes sobre ajuts estatal a les resolucions fiscals nacionals que es desvien del principi de braç independent, tractant els avantatges fiscals individuals com a subvencions il·legals subjectes a recuperació.
Els resultats de la litigació en els casos d'Amazon i Apple, ambdós anul·lats en apel·lació, han suscitat preguntes fonamentals sobre els límits de la competència de la Comissió en matèria d'impostos corporatius, l'estàndard de prova requerit per establir un avantatge selectiu, i la relació entre el dret de la UE sobre ajuts estatal i les Directrius de Transferència de Preus de l'OCDE. Els casos van motivar una discussió significativa de reforma i van influir en les Directives antifrau fiscal de la UE (ATAD 1 i 2).
L'estructura europea d'Amazon i la resolució fiscal anticipada que va desencadenar la investigació
Amazon EU S.à r.l. (LuxOpCo) va ser el centre europeu d'Amazon, constituït a Luxemburg. Tenia la força laboral europea, gestionava l'emmagatzematge i la logística, gestionava els llocs web de venta al detall, signava contractes amb clients de tots els Estats membres de la UE, i desenvolupava i millorava la plataforma tecnològica d'Amazon diàriament. Els ingressos europeus es registraven a través de LuxOpCo. El 2013, aquests ingressos superaven els 13 mil milions d'EUR.
Malgrat realitzar totes aquestes activitats generadores de valor, l'ingrés imposable de LuxOpCo a Luxemburg estava estructuralment limitat per la regalia que devia a LuxSCS, deixant-li només un marge operatiu petit i referenciat.
Amazon Europe Holding Technologies SCS (LuxSCS) era una associació limitada de Luxemburg (société en commandite simple) els sòcis de la qual eren dues entitats dels EUA: Amazon Technologies Inc. (ATI) i A9.com Inc., mantingudes a través d'una empresa holding intermèdia dels EUA. LuxSCS tenia els drets de la propietat intel·lectual europea d'Amazon sota un Acord de Distribució de Costos i un Acord de Compra d'Entrada amb les entitats dels EUA.
LuxSCS no tenia empleats. No va realitzar recerca i desenvolupament, no va fer màrqueting, no va fer logística i no va tenir funcions cara al client. No va gestionar activament la propietat intel·lectual ni va prendre decisions estratègiques sobre ella. La seva única funció era mantenir el títol legal i rebre la regalia de LuxOpCo.
El 2003, Amazon va sol·licitar i va obtenir una resolució fiscal anticipada (RFA) de les autoritats fiscals de Luxemburg. La resolució va confirmar com es calcularia el benefici imposable de LuxOpCo: la regalia a LuxSCS seria igual al benefici operatiu real de LuxOpCo menys una remuneració rutinària de referència, definida com aproximadament [4-6]% dels costos operatius totals (OpEx) de LuxOpCo, subjecte a un límit inferior del 0,45% i un límit superior del 0,55% dels ingressos europeus.
En la pràctica, com LuxOpCo creixia ràpidament, la regalia també ho feia. La fórmula assegurava que la regalia absorbís pràcticament tot l'increment del creixement expansiu europeu d'Amazon, deixant LuxOpCo amb un marge fixat en percentatge feble. La resolució es va renovar el 2011 amb termes substantialment similars. Amazon mateixa va retirar la RFA el 2014 després que la Comissió obria la seva investigació formal.
L'arranjament va produir un resultat d'imposició efectiva al nivell del grup. LuxSCS era transparent per als fins fiscals de Luxemburg: no estava imposada a Luxemburg. Sota una elecció "check-the-box" dels EUA, però, els sòcis dels EUA de LuxSCS el tractaven com una corporació (no una associació transparent) per als fins fiscals dels EUA, significat que els seus ingressos de Luxemburg eren classificats com a ingressos de corporació estrangera controlada pels sòcis dels EUA. Segons les normes dels EUA llavors en vigor, aquests ingressos no estaven imposats als EUA fins que es repatriaven.
El resultat pràctic: LuxOpCo pagava impostos de societats de Luxemburg només sobre el seu marge feble; els ingressos de regalia a LuxSCS no estaven imposats a Luxemburg (entitat transparent) ni estaven actualment imposats als EUA (ajornament de corporacions estrangeres controlades). Aquest mimetisme híbrid va permetre a Amazon acumular grans reserves no imposades a Luxemburg.
Com la Comissió va aplicar l'Article 107(1) TFUE a una resolució fiscal nacional
Una mesura constitueix ajut estatal prohibit per l'Article 107(1) TFUE si: (1) implica recursos estatal; (2) és imputable a l'Estat; (3) confereix un avantatge selectiu a una empresa; i (4) distorsiona o amenaca de distorsionar la competència i afecta el comerç entre Estats membres. La Comissió va trobar satisfetes les quatre condicions. La qüestió més complexa i controvertida era l'avantatge selectiu.
Sota el Mètode de Marge Net de Transaccions (TNMM), la part provada hauria de ser l'entitat que realitza funcions rutinàries, no úniques per a les quals dades de comparables fiables existeixen de companies independents. La RFA tractava LuxOpCo com l'entitat rutinària i LuxSCS com la "principal" sencera als beneficis residuals.
La Comissió va trobar aquesta inversió no tenia base econòmica. Un anàlisi funcional va mostrar que LuxOpCo realitzava totes les funcions generadores de valor: desenvolupament i millora de tecnologia, màrqueting, logística, relacions amb clients. LuxSCS no tenia empleats, no realitzava funcions actives, i no gestionava genuïnament ni suportava els riscos que li eren atribuïts per contracte. Sota una anàlisi correcta, LuxSCS hauria estat referenciat a una remuneració rutinària baixa (no realitzava funcions complexes); els beneficis residuals haurien quedat amb LuxOpCo, que hagués estat imposada sobre ells a Luxemburg.
La Comissió va concloure que aquest error sol era suficient per establir l'avantatge selectiu. Els errors subsegüents van ser identificats com a conclusions de suport.
Fins i tot si el TNMM aplicat a LuxOpCo com la part provada hagués estat la metodologia correcta, l'elecció dels costos operatius (OpEx) com l'indicador del nivell de benefici era defectuosa. Els OpEx de LuxOpCo no incloïen la mateixa regalia. Això va crear una circularitat: mentre la regalia pujava, la figura d'OpEx utilitzada per calcular la remuneració rutinària de referència baixava, que al seu torn permetia a la fórmula de regalia produir una regalia fins i tot més alta l'any següent. El PLI per tant va auto-reforçar l'avantatge en lloc de proporcionar un control independent sobre ell.
La RFA contenia un límit inferior: en qualsevol any, la regalia no podia caure per sota del 0,45% dels ingressos de LuxOpCo, independentment del que el càlcul del TNMM produïs. Als anys de creixement d'ingressos elevats, aquest límit inferior significava que la regalia podia ser establerta a un nivell que deixava LuxOpCo amb menys que fins i tot la seva remuneració rutinària de referència, comprimint més l'ingrés imposable més allà de lo que fins i tot el TNMM defectuós hagués produït.
La Comissió va fonamentar la seva anàlisi en l'estàndard de braç independent de Luxemburg, no només en les Directrius de Transferència de Preus de l'OCDE. L'article 56 i la secció 164(3) de la Llei de l'Impost sobre la Renta de Luxemburg requereix que les transaccions entre parts relacionades siguin precificades com si fossin entre parts independents. Luxemburg no pot desviar-se d'aquest estàndard i afirmar que la desviació està justificada per la naturalesa fiscalment transparent de LuxSCS: l'obligació de braç independent s'aplica independentment de la forma corporativa de les entitats que realitzen transaccions.
Luxemburg i Amazon van argumentar que el principi de braç independent en la llei de Luxemburg requeria únicament que el mètode escollit fos raonable, i que la RFA de 2003 era un exercici legítim de discrecionalitat administrativa. La Comissió va rebutjar això: la qüestió no és discrecionalitat procedimental sinó resultat substantiu. Una RFA que avala un resultat metodològicament incorrecte es desvía del sistema de referència i confereix un avantatge selectiu.
Què la Comissió va ordenar, i com es calcularia la recuperació
La Comissió va adoptar la Decisió (UE) 2018/859 el 4 d'octubre de 2017 (publicada al DO el 15 de juny de 2018). La part dispositivia consistia en cinc articles:
La Comissió no va establir una quantitat de recuperació fixa en la decisió mateixa. En canvi, va establir una metodologia perquè Luxemburg l'aplicàs per a cada any fiscal de 2006 a 2014:
Luxemburg va ser requerit de completar aquest càlcul, presentar-lo a la Comissió per a aprovació, i efectuar la recuperació real dins de quatre mesos de la notificació de la decisió.
La decisió de la Comissió va establir l'ordre i la metodologia anterior. No obstant, tant Amazon com Luxemburg van desafiar la decisió davant el Tribunal General de la UE. El 12 de maig de 2021, el Tribunal va anul·lar la decisió en la seva totalitat, trobant que la Comissió no havia establert al nivell legal requerit que la RFA confereix a Amazon un avantatge selectiu. La Comissió va apel·lar; el Tribunal de Justícia va desestimar l'apel·lació el 14 de desembre de 2023. La decisió per tant no té força legal, i no es va fer cap recuperació. El compte anterior descriu el contingut i les conclusions de la decisió mateixa, que eren la posició formal de la Comissió al moment de l'adopció.
De l'anul·lació del Tribunal General al desestimament del Tribunal de Justícia
Amazon EU S.à r.l. i Amazon.com Inc. va portar el primer desafiament (T-816/17) el desembre de 2017, immediatament després de la notificació de la decisió de la Comissió. Luxemburg va presentar la seva pròpia acció (T-318/18) el març de 2018. Els dos casos van ser unit i sentenciat conjuntament. El Tribunal General va dictar sentència el 12 de maig de 2021, anul·lant la decisió de la Comissió en la seva totalitat.
Les conclusions principals del Tribunal:
La Comissió va apel·lar l'anul·lació del Tribunal General al Tribunal de Justícia de la UE (Tribunal de Justícia), argumentant que el tribunal inferior havia aplicat un estàndard probatori incorrecte i havia fallat de donar pes adequat a l'anàlisi funcional de la Comissió de LuxSCS. L'apel·lació va ser sentenciada per una cambra de cinc jutges. El Tribunal de Justícia va dictar sentència el 14 de desembre de 2023, desestimant l'apel·lació de la Comissió en la seva totalitat.
El Tribunal de Justícia va confirmar que:
Amb la sentència del Tribunal de Justícia, el cas va ser definitivament clausurat. No es va ordenar cap recuperació, i Amazon va mantenir l'avantatge fiscal que havia gaudit entre 2006 i 2014.
L'anul·lació de la decisió de la Comissió pels tribunals no significa que la RFA de Luxemburg o l'estructura fiscal d'Amazon fos correcta, justa, o coherent amb el principi de braç independent. Significa tan sols que la Comissió no va reunir suficient evidència per demostrar, en el marc legal específic del dret de la UE sobre ajuts estatal, que LuxOpCo va rebre un avantatge selectiu relatiu a la que la llei fiscal de Luxemburg hagués requerit sota una anàlisi de braç independent.
Les característiques estructurals del tipus implicat (grans regalies a entitats de manteniment buides, mimetismes híbrids, xecs a la casella) són ara adreçades per les Accions BEPS 8-10 (integrades en les Directrius de l'OCDE), ATAD 1 i 2, i informació ampliada país per país. L'arquitectura legal de l'arranjament original no sobreviuria l'actual entorn regulador. La Comissió ha conduït altres investigacions sobre ajuts estatal en resolucions comparables en altres Estats membres, aplicant lliçons de la litigació d'Amazon i Apple.
Lliçons de conformitat per a multinacionals i els seus assessors
Una entitat que manté propietat intel·lectual dins d'un grup corporatiu ha d'tenir substància econòmica genuïna: empleats reals prenent decisions reals sobre el desenvolupament, explotació, i protecció de la propietat intel·lectual. L'assumpció contractual de risc sense capacitat operativa de gestionar-ho no serà reconeguda per als fins de transferència de preus.
Una RFA nacional o acord de procediment avantatjós no protegeix un arranjament de la revisió de la Comissió sobre ajuts estatal. La Comissió avaluarà si el resultat de preus substantiu es troba dins l'interval de braç independent. Les multinacionals no haurien de tractar una RFA com a aclariment definitiu pels fins de transferència de preus.
Les estructures que exploten eleccions check-the-box, associacions transparents, o altres diferències de classificació legal per produir doble no-imposició són ara específicament dirigides per ATAD 2 (Directiva 2017/952/UE), implementada en tots els Estats membres de la UE. Les noves estructures no han de confiar en mimetismes híbrids com a característica de disseny principal.
Les multinacionals amb ingressos consolidats per sobre de 750 milions d'EUR han de presentar un país a país mostrant beneficis, ingressos, empleats, i impostos pagats en cada jurisdicció. Els arranjaments que produeixen grans reserves de beneficis en jurisdiccions de baixa funció són sistemàticament marcades per a selecció de risc-base per autoritats fiscals nacionals, que compartixen dades país a país a través de la UE.
Les Accions BEPS 8-10 de l'OCDE requereixen que els resultats de transferència de preus s'alignin amb la ubicació de la creació de valor. Els beneficis han d'anar a l'entitat que realment realitza funcions, utilitza actius, i gestiona riscos. Les directrius post-BEPS són ara integrades en les Directrius de Transferència de Preus de l'OCDE i aplicades per autoritats fiscals en tots els países del Marc Inclusiu.
Les resolucions de llarga data (la RFA d'Amazon va cobrir 2003-2014, un período de onze anys) bloquegen les assumpció metodològica entre múltiples anys fiscals. Les clàusules de revisió periòdica i períodes de validitat més curts redueixen tant el risc regulador com la exposició potencial de recuperació. Les revisions anuals de supòsits crítics són ara estàndard en acords de procediment avantatjós ben estructurats.
El cas d'Amazon va ser un dels catalitzadors per a una ona de reforma fiscal de la UE i l'OCDE. Des que la Comissió va obrir la seva investigació el 2014, els instruments majors següents han entrat en vigor:
Juntes, aquestes mesures significa que les característiques estructurals que van caracteritzar l'arranjament d'Amazon (mantenidors de propietat intel·lectual buits, mimetismes híbrids, taxes efectives molt baixes) són neutralitzats per una càrrega fiscal contrapesada, són requerits de ser divulgats, o estan subjectes a un impost mínim superior.
Esdeveniments clau des de la primera resolució fiscal fins a la sentència final del tribunal
Les preguntes més comunament fetes sobre aquest cas
La Comissió va trobar que era ajut estatal il·legal i va ordenar recuperació el 2017. El Tribunal General i el Tribunal de Justícia van estar en desacord, trobant que la Comissió no havia provat la seva causa al nivell requerit. La resolució per tant no va ser definitivament trobada ser il·legal; la decisió de la Comissió va ser anul·lada. Si l'arranjament va ser problemàtic des d'una perspectiva de política fiscal és una pregunta separada de si va complir la prova legal específica per a ajut estatal.
Amazon va pagar impostos de societats de Luxemburg sobre el marge rutinari de referència de LuxOpCo. Els ingressos de regalia que fluïen a LuxSCS no estaven imposats a Luxemburg (associació transparent) i es demoraven als EUA sota normes de corporacions estrangeres controlades. La taxa efectiva d'impostos sobre el benefici global dirigit a través de l'estructura LuxSCS/LuxOpCo era substancialment més baixa que la taxa estatutària de Luxemburg, tot i que la figura exacta no va ser publicada. Després de la retirada de la RFA el 2014, Amazon va reestructurar els seus arranjaments fiscals europeus i va començar a registrar ingressos a través de filials nacionals en cada Estats membre.
El principi de braç independent requereix que les transaccions entre empreses relacionades (dins el mateix grup corporatiu) siguin precificades com si les empreses fóssin independents i actuessin pels seus propis interessos comercials. Si una regalia entre grups, préstec, o quota de serveis es desvía del que les parts no relacionades haurien acordat, les autoritats fiscals de gravamen poden descartar el preu acordat i substituir un preu de braç independent per als fins fiscals. El principi està consagrat a l'Article 9 del Model de Conveni fiscal de l'OCDE i en la llei domèstica de la majoria de países, incloent la Llei de l'Impost sobre la Renta de Luxemburg.
Els tribunals van trobar que la Comissió no havia reunit suficient evidència per demostrar que la càrrega fiscal de LuxOpCo era més baixa que hagués estat sota una anàlisi de braç independent correcta aplicant la llei de Luxemburg. La Comissió va identificar errors metodològics en la RFA però no va, en la vista dels tribunals, demostrar amb rigor adequat que la correcció d'aquests errors hagués produït un resultat fiscal materialment més elevat. La càrrega de la prova en casos sobre ajuts estatal recau en la Comissió, i els tribunals van mantenir que no havia descargat aquesta càrrega.
El cas Apple (SA.38373, Decisió de la Comissió 2017/1283) va concernir opinions avançades per els Comissionaris de Hisenda Irlandesos que la Comissió va dir que van permetre Apple atribuir la majoria dels seus beneficis europeus a "seus centrals" sense ubicació de dos empreses irlandeses, resultant en una taxa efectiva molt baixa d'impostos. La Comissió va ordenar Irlanda a recuperar aproximadament 13 mil milions d'EUR. Com Amazon, Apple i Irlanda van desafiar; el Tribunal General va anul·lar el 2020, però en una reversió sorprenent el Tribunal de Justícia va fer girar l'anul·lació del Tribunal General el setembre de 2024 i va mantenir la conclusió original de la Comissió. Apple per tant va ser requerida de pagar impostos atrasats. Els dos casos il·lustren com els resultats en el Tribunal de Justícia poden variar significativament depenent de l'expedient probatori específic i els arguments legals en cada cas.
Largament no. Diversos canvis legals des de 2014 fan l'estructura original d'Amazon impossible o significativament més cara des d'una perspectiva fiscal. ATAD 2 neutralitza mimetismes híbrids de la classe LuxSCS. Les Accions BEPS 8-10, ara integrades en les Directrius de Transferència de Preus de l'OCDE, requereixen que l'atribució de beneficis s'aligni amb la creació de valor, no arranjaments contractuals. El Pilar Dos (impost mínim global, efectiu des de 2024 per a grups grans) imposa una càrrega fiscal superior per assegurar una taxa efectiva mínima del 15% en cada jurisdicció. DAC6 requereix divulgació d'arranjaments amb característiques similars a l'estructura d'Amazon. I el país a país significa que jurisdiccions d'alt benefici i baix empleat en qualsevol estructura de grup gran són rutinàriament marcades per auditoria de selecció basada en risc.
Termes clau utilitzats en aquest anàlisi
Monitora les investigacions de la Comissió, obté anàlisi amb potència d'IA de les decisions, i mantén-te al davant de les obligacions de conformitat en totes les àrees de política de la UE.
Comença prova gratuïtaDecisions de referència sobre ajuts estatal corporatiu fiscal
Eines per a professionals de dret sobre ajuts estatal i política fiscal de la UE