Brubru
EU policy intelligence
La Decisione della Commissione (UE) 2017/1283 ha accertato che due accordi fiscali anticipati irlandesi, emessi nel 1991 e 2007, avevano diretto quasi tutti i profitti europei di Apple verso entità fittizie senza dipendenti e senza sostanza economica, determinando un'aliquota fiscale effettiva inferiore all'1% in alcuni anni. La Commissione ha ordinato all'Irlanda il recupero di circa 13 miliardi di EUR. Dopo un annullamento nel 2020 e un'inversione nel 2024, il recupero è confermato.
Un decennio di indagini, una decisione storica e una battaglia legale di otto anni culminata in una sentenza 2024 della Corte suprema dell'UE.
Tra il 1980 e il 2014, l'Agenzia delle entrate irlandese ha emesso accordi fiscali anticipati a due aziende Apple costituite in Irlanda, Apple Sales International (ASI) e Apple Operations Europe (AOE), stabilendo come i loro profitti imponibili in Irlanda sarebbero stati calcolati. Gli accordi fiscali anticipati sono uno strumento fiscale comune e legittimo: danno a un'azienda certezza su come la legge sarà applicata alle sue circostanze specifiche.
La preoccupazione della Commissione non era che gli accordi esistessero, ma che il loro contenuto si allontanasse così tanto da ciò che una ragionevole applicazione della legge fiscale irlandese avrebbe dovuto produrre. Entrambe le aziende avevano quasi tutta la loro sostanza economica nei loro rami irlandesi: centinaia di dipendenti, operazioni di approvvigionamento e distribuzione, un impianto di produzione a Cork e la responsabilità per gli obblighi di garanzia in oltre 100 paesi. Eppure gli accordi hanno assegnato quasi tutti i profitti alle sedi che non avevano dipendenti, nessuna sede fisica e nessuna capacità gestionale in nessuna parte del mondo.
Nel giugno 2014, a seguito di articoli di stampa e di un'indagine del Senato statunitense, la Commissione europea ha aperto un'indagine formale su aiuti di stato ai sensi dell'articolo 108(2) TFUE. L'Irlanda e Apple hanno cooperato fornendo una documentazione estesa inclusi tutti i verbali del consiglio dal 1980 al 2015, la corrispondenza con l'Agenzia delle entrate irlandese e i registri finanziari sottostanti per ASI e AOE.
Dopo più di due anni di indagine, la Commissione ha adottato la sua decisione finale il 30 agosto 2016. Il testo completo (C(2016) 5605 final) è stato successivamente pubblicato nella Gazzetta ufficiale come Decisione (UE) 2017/1283 il 19 settembre 2017.
L'Agenzia delle entrate irlandese ha accettato, senza alcuna analisi indipendente, la caratterizzazione di Apple dei suoi rami irlandesi come svolgenti funzioni ordinarie di basso valore e delle sue sedi come "imprenditori" che creano valore e hanno diritto alla maggior parte dei profitti. Le sedi erano finzioni legali: non avevano dipendenti, nessun ufficio, nessun conto bancario e non svolgevano decisioni commerciali. Secondo il diritto dell'UE in materia di aiuti di stato, l'assegnazione di profitti a entità incapaci di generarli non è un'applicazione legittima del sistema fiscale. È un vantaggio selettivo concesso a un'azienda specifica, finanziato dalle entrate fiscali perdute dell'Irlanda.
Come erano strutturate ASI e AOE, perché non erano residenti fiscali da nessuna parte e cosa dicevano realmente gli accordi del 1991 e 2007.
Ai sensi della sezione 23A della Legge di consolidamento delle tasse 1997 (TCA 97), un'azienda costituita in Irlanda non era automaticamente residente fiscale in Irlanda se era gestita e controllata al di fuori dell'Irlanda. ASI e AOE erano gestite (sulla carta) da consigli che tenevano le loro riunioni al di fuori dell'Irlanda. Non erano neppure residenti fiscali negli Stati Uniti, perché secondo il diritto fiscale statunitense un'azienda costituita al di fuori degli Stati Uniti non era una residente fiscale statunitense. Il risultato era che ASI e AOE cadessero in un buco tra le norme sulla residenza di entrambi i paesi, diventando effettivamente apolidi a fini fiscali. La sezione 23A è stata successivamente modificata dall'Irlanda nel 2015 per colmare questo divario.
L'accordo ha stabilito i profitti del ramo irlandese per ASI al 12,5% dei suoi costi operativi (escludendo i materiali per la rivendita). Per AOE, l'accordo ha applicato il 65% dei costi operativi fino a 60-70 milioni di USD e il 20% sui costi superiori a quella soglia. Queste soglie sembravano essere state negoziate nel contesto degli impegni occupazionali di Apple in Irlanda piuttosto che derivate da qualsiasi studio di transfer pricing. Nessuna relazione sul transfer pricing o analisi funzionale è stata fornita con la richiesta di accordo e l'Agenzia delle entrate irlandese non ne ha commissionata una in modo indipendente.
L'accordo è rimasto in vigore per circa 15 anni, durante i quali le operazioni irlandesi di Apple sono cresciute notevolmente e i suoi prodotti hanno subito cambiamenti fondamentali, senza che fosse attivata alcuna clausola di revisione.
L'accordo rivisto ha cambiato il metodo per ASI e AOE a circa il 10-15% dei costi operativi del ramo (escludendo gli addebiti affiliati e i costi dei materiali). Per AOE, ha aggiunto un rendimento supplementare di circa l'1-5% del fatturato del ramo per riflettere l'utilizzo della proprietà intellettuale. PricewaterhouseCoopers (PwC) ha presentato una relazione sul transfer pricing a supporto dell'accordo del 2007. La Commissione ha ritenuto questa relazione difettosa: ha utilizzato i rami irlandesi come parte testata invece che le sedi, ha utilizzato i costi operativi come indicatore del livello di profitto per un distributore ad alto fatturato e non ha adeguatamente comparato i rendimenti. L'accordo è rimasto fino a settembre 2014 quando ASI e AOE hanno ristrutturato il loro stato di residenza fiscale irlandese in seguito al processo OECD BEPS.
| Accordo | Anno | Metodo ASI | Metodo AOE | Studio di transfer pricing? |
|---|---|---|---|---|
| Accordo 1991 | Gennaio 1991 | 12,5% dei costi operativi | 65% fino a 60-70 milioni USD, poi 20% | Nessuno |
| Accordo 2007 | Maggio 2007 | ~10-15% dei costi operativi | ~10-15% costi + ~1-5% fatturato | Relazione PwC (ritenuta carente) |
L'articolo 107(1) TFUE richiede quattro condizioni: risorse statali, imputabilità allo Stato, un vantaggio selettivo per il beneficiario e una distorsione della concorrenza che incida sugli scambi intracomunitari.
L'Agenzia delle entrate irlandese è un organo dello Stato irlandese. Il suo accordo ha ridotto le tasse pagate da ASI e AOE rispetto a quanto sarebbe stato dovuto secondo le norme ordinarie. L'Irlanda quindi ha rinunciato alle entrate fiscali che altrimenti avrebbe avuto diritto di riscuotere. Gli accordi sono imputabili all'Irlanda e comportano risorse dello Stato (considerando 221, 851-853).
È qui che il caso si fonda sulla sua domanda legale più importante: gli accordi hanno conferito un vantaggio ad ASI e AOE che non sarebbe stato disponibile per altre aziende in una situazione comparabile? La Commissione ha analizzato questo attraverso il principio del prezzo di trasferimento, utilizzando l'analisi di selettività in tre fasi (sistema di riferimento, deroga, giustificazione).
Gli aiuti operativi che alleggianiscono un'azienda dai normali costi fiscali distorcono intrinsecamente la concorrenza. ASI e AOE operano in tutti gli Stati membri e competono con imprese che sopportano normali oneri fiscali. L'entità del vantaggio, che ammonta a miliardi di euro in più di un decennio, ha rafforzato la posizione competitiva del gruppo Apple in tutto il mercato interno dell'UE (considerando 860-872).
Il sistema di riferimento è il set ordinario di regole per l'imposizione dei profitti aziendali in Irlanda. L'Irlanda tassa le aziende sui loro profitti all'aliquota fiscale standard (12,5% sui redditi commerciali; 25% sui redditi non commerciali). Le aziende non residenti che commerciano in Irlanda attraverso un ramo sono tassate sui profitti attribuibili a quel ramo ai sensi della sezione 25 della TCA 97. Questo framework generale si applica a tutte le aziende, siano esse residenti o non residenti, integrate o autonome.
L'Irlanda e Apple hanno sostenuto che il sistema di riferimento corretto era il set specifico di regole per le aziende non residenti, formando un quadro alternativo autosufficiente. La Commissione ha rifiutato questo: le norme sui rami non residenti fanno parte del sistema fiscale aziendale generale, non di un regime separato (considerando 227-242).
La Commissione non applica il principio del prezzo di trasferimento come requisito delle linee guida OCSE. Lo deriva dall'articolo 107(1) TFUE come interpretato dalla Corte di giustizia nelle cause riunite C-182/03 e C-217/03 (Belgio/Commissione, Forum 187). Il principio è questo: quando una misura fiscale consente a un'azienda integrata di stabilire prezzi intra-gruppo o allocare profitti in un modo che non sarebbe disponibile a parti indipendenti che operano al prezzo di mercato, la conseguente sottostima del reddito imponibile costituisce un vantaggio selettivo.
Il principio del prezzo di trasferimento si applica indipendentemente dal fatto che l'Irlanda abbia codificato la legislazione sul transfer pricing nel suo diritto fiscale aziendale nazionale. Vincola gli Stati membri indipendentemente dallo status legale domestico del framework OCSE (considerando 249-258).
Secondo l'Approccio autorizzato OCSE (utilizzato come guida non vincolante insieme all'analisi TFUE), i beni immateriali e i profitti ad essi associati devono essere attribuiti all'entità che svolge le "funzioni significative del personale": la gestione attiva dello sviluppo, miglioramento, mantenimento, protezione e sfruttamento del bene. Il titolo legale formale non è sufficiente.
La Commissione ha accertato che durante il periodo dell'accordo:
L'Agenzia delle entrate irlandese ha accettato l'allocazione proposta da Apple senza eseguire alcuna analisi funzionale indipendente. Questo fallimento è ciò che la Commissione ha caratterizzato come il vantaggio selettivo (considerando 264-320).
Anche se si accettasse che alcuni profitti dovessero andare alle sedi, la Commissione ha trovato tre errori separati nella metodologia degli accordi (considerando 325-360):
L'Irlanda non ha invocato alcun motivo di compatibilità ai sensi dell'articolo 107(3) TFUE. La Commissione ha comunque ritenuto l'aiuto incompatibile con il mercato interno: gli aiuti operativi che riducono i normali costi di esercizio di un'azienda non possono essere giustificati da nessuno dei sviluppi regionali, culturali, sociali, occupazionali o derogazioni di ricerca. L'aiuto era quindi incompatibile (considerando 419-422).
La conclusione operativa della Commissione: gli accordi hanno costituito aiuti di stato, l'aiuto è incompatibile con il mercato interno e l'Irlanda deve recuperarlo.
L'articolo 1 della Decisione (UE) 2017/1283 afferma: "Gli aiuti di stato sotto forma di vantaggi fiscali concessi ad Apple Sales International e Apple Operations Europe dall'Irlanda sulla base degli accordi fiscali del 29 gennaio 1991 e del 23 maggio 2007 [...] sono incompatibili con il mercato interno ai sensi dell'articolo 107(1) [TFUE]."
L'articolo 2 richiede all'Irlanda di recuperare l'aiuto da ASI e AOE, inclusi gli interessi composti dalla data in cui ciascun vantaggio è stato concesso.
Il potere della Commissione di ordinare il recupero è limitato agli aiuti concessi entro 10 anni prima della prima misura che interrompe il termine di prescrizione (articolo 17 del Regolamento (UE) 2015/1589). La Commissione ha inviato il suo primo formale richiesta informativa all'Irlanda il 12 giugno 2013, interrompendo il termine di prescrizione in quella data. Il periodo recuperabile decorre quindi da 12 giugno 2003 (la data limite 10 anni prima dell'interruzione) a 27 settembre 2014, l'ultimo giorno dell'anno fiscale 2014 di ASI e AOE, quando l'accordo del 2007 ha cessato di essere applicabile in seguito alla ristrutturazione delle aziende.
La Commissione ha istruito l'Irlanda a calcolare l'importo recuperabile comparando:
La Commissione ha specificato che certe detrazioni rimanevano consentite: gli interessi attribuibili alla liquidità gestita passivamente detenuta da Braeburn Capital (una società di tesoreria Apple), le limitazioni di capitale concordate nell'accordo del 1991 e i profitti del ramo tassati a Singapore dove ASI ha mantenuto un ramo operativo.
La Commissione non ha fissato l'importo recuperabile nella decisione stessa, notando che la cifra potrebbe essere "fino a circa 13 miliardi di EUR" ma lasciando il calcolo esatto all'Irlanda e alle sue autorità fiscali. Questo approccio è stato contestato dinanzi alla Corte generale (vedi sotto).
L'Irlanda ha depositato circa 13,1 miliardi di EUR più interessi, per un totale di circa 14,3 miliardi di EUR, in un fondo di deposito in attesa della risoluzione del contenzioso. Questo accordo è stato concordato tra l'Irlanda e la Commissione per consentire il tempo per i procedimenti giudiziari mentre si preservava l'importo recuperabile.
| Fondamento legale | Disposizione | Ruolo in questo caso |
|---|---|---|
| Articolo 107(1) TFUE | Divieto di aiuti di stato | Divieto primario; le quattro condizioni cumulative che la Commissione deve provare |
| Articolo 108(2) TFUE | Procedura di indagine | Autorizza la Commissione ad aprire e concludere indagini formali su sospetti aiuti di stato |
| Art 16, Reg (UE) 2015/1589 | Recupero | Richiede agli Stati membri di recuperare gli aiuti illegittimi e incompatibili; prevede interessi composti |
| Art 17, Reg (UE) 2015/1589 | Termine di prescrizione | Il recupero è limitato agli aiuti concessi nei 10 anni prima della prima misura di interruzione |
| Art 62(1)(a) Accordo SEE | Norme SEE su aiuti di stato | Disposizione speculare dell'articolo 107(1) TFUE; si applica al mercato SEE dove ASI ha anche commerciato |
La decisione della Commissione è stata annullata nel 2020 e successivamente ripristinata nel 2024 in una sentenza storica della Corte di giustizia.
Sia l'Irlanda (Causa T-778/16) che Apple (Causa T-892/16) hanno contestato la decisione della Commissione dinanzi alla Corte generale dell'Unione europea. La Corte generale ha reso il suo giudizio il 15 luglio 2020 e ha annullato la decisione.
La conclusione centrale della Corte generale era che la Commissione non aveva dimostrato al livello legale richiesto che i metodi di allocazione dei profitti approvati dagli accordi si discostassero da un esito al prezzo di trasferimento. Specificamente, la Corte generale ha sostenuto:
La Commissione ha appellato alla Corte di giustizia (Causa C-465/20 P). Il 10 settembre 2024, la Grande Camera della Corte di giustizia ha annullato il giudizio della Corte generale per intero e ha reso il giudizio definitivo confermando la decisione della Commissione.
La CGUE ha accertato che la Corte generale aveva commesso diversi errori di diritto:
La CGUE ha reso il giudizio definitivo stesso piuttosto che rinviare il caso. Questo significa che non c'è alcun ulteriore ricorso giudiziario: la decisione della Commissione è confermata e l'Irlanda è tenuta ad applicare l'ordine di recupero. I fondi vincolati in garanzia sono da essere rilasciati e applicati come la decisione richiede.
La sentenza della CGUE è significativa per tre motivi. In primo luogo, conferma che il principio del prezzo di trasferimento, come derivato dall'articolo 107(1) TFUE, vincola gli Stati membri e che gli accordi fiscali che approvano allocazioni di profitti non di mercato possono costituire aiuti di stato illegittimi. In secondo luogo, conferma che l'analisi delle "funzioni significative del personale" si applica: il profitto deve seguire le entità che gestiscono effettivamente i beni che creano valore. In terzo luogo, stabilisce che lo standard di riesame della Corte generale nei casi economici complessi non deve diventare una rivalutazione dei meriti economici: l'analisi della Commissione deve mostrare di contenere errori manifesti, non semplicemente di raggiungere conclusioni diverse da quelle che avrebbe raggiunto il tribunale.
Principi pratici di conformità per le multinazionali che cercano accordi anticipati o gestiscono strutture di holding di proprietà intellettuale all'interno dell'UE.
Il caso Apple faceva parte di un cambiamento più ampio nell'applicazione dei diritti dell'UE in materia di aiuti di stato. La Commissione ha anche indagato sui vantaggi fiscali selettivi concessi dal Belgio (accordi sui profitti in eccesso), dal Lussemburgo (Fiat Finance), dal Lussemburgo (Amazon) e dai Paesi Bassi (Starbucks) nello stesso periodo. La sentenza Apple rafforza:
Dal primo accordo nel 1991 alla sentenza definitiva della CGUE nel 2024.
Risposte semplici alle domande più comuni sul caso di aiuti di stato Apple.
Apple non ha violato alcuna legge. La conclusione della Commissione non era che Apple avesse agito illegalmente, ma che l'Irlanda ha concesso alle aziende di Apple un vantaggio fiscale incompatibile con le norme dell'UE in materia di aiuti di stato. Gli aiuti di stato sono un obbligo per gli Stati membri, non per il beneficiario. Apple aveva diritto di richiedere gli accordi e di pianificare i suoi affari secondo i termini offerti dall'Agenzia delle entrate irlandese. L'obbligo di recuperare l'aiuto ricade principalmente sull'Irlanda.
L'Irlanda era tenuta a recuperare l'aiuto da Apple, non a pagarlo dai suoi fondi. Il calcolo ha prodotto circa 13,1 miliardi di EUR di tasse arretrate e circa 1,2 miliardi di EUR in interessi composti, per un totale di circa 14,3 miliardi di EUR vincolati in garanzia. A seguito della sentenza della CGUE 2024, questi fondi devono essere applicati come la decisione richiede: fluiscono al Tesoro irlandese. L'Irlanda ha costantemente contestato la decisione della Commissione e sostenuto di non avere concesso aiuti di stato, ma la Corte di giustizia ha ora confermato il contrario.
Il principio del prezzo di trasferimento è lo standard utilizzato per valutare se le transazioni tra parti correlate (membri dello stesso gruppo aziendale) sono valutate come sarebbero tra parti indipendenti che operano liberamente nel mercato. In questo caso, la Commissione l'ha applicato all'allocazione dei profitti all'interno di ASI e AOE: ha chiesto se un'azienda indipendente avrebbe assegnato i profitti dalla gestione e dallo sfruttamento della proprietà intellettuale di Apple a un'entità senza dipendenti e senza capacità di gestire nulla. La risposta era no. Il principio del prezzo di trasferimento nel diritto dell'UE in materia di aiuti di stato è derivato dall'articolo 107(1) TFUE e si applica a tutti gli Stati membri indipendentemente dal fatto che lo abbiano codificato nel loro diritto fiscale nazionale.
La Corte generale ha ritenuto che la Commissione non avesse provato il caso al livello richiesto. Sulla linea primaria, la Corte generale ha accettato che le sedi, anche senza dipendenti, avrebbero potuto essere trattate come i controllori delle licenze di proprietà intellettuale in virtù dell'autorità formale del consiglio. Sulla linea secondaria, ha ritenuto che le critiche metodologiche fossero insufficientemente dimostrate. La sentenza della Corte di giustizia 2024 ha accertato che entrambe queste conclusioni contenevano errori di diritto: la Corte generale aveva applicato uno standard troppo rigido alla linea primaria della Commissione e aveva erroneamente respinto i risultati secondari.
La decisione riguarda solo ASI e AOE e gli specifici accordi fiscali anticipati che hanno ricevuto. L'aliquota fiscale aziendale standard dell'Irlanda del 12,5% sui redditi commerciali non è interessata ed è ampiamente disponibile per tutte le aziende che commerciano in Irlanda. Il caso rafforza che gli accordi fiscali anticipati devono basarsi su una genuina sostanza economica e su metodi del prezzo di trasferimento, non su allocazioni negoziate a entità che non svolgono funzioni. Qualsiasi multinazionale che detiene proprietà intellettuale in un'entità irlandese e indirizza i profitti attraverso quell'entità dovrebbe assicurare che l'entità abbia veri dipendenti che svolgono vere funzioni di gestione.
La decisione completa è disponibile pubblicamente su EUR-Lex come CELEX 32017D1283. La decisione originale della Commissione 2016 è stata pubblicata come C(2016) 5605 final ed è anche disponibile attraverso il registro degli aiuti di stato della Direzione concorrenza ai sensi di SA.38373.
Tools designed for EU policy professionals, advocates and compliance teams.