REGLAMENT D'EXECUCIÓ (UE) 2025/2081 de la COMISSIÓ, de 17 d'octubre de 2025, pel qual s'imposa un dret antidúmping definitiu i es recullen definitivament els drets provisionals imposats a les importacions de sabates d'acer procedents de la República Popular de la Xina

LA COMISSIÓ EUROPEA,

Tenint en compte el Tractat de Funcionament de la Unió Europea,,

Tenint en compte el Reglament (UE) 2016/1036 del Parlament Europeu i del Consell, de 8 de juny de 2016, relatiu a la protecció contra les importacions bolcades de països no membres de la Unió Europea [E0001] ("el Reglament bàsic"), i en particular l'apartat 4 de l'article 9 del mateix,,

Atenent que:

(1) El 23 d'agost de 2024, la Comissió Europea ("la Comissió") va iniciar una investigació antidúmping pel que fa a les importacions de sabates de pista d'acer ("STS") procedents de la República Popular de la Xina ("el país en qüestió" o "la República Popular de la Xina") sobre la base de l'article 5 del Reglament bàsic.

(2) La Comissió va iniciar la investigació després d'una denúncia presentada el 12 de juliol de 2024 per Duferco Travi e Profilati S.p.A. ("Duferco" o "el denunciant"). La reclamació va ser feta per la indústria de la Unió de STS en el sentit de l'article 5, apartat 4, del Reglament bàsic. La reclamació contenia proves de dúmping i de les lesions materials resultants que eren suficients per justificar l'inici de la investigació.

(3) La Comissió va sotmetre a registre el Reglament d'Execució de la Comissió (UE) 2024/2721 de 24 d'octubre de 2024 [E0003] ("Reglament de Registre").

(4) D'acord amb l'article 19a del Reglament bàsic, el 25 de març de 2025, la Comissió va proporcionar a les parts un resum dels deures i detalls proposats sobre el càlcul dels marges de dúmping i els marges adequats per eliminar la lesió a la indústria de la Unió ("pre-discussió").

(5) El 22 d'abril de 2025, la Comissió va imposar drets provisionals antidúmping sobre les importacions de STS originàries de la República Popular de la Xina pel Reglament d'Execució de la Comissió (UE) 2025/780 de 16 d'abril de 2025 [E0004] ("Reglament provisional").

(6) Després de la revelació dels fets i consideracions essencials sobre la base dels quals es va imposar un deure provisional antidúmping ("divulgació provisional"), els importadors Liebherr, Linser Industrie Service GmbH ("Infermer"), i Italtractor, així com els exportadors AsiaTrak (Tianjin) Ltd. i Caterpillar Undercarriage (Xuzhou) Co Ltd., que formen part del Grup Caterpillar, USCO SpA ("USCO"), un importador de STS, i Astrak Group consistent en cinc importadors en la Unió ("Astrak") van presentar les seves opinions sobre els resultats provisionals dins del termini previst per l'article 2(1) del Reglament provisional.

(7) Després de la divulgació provisional, Verhoeven va emetre que en la denúncia, Duferco es va identificar com l'únic representant de la indústria de la Unió i va assenyalar que ha estat involucrat en la importació de STS durant molts anys, però no havia estat contactat pel demandant abans de presentar la queixa.

(8) 8) La indústria de la Unió en el sentit de l'article 4 del Reglament bàsic s'interpretarà com a referència als productors de la Unió com un conjunt de productes similars o una proporció important d'aquests; per tant, els importadors no formen part de la indústria de la Unió; a més, la indústria de la Unió denunciant no té l'obligació d'informar a cap de les parts interessades de l'existència d'aquesta reclamació, que es posa a la disposició de totes les parts interessades el dia de l'inici de la recerca.

(9) A les parts que ho van sol·licitar se'ls va concedir l'oportunitat de ser escoltats. Es van escoltar dos importadors de STS, Liebherr i Verhoeven.

(10) La Comissió va continuar buscant i verificant tota la informació que considerava necessària per a les seves conclusions finals i, en arribar a les seves conclusions definitives, va considerar els comentaris presentats per les parts interessades i va revisar les seves conclusions provisionals quan fos oportú.

(11) La Comissió va informar a totes les parts interessades sobre els fets i consideracions essencials sobre la base dels quals pretenia imposar un impost antidúmping definitiu a les importacions de STS originàries de la PRC ("divulgació final"), a totes les parts se'ls va concedir un període en el qual podien fer comentaris sobre la divulgació final.

(12) Els comentaris després de la revelació final van ser rebuts el 25 de juliol de 2025.

(13) També es va concedir a les parts que ho sol·licitaven l'oportunitat de ser escoltades i es va celebrar una audiència amb l'importador Astrak.

(14) Després de la divulgació provisional, Verhoeven, un importador no relacionat, va afirmar que el seu proveïdor xinès de STS no havia estat abordat per la Comissió per participar en la investigació, malgrat la seva voluntat de cooperació, a més, Verhoeven va afirmar que aquest productor havia presentat documentació però mai va estar formalment involucrat com a part interessada en la fase d'investigació activa.

(15) 15) La Comissió va assenyalar que Verhoeven no va identificar cap de les empreses a les quals es referia i, per tant, la Comissió no va poder avaluar aquestes demandes. La Comissió va assenyalar que va informar a tots els productors exportadors coneguts sobre l'inici d'una nova investigació basada en els detalls proporcionats pel demandant. Abans de la iniciació, la Comissió també va demanar al Govern de la República Popular de la Xina ("GOC") que proporcionés els detalls de qualsevol productor addicional de STS a la Xina.

(16) Astrak va afirmar que no s'esmentava en la denúncia com a importador/usuari conegut i no se li va notificar l'inici de la investigació i per tant no tenia oportunitat de cooperar des de l'inici de la investigació.

(17) Com s'esmenta en el considerant 4 del Reglament provisional, la Comissió va convidar a totes les parts interessades a posar-se en contacte amb ell per a participar en la recerca; en aquest sentit, és irrellevant si l'empresa va ser esmentada en la denúncia o no i, per tant, aquesta reclamació va ser rebutjada.

(18) En absència de nous comentaris sobre el mostreig de productors de la Unió, importadors no relacionats i productors exportadors després de la imposició de mesures provisionals, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 6 a 11 del Reglament provisional.

(19) Després de la divulgació provisional, el Grup Caterpillar va afirmar que els productors exportadors xinesos tenien dificultats pràctiques per respondre al qüestionari, perquè van subministrar STS a altres empreses de la Xina, incloent el Grup Caterpillar, que al seu torn va produir grups de seguiment i grups de seguiment complet.

(20) No obstant això, cap dels productors exportadors xinesos de STS va plantejar a la Comissió cap dificultat pràctica per respondre al qüestionari com la raó de la seva no cooperació. Caterpillar va extreure inferències de diferents peces d'informació en l'arxiu obert que es van treure de context. La Comissió no estava d'acord amb el Grup Caterpillar i va considerar que les dificultats pràctiques reclamades per respondre al qüestionari no estaven justificades.

(21) En absència de qualsevol altre comentari referent a això, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 12 a 22 del Reglament provisional.

(22) En absència de comentaris sobre el període de recerca ("IP") i el període considerat, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en el considerant 23 del Reglament provisional.

(23) Després de la divulgació provisional, Komatsu Machinery Manufacturing (Shandong) Co., Ltd. ("Komatsu") va presentar que no comprava tots els STS de la Xina, sinó també del Japó, i va demanar aclarir si això afectava el rebuig de la sol·licitud d'examen individual.

(24) La Comissió va considerar que l'element addicional no afectava la conclusió que no es podia concedir la sol·licitud d'examen individual.

(25) En absència de qualsevol altre comentari referent a això, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en el considerant 24 del Reglament provisional.

(26) Després de la divulgació provisional i diverses parts van presentar una sol·licitud a la Comissió perquè exclogués determinats tipus de productes de l'àmbit d'aplicació de la recerca actual.

(27) Liebherr, importador i usuari d'un tipus específic de STS de repartiment, va presentar la petició d'excloure aquests productes de l'àmbit d'aplicació, basant-se en el fet que mostren diferències significatives en les característiques físiques i tècniques i tenen diferents usos finals en comparació amb els productes produïts per la indústria de la Unió i no competien amb aquests últims, sinó que també es produïen utilitzant processos de producció completament diferents.

(28) Aquesta part va presentar que el producte importat per ell s'utilitza en excavadores mineres i grues de rastrejador que necessiten plaques de terra específiques (sabates de pista d'acer) fetes d'acer fos, en lloc de les sabates de pista produïdes pel productor de la demandant Unió, que estan fets de perfils d'acer rodat. STS fos importat per Liebherr estan específicament dissenyats per retenir l'alta càrrega de grues de rastrejador i excavadores mineres i són per tant significativament més grans i més pesats en comparació amb els STS produït per la indústria de la Unió.

(29) El denunciant es va oposar a l'exclusió de l'emissió de STS, en primer lloc, basant-se en el fet que la sol·licitud es va presentar fora de termini per a comentar l'abast del producte de la investigació, tal com s'estableix en l'Avís d'Iniciació, i que l'empresa no estava cooperant en la investigació abans de presentar la seva sol·licitud. En referència a la pràctica anterior, considera que aquesta sol·licitud retardada no hauria de ser acceptada per la Comissió, ja que això permetria a les parts participar selectivament en una investigació que soscavaria l'equitat i la igualtat de tracte de les parts interessades.

(30) A més, el denunciant va argumentar que la reclamació de Liebherr no estava recolzada per cap evidència objectiva i verificable, en particular, van qüestionar la rellevància d'una opinió tècnica de TÜV SÜD Autoservice GmbH proporcionada per Liebherr i va afirmar que no mostrava que el producte importat per Liebherr fos funcional o comercialment diferent del STS produït i venut pel productor de la Unió denunciant.

(31) Sobre substància, el denunciant va argumentar que el tipus de producte importat per Liebherr es trobava dins de la definició de producte de l'Avís d'Iniciació i que tenia les mateixes característiques tècniques i físiques bàsiques i usos finals bàsics que el producte en investigació, és a dir, que permetia el moviment i el suport dels vehicles rastrejats (és a dir, proporcionar suport estructural i facilitar el moviment dels vehicles rastrejats). El denunciant va afirmar que els productes importats per Liebherr tenien només diferències menors en la dimensió i el mètode de producció, però que eren essencialment intercanviables amb el producte produït a la Unió. El fet que les diferències introduïdes alteressin la identitat essencial dels productes. A més, no es requeriria una substitució perfecta de dues vies quan comparteixen característiques tècniques fonamentals i es produeixen dins del mateix marc industrial. Per donar suport a aquests arguments, el denunciant es referia a la jurisprudència [E0006] i una investigació anterior relativa a les importacions de certs tubs i tubs sense costures originaris de la PRC [E0007].

(32) Duferco també va explicar que recopilarien i emmagatzemarien constantment totes les especificacions tècniques pertinents per a cada tipus de màquines de moviment de terra; i per tal de seguir sent competitius adaptant el seu procés de producció i les operacions d'acabat per personalitzar les STS produïdes. Això permetria a l'empresa produir diversos milers de configuracions diferents de STS dissenyades per ser compatibles amb pràcticament tota la maquinària de moviment de terra actualment en ús a tota la Unió. També van afirmar que els altres dos productors de la Unió tindrien la capacitat tecnològica, la infraestructura industrial i l'experiència necessària per produir STS en fosa que seria funcionalment equivalent a aquells per als quals s'havia sol·licitat l'exclusió.

(33) A més, el denunciant va argumentar que el simple fet que els STS fosos fossin produïts utilitzant un procés de producció diferent no seria una base vàlida per excloure'ls de l'abast del producte, llevat que aquest procés resultés en una diferència substancial en els productes, cosa que no seria el cas aquí. [E0008] Si bé el denunciant va reconèixer que els diferents processos de producció poden influir en certes possibilitats de disseny o estructures de preus dels STS produïts, aquestes distincions només serien rellevants quan resultin en un producte funcional o comercialment diferent.

(34) Finalment, el demandant, referint-se a la pràctica anterior [E0009], va afirmar que el fet que la indústria de la Unió no estigués produint determinats tipus de productes no és una raó vàlida per excloure aquests tipus de productes de l'àmbit del producte, ja que aquesta no producció podria ser una conseqüència d'un dúmping perjudicial; en qualsevol cas, van afirmar que Italtractor, un dels productors de la Unió, produiria STS en la Unió.

(35) La Comissió va considerar que, si bé la sol·licitud d'exclusió de determinats SST fos fora del termini establert en la Declaració d'Iniciació, s'havia previst abans de la preinformació en el sentit de l'article 19a del Reglament de base, encara que la Comissió no va poder analitzar aquesta sol·licitud a temps per a la imposició de mesures provisionals, continuaria investigant aquesta reclamació i adoptaria una decisió en la fase definitiva de la recerca; de fet, la Comissió va considerar que en aquest cas concret hi havia temps suficient per a analitzar la sol·licitud, d'acord amb la pràctica establerta, i per tant es va rebutjar la reclamació del demandant en aquest sentit.

(36) En matèria de substància, la investigació ha demostrat que, tot i estar dins de la descripció actual del producte, els STS de fosa importats per Liebherr tenen diferències físiques i tècniques significatives en comparació amb el producte produït pel productor de la Unió denunciant i s'utilitzen en diferents aplicacions específiques. En particular, en comparació amb el procés de forja / enrotllament, el procés de fosa proporciona una flexibilitat de disseny significativament superior, la qual cosa permet una distribució i optimització de l'estrès diferent. En conseqüència, els STS de fosa ofereixen propietats mecàniques que no sempre es poden aconseguir a través de la forja, particularment quan la distribució de pes, les cavitats internes i les geometries complexes que contenen estrès són crítiques. En canvi, els productes del denunciant es produeixen tallant perfils d'acer forjat / rodat a longitud, i per tant tenen una estructura molt més simple i uniforme. A més, una característica clau dels productes del denunciant és l'existència de grousers, que els productes importats per Liebherr manquen, ja que no són rellevants per als seus usos específics.

(37) Els productes produïts per la indústria de la Unió es considera que tenen diferents característiques tècniques i físiques clau importades per Liebherr.

(38) A més, a diferència del que va afirmar el demandant, la investigació va revelar que aquest tipus de STS actualment no es produeix i no pot ser produït per la indústria de la Unió en un futur pròxim. A més, el demandant no va afirmar que fos capaç de produir aquest tipus de producte en un futur pròxim. En el cas de Italtractor, un productor de la Unió que no va donar suport a la queixa, la investigació ha demostrat que mentre produïa algun tipus de STS fos, el tipus produït per ell no estava en competència amb els productes produïts pels productors exportadors xinesos (com el producte importat per Liebherr). Igual que en el cas del tercer productor de la Unió que va proporcionar una declaració que aclareix que, contràriament al que afirmava el demandant, actualment no té tecnologia de fosa per a la producció de sabates de pista d'acer fos. Per tant, no va poder produir el tipus de producte importat per Liebherr.

(39) Pel que fa a l'argument que el simple fet que la indústria de la Unió no estigués produint aquest tipus de STS pot ser en si mateixa una conseqüència de l'abocament injuriós de les importacions xineses no va ser recolzat per cap prova. Per exemple, el productor de la Unió denunciant no va proporcionar cap prova que produís aquest tipus de STS en el passat i va haver de suspendre a causa de les importacions bolcades de la Xina. Tampoc tenien la maquinària i el procés de producció apropiats per començar a produir STS fos en un futur pròxim, el fet que afirmaven produir diversos milers de configuracions diferents de STS no va invalidar el fet que aquests STS estan fets de perfils d'acer rodat, en contrast amb STS fos i que no produïen el producte específic importat de Liebherr.

(40) Sobre la base de l'anterior, la Comissió va concloure que s'hauria d'excloure de l'àmbit d'aplicació de la recerca actual el tipus de producte a excloure és el STS que superi una longitud de 380 mm, una alçada de 140 mm i un pes de 118 kg, sense pesos de cap mena amb la dimensió 1 mm o més.

(41) Després de la revelació final, Italtractor va sol·licitar l'exclusió de les STS forjades sobre la base que no poden ser produïdes pel demandant i a causa de les seves suposades característiques tècniques diferents resultants d'un procés de producció diferent.

(42) No obstant això, la reclamació es va rebre en una fase molt tardana de la investigació. Basant-se en les proves de l'arxiu de la investigació, la Comissió va trobar que els STS falsificats tenien el mateix o similar ús que altres tipus de producte en qüestió, de fet, la Comissió va produir una varietat de diferents tipus de STS usats en una varietat de maquinària de moviment de la terra. En aquesta fase tardana de la investigació, la Comissió no va poder determinar quin tipus de STS falsificats s'utilitzava en diferents aplicacions. A més, hi havia un tercer productor en el mercat de la Unió que no cooperava i on la Comissió no podia determinar si hi havia altres proveïdors de STS falsificats en la Unió.

(43) 43) També s'assenyala que cada sol·licitud d'exclusió de l'àmbit del producte ha de ser examinada pels seus propis mèrits i dins del seu propi context factual i que les conclusions efectuades en relació amb un tipus de producte no poden ser transposades a la sol·licitud d'exclusió d'altres tipus de producte. En aquesta fase tardana de la investigació, la Comissió no pot avaluar més els mèrits de la sol·licitud d'exclusió del producte. Aquestes sol·licituds han de ser clares i proporcionar informació completa i proves que demostrin que una exclusió és possible i justificada.

(44) Linser, un importador i usuari de STS, va sol·licitar l'exclusió d'un tipus específic de STS que importaven de la Xina, és a dir, STS amb extrems doblegats, basant-se en el fet que els STS produïts per la indústria de la Unió tenien certs inconvenients tècnics en comparació amb els STS importats de la Xina. Aquesta empresa no va justificar la seva sol·licitud amb proves suficients. En particular, la investigació no va poder confirmar que aquests productes no fossin o no podrien ser produïts per la indústria de la Unió.

(45) Després de la revelació final, Linser va reiterar la seva sol·licitud d'excloure les STS amb extrems doblegats, tenint en compte que no poden ser produïdes per la indústria de la Unió.

(46) No obstant això, no es van aportar proves substancials addicionals i es van confirmar les conclusions dels considerants 25 a 28 del Reglament provisional, per la qual cosa es va rebutjar la reclamació.

(47) USCO, importador i usuari de STS, va sol·licitar l'exclusió de STS amb coixinets de cautxú, al·legant que no es produeixen en el mercat de la Unió, afirmant que el producte consistia en una estructura d'acer tancada amb cautxú, mentre que l'acer contingut en el producte és inferior al 15% del seu valor global.

(48) El denunciant va afirmar, tal com s'estableix en el considerant 29 anterior, que aquesta sol·licitud es va presentar fora del termini establert en l'Avís d'Iniciació i que l'empresa no va cooperar durant la investigació abans de presentar la seva sol·licitud. El denunciant també va presentar que el producte importat per USCO s'ajusta a la definició del producte i és, malgrat petites diferències tècniques o físiques, comercialment intercanviable amb els productes produïts en la Unió. Com s'ha esmentat anteriorment en el considerant 31, el demandant va argumentar que no es requereix una substitució perfecta en dues direccions com a tal, i els productes encara poden estar sota el mateix abast del producte. També va afirmar que els STS amb coixinets de goma tenen els mateixos usos i aplicacions bàsics principals, seguint la mateixa línia d'arguments que s'estableix en els considerants 31 a 34.

(49) La Comissió va considerar que la USCO no proporcionava cap prova que recolzés la seva reclamació, en particular, la descripció del producte inclou explícitament la STS amb plataformes de goma en l'àmbit del producte de la recerca, per la qual cosa aquesta afirmació va ser rebutjada i no hi havia necessitat d'abordar detalladament els arguments proporcionats pel denunciant.

(50) Dues filials xineses del Grup Caterpillar, que són exportadores de grups de seguiment i STS (però no produeixen STS per si mateixes), també van sol·licitar una exclusió dels STS que exporten a la Unió (ja sigui independent o incorporada en grups de seguiment). Les empreses Caterpillar van afirmar que el subjecte STS s'adapta a les seves estrictes especificacions tècniques, a més, van afirmar que la producció d'aquests STS requereix equips específics, que representen inversions significatives (de 0,5 a 1,5 milions d'euros per cada producte), i que la indústria de la Unió actualment no posseeix.

(51) El demandant es va oposar a aquesta sol·licitud argumentant de manera similar al que s'estableix en els considerants 29 a 34 anteriors, és a dir, que els productes exportats per Grup Caterpillar tenen les mateixes característiques tècniques i físiques bàsiques i els mateixos usos finals bàsics que el producte produït en la Unió; el simple fet que es produeixi utilitzant un altre procés de producció o no sigui perfectament substituïble amb el producte produït en la Unió, no és una raó vàlida per a excloure aquests tipus de productes de l'àmbit del producte, sempre que no s'incloguin en categories de productes fonamentalment diferents; van afegir que la producció personalitzada és una pràctica estàndard en les cadenes de subministrament industrials i no implica automàticament que el producte en qüestió sigui funcional o comercialment diferent d'altres dins de la mateixa família.

(52) La Comissió va considerar que el Grup Caterpillar no donava suport a la seva afirmació amb proves suficients, i no demostrava que el producte exportat per ells no fos intercanviable amb el producte produït en la Unió, per la qual cosa aquesta afirmació va ser rebutjada i no hi havia necessitat d'abordar detalladament els arguments proporcionats pel productor de la Unió denunciant.

(53) Astrak va afirmar que els STS importats per ell estan destinats principalment al mercat postvenda, mentre que els STS produïts i venuts pel demandant estan destinats al mercat OEM. Per tant, tindrien diferents usos finals i no haurien de considerar-se com a productes similars. Aquesta empresa no va proporcionar proves que els productes importats tinguessin característiques tècniques, físiques o químiques diferents del producte en investigació. De la mateixa manera, l'empresa no va explicar a quina extensió es van utilitzar els productes en diferents aplicacions.

(54) Després de la revelació final, Astrak va assenyalar que l'únic fabricant de la UE, Duferco, no és capaç de fabricar tots els tipus de productes que estaran subjectes a l'obligació, incloent sabates de pista doblegades o alades, o sabates de pista amb cautxú enllaçat.

(55) No obstant això, l'importador no va confirmar més aquesta afirmació i, per tant, va ser rebutjada.

(56) En absència d'altres comentaris sobre el producte objecte de recerca, el producte en qüestió, el producte similar i l'àmbit d'aplicació del producte, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 25 a 35 del Reglament provisional.

(57) No s'han rebut comentaris sobre el procediment per a la determinació del valor normal en virtut de l'apartat 6 bis de l'article 2 del Reglament bàsic i, per tant, es confirmen les conclusions dels considerants 36 a 40 del Reglament provisional.

(58) No s'han rebut comentaris sobre les conclusions dels considerants 41 a 43 del Reglament provisional que, per tant, es confirmen.

(59) No s'han rebut comentaris sobre l'existència de distorsions significatives amb el significat de l'apartat 6 bis de l'article 2 del Reglament bàsic i, per tant, es confirmen les conclusions dels considerants 44 a 86 del Reglament provisional.

(60) No s'han rebut comentaris sobre les conclusions dels considerants 87 a 101 del Reglament provisional que, per tant, es confirmen.

(61) Després de la divulgació provisional, el Grup Caterpillar va afirmar que el punt de referència del gas a Türkiye utilitzat en el càlcul del valor normal era massa alt en comparació amb els preus del gas a les seves instal·lacions de fabricació a França.

(62) La Comissió va observar al principi que aquesta afirmació es va portar molt més enllà de l'expiració de la data límit per als comentaris sobre la nota única de l'expedient sobre les fonts per a la determinació del valor normal que era el 25 de novembre de 2024; en tot cas, la Comissió va assenyalar a més que la referència del gas es basava en l'Institut d'Estadística turc i reflectia el preu del gas per als usuaris industrials, tal com s'indica en el considerant 110 del Reglament provisional, de manera que el preu del gas utilitzat constituïa una referència raonable i fiable per als preus pagats per un productor de Türkiye, a més de suposar que els preus eren massa alts en comparació amb els preus del gas a França; per tant, aquesta afirmació va ser rebutjada.

(63) A més, el Grup Caterpillar va afirmar que els preus del gas utilitzats eren poc fiables i va donar lloc a un valor normal exagerat perquè l'índex de preus del productor domèstic utilitzat per actualitzar els preus al període d'investigació no reflecteix l'evolució real dels preus del gas a Türkiye. Per mostrar la tendència dels preus del gas a Türkiye, el Grup Caterpillar va proporcionar un informe de PriceWaterhouseCoopers ("PwC") [E0010].

(64) El denunciant no estava d'acord amb aquesta afirmació que posava de manifest la llarga pràctica de la Comissió afirmant expressivament la fiabilitat i objectivitat de les dades procedents de l'Institut d'Estadística turc, argumentant que les dades proporcionades pel grup Caterpillar, és a dir, l'informe PwC, no es basen en dades primàries, sinó que es basen en recursos de tercers no especificats. PwC, com a consultora privada, no tindria el mateix nivell d'accés als conjunts de dades nacionals verificats, ni portaria la mateixa autoritat institucional. Per tant, no hi hauria motius per considerar els resultats de l'informe PwC més raonables que les estadístiques nacionals oficials presentades per una font governamental.

(65) Com s'ha esmentat anteriorment en el considerant 51, la reclamació del Grup Caterpillar es va portar molt més enllà de l'expiració de la data límit per al fitxer sobre les fonts per a la determinació del valor normal que era el 25 de novembre de 2024; en tot cas, la Comissió va recórrer a la indexació perquè l'Institut estadístic turc va deixar de publicar els preus del gas el 2022 i l'índex de preus del productor nacional es va considerar el més adequat per a aquesta indexació; a més, per a una de les fonts de l'informe PwC (la Borsa d'Energia d'Istanbul – EP ⁇ A ⁇ o EXIST), el preu de referència nacional és un preu general derivat d'una mitjana ponderada de preus; per tant, no és un preu específic per a un operador industrial, enfront de la referència reportada per l'Institut estadístic turc.

(66) El Grup Caterpillar va demanar a la Comissió que proporcionés el nivell de costos generals de fabricació utilitzats per a la producció de STS.

(67) La Comissió va considerar justificada la sol·licitud i va posar a disposició en l'expedient obert el nivell de despeses generals de fabricació en el qual es basava.

(68) No s'han rebut altres comentaris sobre aquest tema i, per tant, la Comissió ha confirmat les conclusions recollides en els considerants 102 a 119 del Reglament provisional.

(69) Després de la divulgació provisional, el Grup Caterpillar va impugnar la determinació dels preus d'exportació sobre la base d'un conjunt de factures per al subministrament de 10 tipus de STS per part de cinc productors exportadors a usuaris de la Unió durant el període d'investigació, argumentant que no es van posar a la disposició de les parts interessades detalls complets d'aquestes ofertes i/o factures o d'una altra manera. El Grup Caterpillar va afirmar que aquestes proves no haurien d'haver estat utilitzades en cap cas, sinó que els preus d'exportació haurien d'haver estat basats en la informació proporcionada per les autoritats duaneres de dos Estats membres sobre els volums d'importació de STS. En aquest sentit, el Grup Caterpillar va demanar que es divulguessin a les parts interessades un resum no confidencial de les dades proporcionades per les autoritats duaneres.

(70) En contrast amb el que reclamava el Grup Caterpillar, es van desestimar els detalls de les ofertes i/o factures dels productors exportadors xinesos, i en relació amb la informació facilitada per les autoritats duaneres, la Comissió va informar el Grup Caterpillar que les respostes de les autoritats duaneres eren per naturalesa confidencials i no eren susceptibles de resum, per la qual cosa no va permetre a la Comissió determinar el volum o els preus de les importacions a l'efecte de la recerca, per la qual cosa es va rebutjar l'afirmació que els preus de les exportacions haurien d'haver-se basat en la informació proporcionada per les autoritats duaneres nacionals.

(71) No es van rebre altres comentaris respecte a la determinació del preu d'exportació i, per tant, la Comissió va confirmar els resultats recollits en el considerant 120 del Reglament provisional.

(72) No s'han rebut comentaris sobre la comparació entre el valor normal i el preu d'exportació i, per tant, la Comissió ha confirmat les conclusions recollides en els considerants 121 a 124 del Reglament provisional.

(73) En absència de comentaris sobre el càlcul del marge de dúmping, la Comissió va confirmar els resultats recollits en els considerants 125 a 127 del Reglament provisional.

(74) Els marges definitius de dúmping expressats com a percentatge del cost, assegurança i càrrega (CIF) Preu fronterer de la Unió, drets no pagats, són els següents:

(75) Mancant comentaris respecte a la definició de la indústria de la Unió i la producció de la Unió, la Comissió va confirmar la seva conclusió establerta en els considerants 128 i 129 del Reglament provisional.

(76) Després de la divulgació provisional, el Grup Caterpillar va criticar que la determinació del consum de la Unió es basava enterament en la metodologia i les dades proporcionades pel demandant, afirmant que la metodologia utilitzada per al càlcul del consum de la Unió no es verificava adequadament i que la Comissió no buscava les opinions d'altres parts sobre els supòsits realitzats pel demandant.

(77) La informació sobre la base de la qual la Comissió va determinar el consum total de SST en la Unió es va incloure en la versió no confidencial de la reclamació i es va posar a disposició en l'expedient no confidencial a partir del dia d'inici de la investigació. Totes les parts inscrites com a parts interessades van tenir accés a aquest expedient i van tenir l'oportunitat de comentar.A més, la Comissió va revelar en el Reglament provisional la metodologia per determinar el consum de SST a la Unió i va convidar a les parts interessades a comentar l'argument que la Comissió no va buscar les opinions de les parts interessades.

(78) El Grup Caterpillar no va aportar més proves sobre els seus supòsits realitzats i no va mostrar que serien més adequats que els utilitzats pel demandant, per la qual cosa aquesta afirmació va ser rebutjada.

(79) En absència d'altres comentaris respecte al consum de la Unió, la Comissió va confirmar els seus resultats recollits en els considerants 130 a 133 del Reglament provisional.

(80) Després de la divulgació provisional, el Grup Caterpillar, com ja s'esmenta en el considerant 69, va sol·licitar a la Comissió que proporcionés un resum no confidencial de la informació rebuda per les autoritats duaneres de dos Estats membres sobre els volums d'importació de STS.

(81) En absència d'altres comentaris respecte al volum d'importacions i la quota de mercat de les importacions del país en qüestió, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 134 a 137 del Reglament provisional.

(82) Tal com s'estableix en el considerant 69, després de la divulgació provisional, el Grup Caterpillar va argumentar que la Comissió no va revelar la informació continguda en la denúncia sobre la base de la qual la Comissió va establir els preus d'importació de STS. Aquesta informació consistia en un conjunt de factures i ofertes de cinc productors exportadors xinesos de STS. Com s'ha esmentat anteriorment en el considerant 70, aquesta informació es va incloure en l'expedient no confidencial de la investigació i, per tant, la reclamació va ser rebutjada.

(83) A més, després de la divulgació provisional, el Grup Caterpillar va afirmar que els preus de les importacions haurien de basar-se en la informació rebuda per les autoritats duaneres, com s'ha esmentat en el considerant 69 anterior, que seria una base millor que el conjunt de factures incloses en la reclamació, i va argumentar que aquesta informació hauria de divulgar-se de forma resumida a les parts interessades.

(84) Tal com s'estableix en els considerants 70 i 80, la informació facilitada per les autoritats duaneres en qüestió era per naturalesa confidencial i no era susceptible de resum; en qualsevol cas, sobre la base d'aquesta informació, no es va poder establir el volum d'importació i els preus d'importació de les STS i, per tant, aquesta informació no es va utilitzar en la determinació del preu d'importació.

(85) Les reclamacions del Grup Caterpillar en aquest sentit van ser rebutjades.

(86) Mancant comentaris addicionals respecte als preus de les importacions del país en qüestió i la reducció de preus, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 138 a 143 del Reglament provisional.

(87) Mancant comentaris sobre la situació econòmica de la indústria de la Unió, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 144 a 177 del Reglament provisional.

(88) De conformitat amb l'apartat 6 de l'article 3 del Reglament bàsic, la Comissió va examinar en la fase provisional si les importacions bolcades del país en qüestió causaven danys materials a la indústria de la Unió; de conformitat amb l'apartat 7 de l'article 3 del Reglament bàsic, la Comissió va examinar si altres factors coneguts podrien haver perjudicat al mateix temps a la indústria de la Unió; la Comissió va assegurar que qualsevol possible lesió causada per factors diferents de les importacions bolcades del país en qüestió no s'atribuïa a les importacions bolcades; aquests factors són: les importacions de tercers països i el rendiment exportador de la indústria de la Unió.

(89) En absència de comentaris sobre els efectes de les importacions bolcades, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 179 a 181 del Reglament provisional.

(90) Després de la divulgació provisional, Italtractor va presentar que la disminució de les vendes, el volum de producció i l'ocupació va ser causada per una contracció global de les indústries de la construcció i l'agricultura, i només parcialment per les importacions de la Xina (i la República de Corea ("Corea").

(91) Aquesta empresa no va aportar cap prova de suport a la seva reclamació. En contrast amb la reclamació de l'empresa, el consum sindical de STS va augmentar un 3% durant el període considerat que no indicava una contracció de la demanda en el mercat de la Unió. Durant aquest temps, les importacions xineses van augmentar la seva quota de mercat un 23 %, és a dir, un 59 % en el període d'investigació (és a dir, un 10 punts percentuals). Aquest augment va tenir lloc a costa de la indústria de la Unió que va perdre un 42% de la quota de mercat, és a dir, va disminuir del 31 % el 2021 al 18 % durant el període d'investigació (és a dir, 13 punts percentuals).

(92) Tal com s'estableix a la taula 12 del Reglament provisional, durant el període considerat, les importacions de Corea es van situar en nivells molt baixos en comparació amb les importacions xineses i les quotes de mercat eren relativament estables (entre el 3% i el 5%). El preu mitjà d'importació de Corea va mostrar una tendència creixent (+ 20% durant el període considerat) i van estar durant tot el període considerat per sobre del preu mitjà de venda de la indústria de la Unió en el mercat de la Unió.

(93) Astrak va afirmar que la lesió que va patir la indústria de la Unió va ser causada per una disminució del mercat de l'OEM a la Unió en lloc de les importacions bolcades de la Xina. Aquesta afirmació no va ser recolzada pels fets de la investigació. Com es mostra a la taula 3 i 6 del Reglament provisional, les importacions xineses van guanyar una quota de mercat significativa (+ 10 punts percentuals) a la despesa de la indústria de la Unió, que va perdre una quota de mercat significativa (- 13 punts percentuals) durant el període considerat, mentre que el consum de la Unió (taula 2 del Reglament provisional) va augmentar durant el mateix període (+ 3 %). Es recorda que els preus d'importació van disminuir durant el període considerat (taula 4 del Reglament provisional), soscavant significativament els preus de venda de la indústria de la Unió en un 28,8 % (recital 143 del Reglament provisional).

(94) Astrak també va afirmar que la pèrdua d'ocupació es deu a la inversió en maquinària que va substituir a la força de treball en lloc de les importacions xineses, declaració que no va rebre el suport de cap prova, i que, com s'estableix en el considerant 172 del Reglament provisional, les inversions durant el període considerat van ser globals a un nivell baix i es van realitzar principalment per a aconseguir guanys d'eficiència i per a mantenir les instal·lacions existents, per la qual cosa es va rebutjar.

(95) A més, Astrak va afirmar que els preus xinesos s'ajustaven al desenvolupament dels preus mundials de l'acer i del cost de l'energia a la Xina; els nivells d'estoc eren conseqüència de la disminució de la demanda en el mercat de l'OEM; com s'ha dit anteriorment, aquestes declaracions no estaven recolzades per proves; pel que fa al cost, la Comissió va establir que la indústria de la Unió no podia augmentar els seus preus de venda d'acord amb l'augment del seu cost a causa de la pressió dels preus de les importacions xineses, per la qual cosa es van rebutjar aquestes afirmacions.

(96) En absència de qualsevol altra reclamació relativa a la causalitat, la Comissió va confirmar els resultats recollits en els considerants 182 a 191 del Reglament provisional.

(97) Mancant comentaris sobre el nivell de les mesures, la Comissió va confirmar els seus resultats recollits en els considerants 192 a 202 del Reglament provisional.

(98) Després de l'avaluació anterior, els drets antidúmping definitius haurien d'establir-se de conformitat amb l'apartat 2 de l'article 7 del Reglament bàsic.

(99) Després de la comunicació prèvia, la divulgació provisional i la publicació del Reglament provisional, diverses parts interessades van presentar comentaris sobre l'interès de la Unió, que la Comissió va tenir en compte i els va avaluar detalladament a continuació.

(100) Després de la divulgació prèvia i la divulgació provisional, Italtractor va afirmar que la imposició de mesures seria en benefici de les importacions coreanes en lloc de la indústria de la Unió, afirmant que com que no s'aplicaran drets antidúmping a les importacions de Corea, aquestes importacions podran dirigir-se als clients de la Unió a costa de les vendes pròpies de STS en el mercat de la Unió.

(101) Es recorda per primera vegada que Italtractor no va cooperar com a productor de la Unió, ni com a importador de STS omplint el qüestionari destinat a aquestes parts.La informació facilitada després de la divulgació provisional va ser molt limitada i ja no es va poder verificar.A més, la informació facilitada no va justificar les reclamacions realitzades. Respecte a les importacions de STS coreans, com es descriu en el considerant 92, aquestes es van mantenir en nivells baixos i a preus per sobre del preu mitjà de venda de la indústria de la Unió en el mercat de la Unió durant el període considerat.

(102) Com s'estableix en el considerant 205 del Reglament provisional, la Comissió va considerar que l'impost tindria com a conseqüència un augment dels nivells de preus de les importacions xineses i, per tant, alleujaria a la indústria de la Unió de la supressió de preus provocada per aquestes, per la qual cosa es va rebutjar l'afirmació que la indústria de la Unió no es beneficiaria de la imposició de mesures.

(103) En absència de comentaris addicionals respecte a l'interès de la indústria de la Unió, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 205 a 208 del Reglament provisional.

(104) Després de la divulgació provisional, un importador, Verhoeven, va presentar que la imposició d'aranzels tindria com a resultat una inflació de preus, és a dir, un augment del preu de compra de les STS per als importadors amb conseqüències directes sobre els seus marges i el preu final per als seus clients a la UE, al·legant que Verhoeven no va cooperar en la investigació responent a un qüestionari i que només es va presentar en una fase molt tardana de la investigació, sense proporcionar xifres subjacents a les seves demandes que, per tant, van ser rebutjades.

(105) En absència de qualsevol altre comentari respecte a l'interès dels importadors i comerciants no relacionats, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 209 a 212 del Reglament provisional.

(106) Després de la divulgació provisional, el Grup Caterpillar va afirmar que en el Reglament provisional no es tenien en compte els interessos dels productors de grups de seguiment i de grups de seguiment complet, i va afirmar que els resultats no tenien en compte els efectes negatius de la imposició d'aranzels sobre aquests usuaris i la indústria que fabrica equips de moviment de terra, i que els aranzels comportarien un augment dels preus dels grups de seguiment i dels grups de seguiment complet que tindria un impacte negatiu sobre la demanda d'aquests productes a la Unió, així com sobre els mercats de tercers països (exportació).

(107) La Comissió no va poder determinar l'impacte potencial de l'impost, si n'hi havia, en els volums de revenda o en els preus dels grups de revenda i dels grups de seguiment complet en la Unió o en tercers països, així com l'impacte en la rendibilitat de les empreses.

(108) Astrak va afirmar que les mesures donaran lloc a forts augments de preus en el mercat de la Unió que afectaran de manera desproporcionada als usuaris, una afirmació que no va rebre el suport de cap prova i que, per tant, va ser rebutjada.

(109) En absència de comentaris addicionals respecte als interessos dels usuaris, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 213 a 216 del Reglament provisional.

(110) Després de la divulgació provisional, un dels importadors, Verhoeven, va afirmar que el demandant no estaria disposat i/o incapaç de subministrar-li tots els tipus de productes, particularment aquells que necessiten ser produïts a requeriments específics, i va afirmar que la capacitat de producció del demandant no pot satisfer tota la demanda de la Unió i que si s'imposen drets antidúmping, el subministrament de STS a la Unió seria limitat, i que, donada la limitada capacitat de producció del demandant, es prioritzaria el lliurament de "volums estàndard" en detriment dels clients de la Unió que depenen de productes especialitzats i personalitzats. De la mateixa manera, Astrak va afirmar que el demandant es negava a subministrar-lo en el passat, o tenia llargs terminis de lliurament i preus alts, i que hi haurà escassetat de subministrament en el mercat de la Unió.

(111) Cap d'aquestes declaracions va ser recolzada per proves suficients i, per tant, la Comissió va rebutjar aquestes afirmacions, en qualsevol cas, l'objectiu dels drets antidúmping no és tancar el mercat de la Unió a les importacions de tercers països, sinó restablir la igualtat de condicions; en aquest cas concret, altres països tercers van exportar STS a la Unió, i aquestes exportacions encara podran entrar a la Unió sense estar subjectes a cap tipus d'aranzel antidúmping, per la qual cosa es van rebutjar totes les reclamacions en aquest sentit.

(112) En absència de qualsevol altre comentari respecte al subministrament en el mercat de la Unió, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 217 a 219 del Reglament provisional.

(113) Després de la publicació del Reglament provisional, Italtractor va afirmar que el demandant és l'únic productor de perfils d'acer de la Unió utilitzat en la producció de STS i que la imposició de mesures crearia un monopoli sobre el mercat de la Unió, la qual cosa donaria al demandant la possibilitat d'augmentar els seus preus de venda en detriment dels seus clients a la Unió, i que les mesures podrien crear una situació de mercat injusta, ja que eliminarien la competència d'altres mercats de tercers països. Astrak va afirmar que el demandant va utilitzar malament la seva posició en el mercat de la Unió, creant un entorn econòmic insegur per al client final; i referint-se a la jurisprudència anterior que la Comissió tenia el deure d'avaluar aquest aspecte en virtut de l'article 21 del Reglament bàsic.

(114) La recerca ha demostrat que hi ha altres dos productors de la Unió en el mercat de la Unió, i que hi ha importacions a la Unió d'altres països tercers, com Turquia, Corea i l'Índia, que van representar conjuntament una quota de mercat del 23% durant el període de recerca, per la qual cosa es va rebutjar l'afirmació que la imposició de mesures donaria lloc al fet que el demandant tingués un monopoli en la Unió que conduiria a una situació de mercat injusta.

(115) Després de la revelació final, Astrak i Italtractor van reiterar la seva reclamació d'una possible creació de monopoli a causa de les mesures i la possible creació d'una situació de mercat injust.

(116) Astrak no va proporcionar cap prova substantiva addicional en suport de la seva reclamació i, per tant, les reclamacions van ser rebutjades.

(117) Italtractor va impugnar que la seva reclamació no havia estat recolzada per proves suficients que destacaven l'evidència quantitativa que proporcionava en relació amb STS provinent del demandant i argumentant que altres parts interessades van fer reclamacions similars.

(118) Després de la divulgació provisional, Italtractor va proporcionar informació sobre la seva producció, importacions i vendes de STS, així com les compres de seccions de perfil d'acer. Italtractor va afirmar que el demandant està integrat verticalment, és a dir, produeix seccions de perfil d'acer que són una entrada essencial per STS. Italtractor va assenyalar que el demandant utilitza les seccions de perfil d'acer en el seu propi procés de producció, però també les ven a tercers com Italtractor, mentre que al mateix temps estan competint en la venda de STS al mercat de la Unió. Per donar suport a la seva reclamació, després de la divulgació final, Italtractor va proporcionar informació sobre els preus de compra de seccions de perfil d'acer i les dades de cost de STS.

(119) La informació proporcionada per Italtractor després de la divulgació provisional i final no va donar suport a les seves demandes i no va poder devaluar les conclusions de la Comissió esbossades en el considerant 114. El simple fet que el material d'entrada de diferents proveïdors tingui preus diferents, i que aquests preus puguin augmentar (o disminuir) en funció del proveïdor no dona suport a la reclamació d'una situació monopolista potencial del demandant. Respecte a la suposada posició monopolista de Duferco respecte a STS, no es podrien fer conclusions específiques sobre la base de la informació proporcionada sobre les compres i importacions de STS.

(120) Després de la divulgació provisional, Verhoeven també va afirmar que les mesures estarien en contra dels interessos més amplis de la Unió, ja que estarien en contra dels principis d'un mercat obert, just i competitiu; no obstant això, les mesures antidúmping tenen com a objectiu abordar les pràctiques comercials deslleials i restablir les condicions equitatives en la Unió; per tant, la recerca actual ha establert un dúmping significatiu per part de les importacions xineses que causen danys materials a la indústria de la Unió; per tant, la imposició de mesures està justificada pel Reglament bàsic; la recerca també ha revelat que el mercat de la Unió és un mercat obert amb importacions procedents d'altres mercats de tercers països; per tant, aquesta afirmació ha estat rebutjada.

(121) A més, després de la divulgació provisional, la mateixa part va argumentar que el demandant estaria utilitzant malament l'instrument antidúmping per a eliminar la competència i protegir el mercat de la Unió de la competència.Per les raons exposades en el considerant 120, aquesta afirmació va ser rebutjada.A més, el demandant va presentar una reclamació ben documentada a la Comissió, que contenia suficients proves en el sentit de l'article 5 del Reglament bàsic i sobre la base de les quals la Comissió va decidir que estava justificat iniciar la recerca actual.

(122) Finalment, Verhoeven va afirmar que el demandant mateix exportaria productes siderúrgics a mercats de tercers països, aplicant així una doble moral, però el fet que un productor de la Unió exporti a altres tercers països és irrellevant i no entra en contradicció amb la cerca de protecció enfront de pràctiques comercials deslleials en la Unió.

(123) Després de la divulgació provisional, Liebherr va afirmar que la Comissió havia de concedir-li una exempció d'ús final per a les importacions de STS fos de la Xina, ja que, com s'estableix en els considerants 27 a 40, la Comissió va concloure que aquests productes no haurien d'incloure's en l'àmbit del producte, aquesta afirmació va ser redundant.

(124) En absència de comentaris addicionals respecte a l'interès de la Unió, la Comissió va confirmar les seves conclusions recollides en els considerants 220 a 222 del Reglament provisional.

(125) En vista de les conclusions aconseguides respecte al dúmping, les lesions, la causalitat, el nivell de mesures i l'interès de la Unió, i de conformitat amb l'apartat 4 de l'article 9 del Reglament bàsic, haurien d'imposar-se mesures antidúmping definitives a fi d'evitar que les importacions bolcades del producte en qüestió causin més danys a la indústria de la Unió.

(126) Sobre la base de l'anterior, els tipus d'aranzels antidúmping definitius, expressats en el preu fronterer de la Unió CIF, drets de duana no pagats, haurien de ser els següents:

(127) La taxa antidúmping especificada en aquest Reglament es va establir sobre la base de les conclusions d'aquesta investigació, per tant, reflecteix la situació trobada durant aquesta investigació, que és exclusivament aplicable a les importacions del producte en qüestió procedents del país en qüestió.

(128) Com s'explica en el considerant 227 del Reglament provisional, ja que STS va vendre part dels productes reunits com a grups de seguiment o grups de seguiment complet dins de l'àmbit del producte, els drets imposats a aquests productes reunits quan s'importen a la Unió des del país en qüestió només haurien de reflectir el valor del STS. La Comissió va establir provisionalment un percentatge mitjà del valor corresponent al STS incorporat als productes reunits, que ascendeix al 55% del valor d'un grup de seguiment i al 50% d'un grup de seguiment complet.

(129) En concret, el Grup Caterpillar va argumentar que la Comissió no pot imposar drets antidúmping sobre els grups de seguiment i els grups de seguiment complets, ja que la Comissió no va investigar l'impacte de les importacions sobre els productors de la Unió de grups de seguiment i grups de seguiment complet com a productors exportadors a l'efecte de la investigació. Grup Caterpillar es va referir a l'Informe del panell de l'OMC sobre la CE – Salmon (Noruega) [E0011] i a la sentència del Tribunal General en JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v Council [E0012] per donar suport als seus arguments.

(130) El denunciant no estava d'acord amb l'opinió del Grup Caterpillar que els drets antidúmping no es poden imposar als grups de seguiment i als grups de seguiment complets, destacant que els STS reunits dins d'una cadena de seguiment, inclosos els grups de seguiment i els grups de seguiment complet s'han inclòs en l'àmbit del producte.

(131) En resposta a les demandes fetes pel que fa al valor de les SST en els productes reunits, el denunciant va assenyalar que aquestes no estaven recolzades per cap prova i, per tant, haurien de ser rebutjades. El denunciant també va rebutjar que el nivell dels drets provisionals fos "desproporcionat", ja que eren el resultat de càlculs objectius basats en les proves recollides durant la investigació. Finalment, el demandant va suggerir que alternativament als percentatges establerts provisionalment, els importadors haurien de declarar el valor de les SST en importar els productes reunits i presentar a les autoritats duaneres una factura que especifiqui el valor d'aquest valor, acompanyada d'una declaració que confirmi l'exactitud d'aquest valor.

(132) La Comissió va considerar que els productes reunits com a tals no formen part de l'àmbit del producte de la investigació i que els drets antidúmping no s'apliquen a aquests productes reunits, sinó només als STS incorporats al producte reunit i importats a la Unió, la qual cosa s'ajusta a la pràctica de la Comissió en casos anteriors en els quals el producte en qüestió s'importava a la Unió com a producte reunit [E0013].

(133) A més, la Comissió va considerar que les referències a l'Informe del panell de l'OMC sobre la CE – Salmó (Noruega) i a la sentència del Tribunal General en JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v Consell no són rellevants per al cas actual; l'informe del panell de la CE – Salmó (Noruega) es refereix a l'àmbit d'aplicació de la indústria domèstica [E0014].

(134) Pel que fa a la participació del valor STS en els productes reunits, la Comissió va revisar la informació disponible després de la divulgació provisional, i la va considerar més apropiada, per tal d'assegurar que els drets antidúmping només s'apliquen en STS, que el valor del STS ha de ser introduït en la declaració per a la llibertat de circulació per a les importacions de productes reunits.

(135) Per tal d'assegurar l'eficàcia de les mesures, la Comissió, no obstant això, va considerar fixar un llindar per sota del qual no s'hauria de considerar la proporció de SST en el valor total d'un producte muntat per a l'aplicació de l'aranzel, el llindar es fixa en el percentatge més baix informat per les parts interessades en el context de la present investigació, és a dir, en el 31 % del valor total d'una cadena de via muntada.

(136) Aquesta disposició només s'hauria d'aplicar a les importacions de grups de pistes i grups de pistes complets, ja que els STS venuts com un component més gran que els grups de pistes completes, com ara els tren d'aterratge o les màquines de seguiment completes, queden fora de l'abast del producte perquè els STS representen només una fracció relativament petita del valor global d'aquests components més grans.

(137) La Comissió va rebutjar la sol·licitud del demandant d'aplicar l'aranzel antidúmping basat en els llindars especificats en el Reglament provisional en cas d'incompliment per part dels importadors; de fet, la Comissió va considerar que en el cas que ens ocupa les declaracions d'importació proporcionen una base més precisa per a determinar l'aranzel a pagar, mentre que el llindar mínim basat en la informació proporcionada per les parts interessades també aborda la preocupació d'un possible incompliment dels importadors.

(138) Després de la revelació final, dues empreses del Grup Caterpillar van reiterar els seus comentaris sobre l'aplicació de l'obligació de rastrejar grups i grups de seguiment complet. El productor exportador va afirmar que la pràctica del cas anterior de la Comissió relativa als "productes muntats" no dona suport a l'enfocament en aquest cas. El Grup Caterpillar es va referir al cas de les Torres de Vent d'Acer [E0015], on la Comissió va avaluar els costos de producció de tots els components en detall i on els deures es van aplicar al producte si es reunien o no. El Grup Caterpillar va criticar repetidament l'enfocament d'imposar un deure sobre els "productes muntats" sense tenir en compte els costos de producció de tots els altres components, a més de l'únic component dutible i sense avaluar les lesions als productors de la Unió d'aquests productes muntats.

(139) Pel que fa a la sentència Kirovo, el Grup Caterpillar va estar d'acord que es tractava de l'ampliació d'un deure antidúmping existent en una revisió, però va afirmar reiteradament que el principi encara s'aplica a la recerca. El Grup Caterpillar va argumentar que per a la sentència Kirovo, el principi en el qual el Tribunal va basar la seva decisió és totalment pertinent i s'aplica igualment al cas actual i a les revisions de la pròrroga.

(140) El Grup Caterpillar va reiterar la seva petició d'excloure els grups de seguiment i els grups de seguiment complet. En cas que la Comissió continués aplicant el deure de rastrejar els grups i els grups de seguiment complets, l'exportador va demanar refinaments respecte a l'aplicació. En primer lloc, l'exportador va considerar que el mínim del 31 % no està justificat, tenint en compte que hi ha molts productes relacionats amb els grups de seguiment, tenint en compte que hi ha una proporció menor del 31 % si representa el valor real del STS. El Grup Caterpillar va argumentar que excloure aquest benefici seria incompatible amb el principi general de la UE d'igualtat de tracte [E0016]. En segon lloc, en la mesura que s'ha d'establir un percentatge fix com el 31 %, el Grup Caterpillar va argumentar que s'hauria d'utilitzar com a nivell predeterminat, és a dir, un percentatge que s'aplica si el valor real no es declara, en lloc d'un nivell mínim. El productor exportador va plantejar preocupacions sobre l'aplicació pràctica que es resoldria amb l'ús d'un percentatge fix apropiat.

(141) La Comissió va subratllar que els actuals drets antidúmping no són aplicables als productes assemblats, sinó només als STS incorporats als productes assemblats. La Comissió no està d'acord amb l'argument del Grup Caterpillar que en la recerca de les Torres Eòliques d'Acer, després d'examinar detalladament els costos de producció de tots els components, mentre que en el present cas, es proposa imposar un impost sobre els productes assemblables sense tenir en compte els costos de producció de tots els components, a més de l'abast de la investigació de la Torre Eòlica d'Acer, és a dir, l'impost antidúmping relatiu a les torres eòliques d'Acer, s'aplicarà a la turbina eòlica únicament pel que fa al valor de la torre eòlica d'Acer incorporada a la turbina eòlica [E0017], i que, en la investigació de la Torre Eòlica d'Acer, la Comissió avalua els costos de producció de tots els components d'aquesta turbina eòlica.

(142) De la mateixa manera, en la present investigació, la Comissió va investigar el STS, que pot ser assemblat en components més grans com els grups de seguiment i els grups de seguiment complet. Com a tal, després de les conclusions de la seva investigació, proposa imposar drets antidúmping sobre el STS. En la mesura que aquests STS s'incorporen en un producte addicional com els grups de seguiment complet i els grups de seguiment complet, el deure antidúmping sobre el STS incorporat (i no sobre el grup de seguiment complet). A més, la Comissió va considerar que aquestes diferències també haurien d'abordar les reclamacions del Grup de seguiment complet sobre la diferència entre els grups de seguiment complet i el STS independent. En particular, aquestes diferències no són rellevants en el present cas, tenint en compte que el deure antidúmping no s'aplica als grups de seguiment complet i als grups de seguiment complet en el seu conjunt, sinó només en la mesura del valor del STS incorporat en aquests productes, com s'ha explicat anteriorment.

(143) Pel que fa a la sentència Kirovo i a l'informe del panell de l'OMC sobre la CE – Salmó, la Comissió va assenyalar que el Grup Caterpillar no explicava per què les conclusions pertinents serien aplicables en un context jurídic i de fet completament diferent, i la Comissió va confirmar la seva conclusió del Reglament provisional que totes dues referències són irrellevants per a la recerca i les demandes van ser rebutjades.

(144) La Comissió va establir el llindar sobre el percentatge més baix reportat per les parts interessades, inclòs el Grup Caterpillar com a càlcul mitjà.A més, el Grup Caterpillar mai va cooperar plenament fins a un punt que permetria a la Comissió verificar les dades de les quals depèn en els seus comentaris. Aquest percentatge es va considerar com a representatiu i es va utilitzar per garantir l'eficàcia de la mesura. Considerant que les empreses no van proporcionar cap prova substantiva addicional, la reclamació va ser rebutjada.

(145) En vista dels marges de dúmping trobats i donat el nivell de lesió causat a la indústria de la Unió, les quantitats assegurades mitjançant drets provisionals antidúmping imposats pel Reglament provisional, han de ser recollides definitivament fins als nivells establerts en el present Reglament.

(146) Com s'esmenta en l'apartat del considerant 3, la Comissió va sotmetre a registre les importacions del producte objecte de recerca.

(147) Durant la fase definitiva de la recerca, es van avaluar les dades recollides en el context del registre i la Comissió va analitzar si es complien els criteris de l'apartat 4 de l'article 10 del Reglament bàsic per a la recollida retroactiva dels deures definitius.

(148) L'anàlisi de la Comissió no va mostrar un augment substancial de les importacions, a més del nivell d'importacions que van causar lesions durant el període d'investigació, tal com estableix l'article 10, apartat 4, lletra d) del Reglament bàsic. Per a aquesta anàlisi, la Comissió va comparar els volums mitjans d'importació mensuals durant el període d'investigació amb els volums mitjans d'importació mensuals durant el període posterior a l'inici d'aquesta investigació (és a dir, setembre de 2024) fins a l'últim mes complet anterior a la imposició de mesures provisionals (és a dir, març de 2025). La comparació mostra una disminució significativa (aproximadament el 80%) en les importacions mensuals mitjanes entre els dos períodes.

(149) En conseqüència, la Comissió va concloure que no es complien les condicions per a la recaptació retroactiva dels drets.

(150) Després de la divulgació provisional, Verhoeven va sol·licitar que els drets no es recaptessin retroactivament perquè suposaria una càrrega financera extraordinària i irreparable per a la seva empresa.Donades les conclusions exposades en el considerant anterior, és a dir, que no es complien les condicions per a la recaptació retroactiva dels drets, aquesta reclamació va ser redundant.

(151) En vista de l'article 109 del Reglament (UE, Euratom) 2024/2509 del Parlament Europeu i del Consell [E0019], quan es reemborsi un import després d'una sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea, l'interès a pagar hauria de ser el tipus aplicat pel Banc Central Europeu a les seves principals operacions de refinançament, tal com es publica en la sèrie C del Diari Oficial de la Unió Europea el primer dia natural de cada mes.

(152) Les mesures previstes en aquest Reglament són d'acord amb l'opinió de la Comissió establerta per l'article 15(1) del Reglament (UE) 2016/1036,

HA ADOPTAT AQUEST REGLAMENT: