Reglament (UE) 2024/3201 del 18 de desembre de 2024 pel qual es modifica el Reglament d'execució (UE) 2024/1268 pel qual s'amplien els drets de contravenció definitius imposats pel Reglament d'execució (UE) 2022/433 sobre les importacions de productes d'acer inoxidable en fred procedents d'Indonèsia a les importacions de productes d'acer inoxidable en fred procedents de Taiwan, Türkiye i Vietnam, ja siguin declarats com a originaris de Taiwan, Türkiye i Vietnam o no

LA COMISSIÓ EUROPEA,

Tenint en compte el Tractat de Funcionament de la Unió Europea,,

Tenint en compte el Reglament (UE) 2016/1037 del Parlament Europeu i del Consell, de 8 de juny de 2016, relatiu a la protecció contra les importacions subvencionades de països no membres de la Unió Europea [E0001], i en particular l'article 23 del mateix,,

Atenent que:

(1) Mitjançant l'aplicació del Reglament (UE) 2022/433 [E0002], la Comissió Europea (la "Comissió") va imposar uns drets de contraprestació definitius a les importacions de productes plans en fred d'acer inoxidable ("SSCR") originats a Indonèsia, entre altres coses, després d'una investigació antisubvencions ("la investigació antisubvencions original") Les mesures van adoptar la forma d'un deure ad valorem que oscil·la entre el 0 i el 21,4%, amb un deure residual per a totes les empreses indonèsies no cooperants del 20,5 % ("les mesures originals AS").

(2) El 3 de juliol de 2023, de conformitat amb els articles 23(4) i 24(5) del Reglament (UE) 2016/1037 (el "Reglament bàsic AS"), l'Associació Europea de l'Acer (EUROFER) va presentar una sol·licitud per investigar la possible eludició de les mesures originals d'AS per part de les importacions de SSCR consignades a Taiwan, Türkiye i Vietnam.

(3) Després de la recerca anti-circumvenció, mitjançant l'aplicació del Reglament (UE) 2024/1268 [E0004], la Comissió va ampliar l'aranzel residual del 20,5% a les importacions de SSCR consignades a Taiwan, Türkiye i Vietnam o no. A diversos productors de Taiwan, Türkiye i Vietnam se'ls va concedir exempcions de l'extensió de l'aranzel. Lam Khang Joint Stock Company ("Lam Khang"), un dels productors vietnamites que va sol·licitar una exempció de l'ampliació dels drets, se'ls va negar aquesta exempció per les raons establertes en els considerants (173)-(175) del Reglament d'Execució (UE) 2024/1268.

(4) El 3 de juliol de 2024, Lam Khang va presentar una sol·licitud de conformitat amb l'apartat 4 de l'article 263 del Tractat de Funcionament de la Unió Europea per a l'anul·lació del Reglament d'execució (UE) 2024/1268 davant el Tribunal General de la Unió Europea.

(5) En la seva sol·licitud davant el Tribunal General, Lam Khang va argumentar, entre altres coses, que la Comissió, en abordar una reclamació feta per Lam Khang després de la divulgació, havia comès un error factual en la seva anàlisi de certes proves proporcionades durant la investigació.

(6) Una revisió de les dades de fet va mostrar que per establir la diferència de preu entre les bobines de rodament en calent de grau 304 ("304 SSHR") que Lam Khang va importar d'Indonèsia i les d'altres fonts, com s'esmenta en el considerant (173) del Reglament d'execució (UE) 2024/1268, la Comissió va utilitzar un conjunt incomplet de dades.

(7) En conseqüència, la conclusió en el considerant (174) del Reglament d'execució (UE) 2024/1268 que parts del producte importat es beneficiaven de subvencions trobades en la recerca original no es va poder extreure sobre la base de les diferències de preu establertes en el considerant (173) d'aquest Reglament. Considerant que pel que fa a Lam Khang no hi havia cap altra evidència que indiqués que parts del producte importat es beneficiessin de subvencions trobades en la recerca original, la Comissió va concloure que Lam Khang complia els requisits per a una exempció conformement a l'apartat 6 de l'article 23 del Reglament bàsic AS i, per tant, hauria d'haver-se concedit la seva sol·licitud d'exempció.

(8) Per tant, el Reglament d'execució (UE) 2024/1268 hauria de modificar-se en conseqüència.

(9) L'exempció de Lam Khang dels drets de contravenció s'aplica des de l'entrada en vigor del Reglament d'Execució (UE) 2024/1268 (és a dir, a partir del 8 de maig de 2024) i s'ordena a les autoritats duaneres que no recullin els drets imposats de conformitat amb l'apartat 1 de l'article 1 del Reglament d'Execució (UE) 2024/1268 pel que fa als béns fabricats per Lam Khang i que reemborsin qualsevol quantitat excessiva recaptada fins ara d'acord amb la legislació duanera aplicable.

(10) Finalment, per raons administratives no relacionades amb l'anterior, es va considerar oportú canviar el codi addicional TARIC del productor exportador taiwanès Chia Far Industrial Factory Co., Ltd.

(11) El 3 d'octubre de 2024, la Comissió va revelar a totes les parts interessades els fets i consideracions essencials que van conduir a les conclusions anteriors i els va convidar a comentar.

(12) En els seus comentaris sobre la revelació, EUROFER es va oposar a l'esmena, presentant diverses demandes. Les queixes d'EUROFER es van agrupar com les relacionades amb el procediment seguit per la Comissió i les relatives al fons de l'esmena.

(13) Pel que fa al procediment, EUROFER va argumentar que en intentar "evitar el procediment del Tribunal General" per la seva esmena, la Comissió va actuar sense base legal. La Comissió va iniciar una revisió parcial de facto de les mesures sense seguir els procediments aplicables o va continuar la investigació en violació del termini aplicable. De qualsevol manera, els requisits processals essencials van ser presumptament violats. Segons EUROFER, la Comissió pot tornar a obrir una investigació conclosa només en cas de sentència del Tribunal o "sota decisió de fer complir les recomanacions de l'òrgan de solució de litigis de l'OMC." Finalment, la Comissió presumptament no va revelar adequadament la seva intenció de corregir l'error i concedir l'exempció a Lam Khang quan la divulgació va tenir lloc després del tancament de la investigació.

(14) Com s'explica en els considerants (6) i (7), en el context d'un procediment davant el Tribunal General, la Comissió va identificar un error factual en el seu raonament per no concedir l'exempció a Lam Khang. Contràriament a l'afirmació, la jurisprudència a la qual es refereix EUROFER en els seus comentaris [E0005] no limita la capacitat de la Comissió per a corregir l'error en la fase en què es va realitzar el procediment [E0006]; la comparació de preus identificada per la Comissió en el present cas va donar suport a la conclusió inicialment aconseguida per la Comissió, és a dir, no va tenir l'oportunitat de comentar l'exactitud de la comparació de preus durant la recerca; és a dir, la Comissió va tenir els detalls necessaris per a la nova anàlisi requerida i no va tenir l'obligació de reprendre el procediment quan es va adoptar la decisió original (EUROFER no va fer cap al·legació al contrari), i la Comissió va assenyalar a més que EUROFER va tenir l'oportunitat de comentar l'esmena proposada i, per tant, es van respectar plenament els seus drets processals.

(15) Pel que fa a la substància, EUROFER va argumentar que tot i l'error descrit en els considerants (6) i (7), "les parts utilitzades per Lam Khang clarament continuen beneficiant-se de les subvencions trobades en la investigació original". Aquesta afirmació es basa en el supòsit que quan s'avalua si "el producte importat i/o les seves parts encara es beneficien de la subvenció" de conformitat amb l'apartat 3 de l'article 23 del Reglament bàsic, el "factor determinant és si aquestes subvencions continuen aplicant-se". Segons EUROFER, la prova de comparació de preus, on es van cometre els errors, no era permissible.

(16) Per recordar, la investigació original va trobar que no només la producció de SSCR, sinó també les parts utilitzades per produir SSCR, incloses les SSHR i les lloses es van beneficiar de les subvencions [E0010]. La investigació anti-circumvenció no va trobar proves que les lloses i SSHR produïts a Indonèsia van deixar de beneficiar-se de les subvencions. [E0011] Per tant, es va concloure que parts del producte importat com el producte importat encara es beneficiaven de les subvencions. Aquesta conclusió va ser qüestionada per Lam Khang, argumentant que, basant-se en la jurisprudència de la UE i l'OMC, la presumpció de passar a terme les subvencions entre comerciants no relacionats.

(17) No obstant això, aquesta conclusió no va ser impugnada pel Vietnam en el seu conjunt o per Trixon TNT i Yongjin. No obstant això, la conclusió per al país en el seu conjunt no va ser qüestionada per la forma en què comprava les parts en qüestió, fent proves addicionals (inclosa la comparació de preus) no només permesa, sinó necessària per examinar si aquesta comparació era l'única prova disponible per a la Comissió que demostrava que els preus pagats per Lam Khang no eren de llargada. Atès que ni EUROFER ni cap altra part interessada van proporcionar altres proves que demostressin que els preus pertinents no eren de llargada, la conclusió que no hi havia proves que les parts utilitzades per Lam Khang es beneficiessin de les subvencions ha estat rebutjada.

(18) Finalment, EUROFER va argumentar que, ja que la Comissió va utilitzar "informació posterior a la investigació" per revisar la seva troballa, "també hauria de revisar les exempcions concedides a altres empreses basades en aquests "nous fets". EUROFER va argumentar llavors que la Comissió hauria de tornar a obrir la investigació i essencialment examinar les importacions de la Xina que són en realitat d'Indonèsia.

(19) Com s'explica en el considerant (14), la Comissió no va revisar la seva conclusió sobre la base de la "informació posterior a la recerca", sinó que va corregir un error que es va cometre durant la recerca anticircumvenció i sobre la base de la informació que ja figurava en l'expedient, raó per la qual aquesta afirmació va ser rebutjada.

(20) El Comitè establert per l'apartat 1 de l'article 25 del Reglament (UE) 2016/1037 no va emetre un dictamen sobre les mesures previstes en aquest Reglament,

HA ADOPTAT AQUEST REGLAMENT: