Legislació de la UE en català
Traducció no oficial
LA COMISSIÓ EUROPEA,
Tenint en compte el Tractat de Funcionament de la Unió Europea, i en particular l'apartat 2 de l'article 108, primer paràgraf del mateix,,
Tenint en compte l'Acord sobre l'Espai Econòmic Europeu, i en particular l'apartat 1 de l'article 62 (a), del mateix,,
Havent demanat a les parts interessades que presentin els seus comentaris de conformitat amb aquestes disposicions [E0001] i tenint en compte els seus comentaris,,
Atenent que:
(1) La Comissió va aprendre de la premsa i dels llocs web del banc Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A ("Tercas") i del sistema de garantia de dipòsits italià ("DGS"), el Fondo interbancario di tutela dei depositi ("FITD"), que el FITD havia intervingut en suport d'aquest banc ("la intervenció de suport FITD").
(2) El 8 d'agost i el 10 d'octubre de 2014, la Comissió va sol·licitar informació a Itàlia i Itàlia va respondre a aquesta sol·licitud el 16 de setembre i el 14 de novembre de 2014.
(3) Per carta de 27 de febrer de 2015 ("decisió d'obertura"), la Comissió va informar a Itàlia que havia decidit iniciar el procediment establert en l'apartat 2 de l'article 108 del Tractat de Funcionament de la Unió Europea ("TFUE") respecte a les mesures en qüestió.
(4) La decisió d'obertura es va publicar en el Diari Oficial de la Unió Europea [E0002] i la Comissió va convidar a les parts interessades a presentar els seus comentaris sobre les mesures en qüestió.
(5) El 2 d'abril de 2015, la Comissió va rebre comentaris d'Itàlia.
(6) El 22 de maig de 2015, la Comissió va rebre comentaris de dues parts interessades, a saber, Tercas i Banca Popolare di Bari S.C.p.A. ("BPB").
(7) El mateix dia, la Comissió va rebre comentaris del Banc d'Itàlia ("BOI") i del FITD.
(8) El 9 de juny de 2015, la Comissió va remetre els comentaris esmentats en els considerants (6) i (7) a Itàlia, a la qual se li va donar l'oportunitat de reaccionar, i va informar la Comissió que no tenia observacions sobre aquests comentaris.
(9) Els dies 13 d'agost i 17 de setembre de 2015 es van celebrar dues reunions entre la Comissió i Itàlia i les parts interessades, en les quals Itàlia va desenvolupar els arguments exposats en les seves comunicacions oficials anteriors.
(10) Per decisió de la Comissió (UE) 2016/1208 [E0003], la Comissió va concloure que les mesures adoptades pel FITD a favor de Tercas equivalien a ajudes estatals incompatibles amb el mercat interior i van ordenar la recuperació d'aquestes ajudes.
(11) El 4 de març, 29 d'abril i 1 de maig de 2016, Itàlia, BPB i el FITD, amb el suport del BOI, van presentar accions davant el Tribunal General que sol·licitava l'anul·lació de la Decisió (UE) 2016/1208.
(12) Per la seva sentència de 19 de març de 2019 en els casos adjunts T-98/16, T-196/16 i T-198/16 [E0004], el Tribunal General va anul·lar la Decisió (UE) 2016/1208.
(13) Els intercanvis entre la Comissió i Itàlia van tenir lloc el 20 de desembre de 2019, el 30 de gener de 2020 i el 19 de febrer de 2020.
(14) Per la seva sentència de 2 de març de 2021 en el cas C-425/19 P [E0005], el Tribunal de Justícia va desestimar un recurs interposat per la Comissió contra la sentència en els casos adjunts T-98/16, T-196/16 i T-198/16.
(15) Tercas era el holding d'un grup bancari que operava principalment a la regió d'Abruzzo, i a finals de 2011, el principal accionista de la societat era Fondazione Tercas, que en aquell moment tenia una participació del 65% en la societat holding.
(16) A finals de 2011, el grup estava format pel holding i Banca Caripe S.p.A. ("Caripe"), un banc regional actiu principalment a la regió d'Abruzzo que havia estat adquirit per Tercas a finals de 2010 (amb una participació del 90%) i s'havia consolidat en els informes financers de Tercas.
(17) A la fi de 2011, Tercas tenia un balanç total de 5 300 milions d'euros, 4.500 milions d'euros de préstecs nets per a clients, 2.700 milions d'euros de dipòsits de clients, 165 sucursals i 1225 empleats.
(18) El 17 d'abril de 2012, després d'haver procedit a una inspecció de Tercas [E0006], el BOI va proposar al Ministeri d'Economia i Hisenda italià posar el banc sota administració especial d'acord amb l'article 70 de la Llei Bancària Italiana [E0007] (Testo Unico Bancario, "TUB").
(19) El 30 d'abril de 2012, el Ministeri d'Economia i Hisenda italià va emetre un decret per posar Tercas sota administració especial [E0008] El BOI va nomenar un administrador especial per determinar la situació, corregir irregularitats i promoure solucions útils en interès dels dipositants.
(20) L'administrador especial de Tercas va valorar diferents opcions per trobar una solució a les dificultats de Tercas: inicialment, l'administrador especial va considerar dues opcions per recapitalitzar Tercas, ja sigui mitjançant la intervenció de Fondazione Tercas (l'accionista principal de Tercas) o de Credito Valtellinese (un accionista amb una participació del 7,8%), però després va descartar aquestes opcions.
(21) A l'octubre de 2013, l'administrador especial de Tercas, d'acord amb el BOI, va tenir contactes amb BPB, que va manifestar el seu interès per injectar capital a Tercas, condicionat a l'execució d'una diligència deguda sobre els actius de Tercas i Caripe i la cobertura completa del patrimoni negatiu de Tercas pel FITD.
(22) El 25 d'octubre de 2013, l'administrador especial de Tercas va presentar al FITD, sobre la base de l'article 29 dels estatuts del FITD [E0009], una sol·licitud d'intervenció de suport de fins a 280 milions d'euros que comporta una recapitalització per cobrir el patrimoni negatiu de Tercas a partir del 30 de setembre de 2013 i un compromís del FITD d'adquirir actius deteriorats.
(23) El Comitè Executiu del FITD va decidir, en la seva reunió del 28 d'octubre de 2013, intervenir per donar suport a Tercas de conformitat amb l'article 96-ter, apartat 1, punt (d), del TUB, per un import de fins a 280 milions d'euros, la intervenció va ser ratificada per la Junta del FITD el 29 d'octubre de 2013.
(24) El 30 d'octubre de 2013, el FITD va sol·licitar l'autorització del BOI per implementar aquesta intervenció de suport. El 4 de novembre de 2013, el BOI va concedir l'autorització al FITD, però el FITD no va dur a terme aquesta intervenció de suport.
(25) El 18 de març de 2014 es va concloure la diligència deguda sobre els actius de Tercas i de Caripe amb un desacord entre els experts de FITD i els del grup bancari controlat pel holding BPB. L'assumpte va ser resolt per un àrbitre escollit a proposta del BOI.
(26) L'1 de juliol de 2014, el FITD va presentar al BOI una segona sol·licitud d'autorització per a concedir una intervenció de suport a Tercas en els termes modificats.
(27) El 7 de juliol de 2014, el BOI va autoritzar que es donés suport a la intervenció en els termes modificats [E0010].
(28) L'administrador especial de Tercas va ser autoritzat pel BOI a convocar una junta extraordinària d'accionistes el 27 de juliol de 2014, que havia de decidir sobre les mesures per cobrir les pèrdues que s'havien produït durant l'administració especial i sobre una ampliació simultània de capital de 230 milions d'euros reservats a BPB.
(29) Les pèrdues a Tercas en el període comprès entre l'1 de gener de 2012 i el 31 de març de 2014 van ascendir a 603 milions d'euros, i després de la completa reducció de la posició de capital restant de 337 milions d'euros, el capital net de Tercas va ser negatiu el 31 de març de 2014 i va ascendir a -266 milions d'euros.
(30) El 27 de juliol de 2014, la junta d'accionistes de Tercas va decidir [E0011]:
(31) Al setembre de 2014, Tercas va recapitalitzar la seva filial Caripe amb una injecció de capital de 75 milions d'euros.
(32) L'1 d'octubre de 2014, es va aixecar l'administració especial de Tercas i la nova gestió va ser nomenada per BPB.
(33) Al final de l'administració especial del 30 de setembre de 2014, Tercas tenia un patrimoni total de 2994 milions d'euros, 2198 euros de dipòsits de clients, préstecs nets de 1766 milions d'euros, provisions per a préstecs no rendibles de 716 milions d'euros i un capital de nivell 1 total de 182 milions d'euros.
(34) Al març de 2015, BPB va subscriure una nova ampliació de capital de Tercas per un import de 135,4 milions d'euros (dels quals 40,4 milions d'euros per a la filial Caripe), per fer front a les pèrdues addicionals incorregudes en el quart trimestre de 2014, per cobrir els costos de reestructuració en 2015 i 2016 i per millorar les ràtios de capital de Tercas.
(35) A finals de 2013, BPB tenia un balanç total de 10,3 miliards d'euros, 6,9 miliards d'euros de préstecs als clients, 6,6 miliards d'euros de dipòsits als clients, 247 sucursals i 2206 empleats, una ràtio de capital de nivell 1 del 8,1% i una ràtio de capital total de l'11%.
(36) Al desembre de 2014, BPB va executar una ampliació de capital de 500 milions d'euros, que comprenia l'emissió de noves accions de fins a 300 milions d'euros, i l'emissió d'un préstec subordinat de nivell 2 de fins a 200 milions d'euros, la qual cosa va servir per reforçar les ràtios de capital de BPB, que s'havien vist afectades per l'adquisició de Tercas.
(37) Segons la Directiva 94/19/CE del Parlament Europeu i del Consell [E0012], que era aplicable en el moment de la intervenció del FITD, una entitat de crèdit no pot acollir-se a dipòsits llevat que sigui membre d'una DGS [E0013] reconeguda oficialment. Segons l'article 96, paràgraf 1, del TUB, "els bancs italians seran membres d'un dels sistemes de garantia de dipòsits establerts i reconeguts a Itàlia. Les associacions de crèdit cooperatiu seran membres del règim de garantia de dipòsits establert en el seu àmbit" [E0014].
(38) En el moment de la intervenció de suport FITD, es van establir dues DGS a Itàlia:
(39) D'acord amb l'article 96-bis del TUB i l'article 29 dels estatuts del FITD, el FITD podria dur a terme intervencions de suport a favor dels membres que estaven subjectes a una administració especial en determinades condicions.
(40) Aquestes intervencions van ser finançades ex post per contribucions dels bancs membres. L'import de les contribucions individuals es va determinar d'acord amb les disposicions legals pertinents [E0015] en proporció a l'import dels dipòsits coberts en poder de cada banc. Les contribucions no es van registrar directament en el balanç del FITD, sinó que es van registrar en comptes separats per a cada intervenció en qüestió.
(41) Les decisions per dur a terme intervencions de suport van ser adoptades pels dos òrgans de govern del FITD:
(42) Per a intervencions de suport en forma de finançament i garanties, el Comitè Executiu estava facultat per prendre decisions [E0020], mentre que per a l'adquisició d'interessos de renda variable i altre suport tècnic la Junta va decidir a proposta del Comitè Executiu [E0021].
(43) La intervenció de suport FITD autoritzada pel BOI el 7 de juliol de 2014 va comportar les següents mesures ("mesures preses pel FITD"):
(44) En la Decisió (UE) 2016/1208, la Comissió va concloure que les mesures adoptades pel FITD comportaven una ajuda estatal il·legal a Tercas i va ordenar la recuperació immediata i efectiva d'aquesta ajuda.
(45) A l'hora d'avaluar, en particular, en la Decisió (UE) 2016/1208, la imputabilitat a Itàlia de les mesures adoptades pel FITD, la Comissió ha recordat que la imputabilitat a l'Estat d'una mesura d'ajuda presa per un organisme independent prima facie, que no forma part de l'Estat, pot deduir-se d'un conjunt d'indicadors derivats de les circumstàncies del cas; un d'aquests indicadors és que l'organisme en qüestió no pot prendre la decisió imputable sense tenir en compte els requisits o directrius de les autoritats públiques abans de prendre la decisió presumptament d'ajuda estatal; altres indicadors podrien, en determinades circumstàncies, ser rellevants per concloure que una mesura d'ajuda presa per una empresa pública és imputable a l'Estat (recitals (115) i (116) de la Decisió (UE) 2016/1208).
(46) Sobre aquesta base, la Comissió va considerar que podria deduir-se, entre altres coses, dels següents elements, presos en conjunt, que les mesures adoptades pel FITD eren imputables a Itàlia:
(47) La Comissió va concloure sobre aquesta base que el contingut, la brúixola i l'objecte de les mesures en consideració eren tals que els elements esmentats demostraven que l'absència d'implicació de les autoritats públiques en la seva adopció era poc probable i que hi havia suficients indicadors per demostrar que aquestes mesures eren imputables a l'Estat i finançades a través de recursos estatals, encara que en principi fos possible que, preses individualment, alguns dels elements esmentats en si mateixos fossin insuficients per concloure que les mesures eren imputables a l'Estat, preses en el seu conjunt, aquest conjunt d'indicadors mostrés la imputabilitat de les mesures a Itàlia (recitals (143), (144) i (145) de la Decisió (UE) 2016/1208).
(48) Per la seva sentència en els casos adjunts T-98/16, T-196/16 i T-198/16, el Tribunal General va anul·lar la Decisió (UE) 2016/1208 sobre la base que no es complia la primera condició a satisfer perquè l'ajuda es classifiqués com a "ajuda estatal" als efectes de l'article 107(1) TFUE, a saber, que aquesta ajuda és concedida per l'Estat o a través dels recursos de l'Estat.
(49) Pel que fa, en concret, a la imputabilitat a Itàlia de les mesures adoptades pel FITD, després d'analitzar les proves en les quals es va basar la Comissió, el Tribunal General va considerar que la Comissió no havia demostrat el nivell legal necessari que les autoritats públiques italianes estaven implicades en l'adopció d'aquestes mesures o que eren imputables a l'Estat en el sentit de l'article 107, apartat 1, del TFUE [E0024].
(50) En particular, el Tribunal General va avaluar l'abast del mandat públic conferit al FITD i la seva autonomia a l'hora d'adoptar les mesures.
(51) El Tribunal General va considerar que les mesures adoptades pel FITD estaven destinades principalment a promoure els interessos privats dels bancs membres del FITD i que, si bé aquests interessos privats podrien coincidir amb l'interès públic, això no oferia una indicació sobre la possible participació de les autoritats públiques en l'adopció d'una mesura [E0025] El Tribunal General va declarar a més que les mesures adoptades pel FITD no donaven efecte a un mandat públic conferit per la llei italiana, contràriament al que la Comissió havia considerat en la Decisió (UE) 2016/1208.
(52) El Tribunal General, a més, va declarar que no hi havia factors relacionats amb l'organització del FITD que vinculessin el FITD a les autoritats públiques italianes i la Comissió no havia provat la participació de les autoritats públiques italianes en l'adopció de les mesures en qüestió [E0027].
(53) En aquest sentit, el Tribunal General va considerar, en primer lloc, que l'autorització per part del BOI de les mesures adoptades pel FITD en benefici de Tercas no era un indicador que permetés imputar a Itàlia el marc regulador a l'efecte de la supervisió prudencial [E0028]; en segon lloc, el Tribunal General va considerar que la presència dels representants del BOI en les reunions dels òrgans de govern del FITD no constituïa una prova suficient de la imputabilitat de les mesures per part de l'Estat, ja que aquests representants eren merament observadors sense dret a vot i no podien oferir assessorament [E0029].
(54) A la vista d'això, el Tribunal General va considerar que la Comissió no havia demostrat el nivell legal necessari que les autoritats públiques italianes havien participat en l'adopció de les mesures adoptades pel FITD o, en conseqüència, que aquestes mesures eren imputables a l'Estat en el sentit de l'apartat 1 de l'article 107 del TFUE.
(55) La sentència en els casos units T-98/16, T-196/16 i T-198/16, que va anul·lar la Decisió (UE) 2016/1208, va ser apel·lada per la Comissió.
(56) Per la seva sentència en el cas C-425/19 P, el Tribunal de Justícia va desestimar l'apel·lació presentada per la Comissió contra la sentència en els casos adjunts T-98/16, T-196/16 i T-198/16.
(57) Pel que fa específicament a la imputabilitat a Itàlia de les mesures adoptades pel FITD, el Tribunal de Justícia va declarar que el Tribunal General no s'havia equivocat en afirmar que les proves presentades per la Comissió per a demostrar la influència de les autoritats públiques italianes en el FITD no permetien que les mesures en qüestió fossin imputades a Itàlia.
(58) El Tribunal de Justícia va considerar que el Tribunal General no havia exigit a la Comissió un nivell més alt de prova, en relació amb la imputabilitat de la mesura a l'Estat, únicament pel fet que el FITD era una entitat privada, sinó que havia tret les conclusions apropiades de les diferències objectives entre una situació en què l'entitat que presta l'ajuda és una empresa pública i aquella en què aquesta entitat és una entitat privada. El Tribunal de Justícia va aclarir referent a això que les proves adequades per demostrar la imputabilitat d'una mesura sorgeixen de les circumstàncies del cas i del context en què es va prendre aquesta mesura i que l'absència d'un vincle de naturalesa de capital entre l'entitat interessada i l'Estat és rellevant en aquest sentit [E0032].
(59) El Tribunal de Justícia també va assenyalar que la seva jurisprudència sobre el concepte d'"emanació de l'Estat", que es va desenvolupar amb la finalitat de permetre a les persones confiar en disposicions incondicionals i prou precises d'una directiva que no es transposa o es transposa incorrectament, contra organitzacions o organismes subjectes a l'autoritat o el control de l'Estat, no es pot aplicar a la qüestió de si les mesures d'ajuda són imputables a l'Estat als efectes de l'article 107, apartat 1, TFUE [E0033].
(60) A més, el Tribunal de Justícia va assenyalar que el Tribunal General no havia deixat de dur a terme una anàlisi general de les proves presentades per la Comissió, basant-se en l'anàlisi de totes les proves sobre les quals la Comissió havia confiat, en el seu context adequat, que el Tribunal General havia trobat que la Comissió havia equivocat en la llei en considerar que havia demostrat que les autoritats italianes havien exercit un control públic substancial en establir les mesures adoptades pel FITD en benefici de Tercas [E0034].
(61) Els interessats van presentar comentaris després de l'adopció de la decisió d'obertura, en aquest apartat es resumeixen únicament els comentaris relacionats amb la valoració de la imputabilitat a l'Estat de les mesures en qüestió i per tant no reflecteixen tots els comentaris rebuts.
(62) Pel que fa a la imputabilitat a Itàlia de les mesures adoptades pel FITD, Itàlia va basar la seva anàlisi en la prova d'imputabilitat tal com es va desenvolupar en la sentència Stardust Marine, que va argumentar que no està satisfeta en el present cas per les següents raons.
(63) En primer lloc, el FITD és una entitat de dret privat i pren totes les seves decisions a través dels seus òrgans de govern, els membres dels quals són representants dels seus bancs membres i són plenament autònoms. El procés de presa de decisions per a aquestes mesures de suport era totalment independent i no hi havia cap disposició per a la participació activa del BOI ni de cap altre organisme públic. El fet que un representant del BOI participés en les reunions dels òrgans de govern del FITD no es podia interpretar com un indicador de la participació activa del BOI en el procés de presa de decisions, ja que el paper del representant es limitava completament al d'un observador passiu.
(64) Itàlia també va presentar que la facultat del BOI d'aprovar els estatuts i les esmenes del FITD, així com d'autoritzar les intervencions individuals, no afectava el procés de presa de decisions autònom del FITD, ja que es limitava a una mera autorització ex post del BOI en la seva qualitat d'autoritat que supervisava i dirigia la gestió de les crisis, d'acord amb el TUB, que es limitava a una comprovació retrospectiva formal de la legalitat d'una decisió "privada" totalment finalitzada, que es va confirmar pels fets i, en particular, per la declaració de raons donades en l'ordre per la qual el BOI autoritzava les mesures adoptades pel FITD, on Itàlia reconeixia que el present cas té clares analogies amb el cas Sicilcassa [E0035], on la Comissió havia conclòs que la intervenció en qüestió no constituïa ajuda estatal a la llum de la participació decisiva d'entitats privades.
(65) Pel que fa a l'evidència a què es refereix la Comissió en la decisió d'obertura, Itàlia va afirmar que no demostrava cap interferència del BOI en el procés de presa de decisions del FITD. Segons Itàlia, l'administrador especial, tot i ser nomenat pel BOI, no tenia poder d'influir directament en la decisió del FITD d'atorgar finançament a un banc en dificultats, sinó que actuava com a gestor i representant legal del banc en l'administració especial i no en nom del BOI, és a dir, que es feia càrrec de totes les competències de dret privat dels òrgans de govern dissolts.
(66) En els seus comentaris sobre la decisió d'obertura, el BOI va qüestionar que la intervenció de suport del FITD era imputable a l'Estat com:
(67) Les altres parts interessades, és a dir, la FITD, la BPB i la Tercas, van presentar que la Comissió s'havia equivocat en afirmar que les DGS tenien una gran probabilitat de concedir ajuda estatal, atès que actuaven sota un mandat públic i romanien sota el control de les autoritats públiques, i van considerar que la Comissió havia arribat a la conclusió preliminar que les mesures adoptades pel FITD eren imputables a l'Estat simplement sobre la base que aquestes intervencions eren imposades per la llei, i es van referir a l'article 96-bis del TUB, que estableix que la DGS "podria participar en altres tipus i formes d'intervenció", i van presentar, entre altres coses, que el caràcter no obligatori de les intervencions del FITD tallava el vincle entre l'acció del FITD i la seva missió estatutària.
(68) El FITD va proposar que era una entitat de dret privat, controlada i gestionada pels seus bancs membres, i que actuava com a vehicle d'execució d'intervencions que els eren directament atribuïbles. L'òrgan de govern del FITD va decidir a la seva plena discreció si, quan i com fer intervencions de suport, l'únic requisit era que la intervenció fos menys costosa que el reemborsament dels dipositants. El FITD no actuava sota cap mandat públic a l'hora de prendre mesures de suport i cap organisme públic podia obligar-lo a intervenir.
(69) A més, les altres parts interessades van assenyalar que la pertinença al FITD no era obligatòria i no hi havia interferència de l'Estat ni amb el nomenament dels membres dels òrgans de govern del FITD ni amb el seu procés de presa de decisions. El fet que BOI participés com a observador, sense dret de vot, no va afectar el procés de presa de decisions independent del FITD. Referint-se a la sentència EARL Salvat père et fils [E0037], van considerar que per tal que les ajudes estatals fossin presents, l'Estat hauria d'estar representat en l'òrgan de decisió d'una organització i poder imposar les seves decisions.
(70) L'administrador especial, tot i ser nomenat pel BOI, no era un representant de l'autoritat supervisora; l'administrador especial, tot i ser nomenat pel BOI, no era un representant de l'autoritat supervisora; l'administrador especial, tot i ser nomenat pel BOI, no havia estat un representant de l'autoritat supervisora; l'administrador especial, tot i ser nomenat pel BOI, no havia pogut presentar una simple sol·licitud d'intervenció al FITD, que no havia estat substituïda per l'autorització de la intervenció del BOI, que era l'únic òrgan competent per aprovar les operacions de caràcter excepcional; i el representant del BOI que assistia a les reunions del Consell d'Administració i del Comitè Executiu del FITD només s'havia assegut com a observador sense dret de vot; a més, com a Itàlia, els altres interessats van presentar que els casos esmentats per la Comissió en la decisió d'obertura de les DGS no eren comparables al cas en qüestió.
(71) Per a determinar si una mesura constitueix una ajuda en el sentit de l'apartat 1 de l'article 107 del TFUE, la Comissió ha de determinar: (i) si la mesura és concedida per l'Estat o a través dels recursos de l'Estat; (ii) si la mesura proporciona un avantatge econòmic; (iii) si la mesura és capaç de distorsionar la competència afavorint selectivament a determinades empreses o la producció de determinats béns; (iv) si la mesura afecta el comerç entre Estats membres; totes aquestes condicions han de complir-se perquè una mesura constitueixi una ajuda estatal en el sentit de l'apartat 1 de l'article 107 del TFUE.
(72) Mitjançant la sentència en els casos adjunts T-98/16, T-196/16 i T-198/16, el Tribunal General va anul·lar la Decisió (UE) 2016/1208, destacant que les mesures adoptades pel FITD no van donar efecte a un mandat públic conferit per la llei italiana, contràriament al que la Comissió havia considerat en la Decisió (UE) 2016/1208, i va valorar a més les proves que la Comissió confiava en la Decisió (UE) 2016/1208, i va considerar que, a la llum d'aquestes proves, la Comissió no havia provat la norma legal requerida que les autoritats públiques italianes estaven implicades en l'adopció de les mesures adoptades pel FITD o que aquestes mesures eren imputables a l'Estat en el sentit de l'article 107(1) TFUE.
(73) Aquesta sentència va ser confirmada per l'apel·lació del Tribunal de Justícia, que, per la seva sentència, assegut com a Gran Cambra, va aclarir la seva jurisprudència sobre la imputabilitat a l'Estat de les mesures concedides per una entitat regida pel dret privat que no és una organització de l'Estat ni una empresa pública.
(74) En particular, com és el cas del Tribunal de Justícia, en una situació en la qual l'entitat que presta l'ajuda és una entitat privada, les proves adequades per a demostrar que una mesura és imputable a l'Estat difereixen de les requerides en una situació en la qual l'entitat que presta l'ajuda és una empresa pública, i l'absència d'un vincle de naturalesa de capital entre l'entitat interessada i l'Estat és clarament rellevant en aquest sentit; segons el Tribunal de Justícia, atès que aquests vincles falten en una situació d'aquest tipus, la Comissió no pot confiar en l'existència d'enllaços de naturalesa de capital entre aquesta entitat i l'Estat; per tant, en aquestes situacions existeix un requisit encara més estricte perquè la Comissió present proves capaces d'establir que la mesura d'ajuda en qüestió s'havia adoptat sota la influència o el control real de les autoritats públiques.
(75) El Tribunal de Justícia va declarar a més que va ser sobre la base de l'anàlisi de totes les proves sobre les quals la Comissió va confiar en la Decisió (UE) 2016/1208, adoptada en el seu context, que el Tribunal General va concloure que la Comissió no havia provat amb la norma requerida que les mesures adoptades pel FITD eren imputables a Itàlia.
(76) En vista d'això, atès que la Comissió no disposa de més proves pertinents que puguin demostrar al nivell jurídic necessari que les mesures en consideració havien estat adoptades pel FITD sota la influència real o el control de les autoritats italianes, ha de concloure's que, sobre la base de les proves de què disposa la Comissió, aquestes mesures no són imputables a Itàlia.
(77) A la llum de les consideracions anteriors, la Comissió conclou que les proves en el seu poder no són suficients per a demostrar que les mesures adoptades pel FITD impliquen ajudes estatals en el sentit de l'apartat 1 de l'article 107 del TFUE.
(78) La Comissió considera que les mesures adoptades pel FITD en benefici de Tercas en 2014 no constitueixen ajudes estatals en el sentit de l'apartat 1 de l'article 107 del TFUE.
HA ADOPTAT AQUESTA DECISIÓ:
Les mesures adoptades pel règim de garantia de dipòsits d'Itàlia, Fondo interbancario di tutela dei depositi, en benefici de Tercas en 2014 no constitueixen una ajuda en el sentit de l'apartat 1 de l'article 107 del TFUE.
Aquesta decisió va dirigida a la República d'Itàlia.