Legislació de la UE en català
Traducció no oficial
LA COMISSIÓ EUROPEA,
Tenint en compte el Tractat de Funcionament de la Unió Europea,,
Tenint en compte el Reglament (UE) 2016/1036 del Parlament Europeu i del Consell, de 8 de juny de 2016, relatiu a la protecció contra les importacions bolcades de països no membres de la Unió Europea [E0001] ("el Reglament bàsic"), i en particular l'article 11(3) del mateix,,
Atenent que:
(1) Segons el Reglament (CE) núm. 2022/95 del Consell (E0002], el Consell va imposar una taxa antidúmping definitiva sobre les importacions de nitrat d'amoni que actualment es troben dins dels codis CN 31023090 i 31024090 i que s'originen a Rússia. Després d'una primera revisió de venciment i una primera revisió provisional de conformitat amb els articles 11(2) i 11(3) del Reglament (CE) núm. 658/2002 [E0005], es va imposar una taxa antidúmping definitiva en tot el país de conformitat amb els codis CN 31023090 i 31024090 [E0006], una taxa antidúmping definitiva de conformitat amb l'article 11(3) del Reglament (CE) núm. 384/96 i una taxa antidúmping definitiva de conformitat amb l'article 11(3) del Reglament (CE) núm. 345/2005 [E0006], una taxa antidúmping definitiva de 41023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 i ex31059020 procedent de Rússia.
(2) Després d'una segona revisió de venciment i una segona revisió parcial provisional de conformitat amb els articles 11(2) i 11(3) del Reglament (CE) núm. 384/96, el Consell, pel Reglament (CE) núm. 661/2008 [E0007], va mantenir les mesures en vigor, sense canvis en l'aranzel, excepte el grup EuroChem, per al qual l'import fix de l'aranzel es va fixar entre 28.88 i 32.82 euros per tona.
(3) La Comissió Europea ("la Comissió"), per la Decisió 2008/577/CE [E0008], va acceptar les ofertes de les empreses amb un sostre quantitatiu dels productors russos JSC Acron i JSC Dorogobuzh, membres de l'Acron Holding Company i del grup EuroChem. Per la Decisió 2012/629/EU [E0009], la Comissió va retirar la seva acceptació del compromís ofert pel Grup EuroChem a causa de la impracticabilitat de l'empresa.
(4) Per sentència de 10 de setembre de 2008 [E0010], interpretada per sentència de 9 de juliol de 2009 [E0011], el Tribunal General va anul·lar el Reglament (CE) núm. 945/2005 pel que fa a JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat, part d'UralChem OJSC UCC. El Consell, pel Reglament (CE) núm. 989/2009 [E0012], va modificar el Reglament (CE) núm. 661/2008 en conseqüència, l'impost antidúmping de 47,07 euros per tona per a l'empresa Kirovo només s'aplica a les importacions de nitrat d'amoni que actualment entren dins dels codis CN 31023090 i 31024090.
(5) Després d'una tercera revisió de venciment de conformitat amb l'apartat 2 de l'article 11 del Reglament (CE) núm. 1225/2009 del Consell [E0013], la Comissió, mitjançant el Reglament d'execució (UE) núm. 999/2014 [E0014], va mantenir les mesures en vigor.
(6) La Comissió, mitjançant l'aplicació del Reglament (UE) 2016/415 [E0015], va retirar l'acceptació del compromís per a la Societat Acron Holding a causa de la impracticabilitat de l'empresa.
(7) L'empresa Acron Holding Company està subjecta actualment al tipus d'aranzel antidúmping a tot el país que oscil·la entre 41,42 euros per tona i 47,07 euros per tona depenent del tipus de producte.
(8) A l'abril de 2016, la Comissió va rebre una sol·licitud de revisió provisional parcial de conformitat amb l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament bàsic presentat per dos productors exportadors russos PJSC Acron i PJSC Dorogobuzh i la seva empresa comercial afiliada Agronova Europe AG a Suïssa (coneguda com "el grup Acron" o "el productor exportador") La sol·licitud es va limitar a l'examen del dúmping pel que fa al grup Acron. El grup Acron va proporcionar proves suficients que la imposició continuada de la mesura al seu nivell actual ja no era necessària per compensar el dúmping lesiu.
(9) Després d'haver determinat, després d'informar els Estats membres, que existien proves suficients per justificar l'inici d'una revisió parcial provisional limitada a l'examen del dúmping pel que fa al sol·licitant, la Comissió va anunciar el 17 d'agost de 2017, mitjançant una notificació publicada en el Diari Oficial de la Unió Europea [E0016] ("Nòtica de la iniciació"), l'inici d'una revisió parcial provisional de conformitat amb l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament bàsic.
(10) La Comissió va informar oficialment el sol·licitant, a les autoritats del país exportador i a la indústria de la Unió de l'inici de la recerca parcial de revisió provisional, i es va donar a les parts interessades l'oportunitat de donar a conèixer les seves opinions per escrit i de ser escoltades.
(11) El mateix dia, la Comissió va anunciar, a través d'una notificació d'iniciació [E0017], l'inici d'una altra revisió parcial de les mesures antidúmping aplicables a les importacions de nitrat d'amoni procedents de Rússia, limitada a l'examen de lesions de conformitat amb l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament bàsic.
(12) Per tal d'obtenir la informació necessària per a la seva investigació, la Comissió va enviar qüestionaris al grup Acron i es van rebre respostes dins del termini establert a aquest efecte.
(13) Les visites de verificació es van dur a terme a les instal·lacions del grup Acron, PJSC Acron i PJSC Dorogobuzh i el seu comerciant relacionat Agronova Europe AG a Suïssa. A partir del 5 de gener de 2018 Agronova Europe AG va canviar el seu nom a Acron Switzerland AG.
(14) La investigació del nivell de dúmping va cobrir el període de l'1 de juliol de 2016 al 30 de juny de 2017 ("el període d'investigació de revisió").
(15) El producte objecte de revisió són fertilitzants sòlids amb un contingut de nitrat d'amoni superior al 80% en pes originari de Rússia ("el producte en qüestió"), que actualment es troben dins dels codis CN 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 i ex31059020.
(16) El producte en qüestió i el producte produït i venut pel grup Acron a nivell nacional, tant en la Unió com en altres mercats exportadors comparteixen les mateixes característiques bàsiques físiques i químiques.
(17) Per tant, la Comissió va concloure que aquests productes són iguals en el sentit de l'apartat 4 de l'article 1 del Reglament bàsic.
(18) De conformitat amb l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament bàsic, la Comissió va examinar si les circumstàncies sobre la base de les quals es va establir l'actual marge de dúmping han canviat i si aquest canvi era de naturalesa duradora.
(19) El gas és la matèria primera més important per al nitrat d'amoni que representa més del 60% del cost total de la producció; de la mateixa manera que investigacions anteriors, la Comissió va trobar que els preus nacionals del gas a Rússia estan regulats per l'Estat a través de lleis federals i no reflecteixen les condicions normals del mercat, on els preus es fixen principalment pels costos de producció i les expectatives de benefici.
(20) La Comissió no pot qualificar els canvis en els preus nacionals de les matèries primeres com a duradors perquè aquests canvis són normalment el resultat de forces volàtils del mercat; en tot cas, la Comissió va considerar que els preus del gas a Rússia estaven regulats per l'Estat a través de lleis federals i no reflectien les condicions normals del mercat, on els preus establerts per l'Estat són directament aplicables a les empreses estatals, com Gazprom. Gazprom és el major proveïdor de gas del país amb una quota de mercat superior al 50%, i per tant, aquesta situació és similar a la que prevalia en investigacions anteriors. Per tant, la Comissió considera que les circumstàncies relatives al mercat del gas a Rússia no han canviat i, com a resultat, no es justifica una modificació de les mesures de conformitat amb l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament bàsic.
(21) En la sol·licitud de revisió, el sol·licitant va plantejar algunes demandes addicionals, com la retirada de la seva empresa, la reorganització interna dins del grup Acron, l'adhesió de Rússia a l'OMC i les fluctuacions del tipus de canvi, però no es va poder determinar clarament la rellevància d'aquestes reivindicacions sobre el marge de dúmping o sobre el suposat caràcter durador de les circumstàncies, en particular no es van proporcionar proves suficients que el seu preu d'exportació a la Unió hagi canviat a causa de la retirada de l'empresa, així com tampoc es van proporcionar proves suficients sobre com la reorganització interna dins del grup Acron ha afectat el marge de dúmping a l'adhesió a l'OMC. Finalment, la Comissió considera que les fluctuacions del canvi de divises no constitueixen un canvi de naturalesa duradora, ja que estan influenciades per múltiples forces del mercat i tendeixen a fluctuar amb el temps.
(22) Després de la divulgació, el sol·licitant va afirmar en primer lloc que la Comissió no va revelar tots els elements relatius al càlcul del marge de dúmping del sol·licitant i que això constituiria una violació dels seus drets de defensa.
(23) En aquest sentit, la Comissió pren nota que el sol·licitant havia rebut el document general de divulgació que detallava totes les consideracions sobre les quals la Comissió va decidir rescindir aquesta recerca, la qual cosa va permetre al sol·licitant exercir plenament els seus drets de defensa, i atès que la Comissió va concloure que no hi havia cap canvi de circumstàncies de naturalesa duradora que justifiqués el recalcul del marge de dúmping del sol·licitant, l'argument sobre qualsevol possible error de càlcul del marge de dúmping es va posar en dubte, de manera que la reclamació va ser rebutjada.
(24) En segon lloc, el sol·licitant va impugnar la conclusió de la Comissió sobre l'absència de canvis de naturalesa duradora que poguessin tenir un impacte en el marge de dúmping.
(25) El sol·licitant va afirmar que l'última vegada que es va establir el seu marge de dúmping individual va ser el 2008, quan Rússia encara no era membre de l'OMC. El marge de dúmping en aquell moment es va calcular amb l'ús d'una metodologia d'ajust del cost del gas que estava justificada per la conclusió que els preus interns del gas natural a Rússia estaven regulats i no es podia considerar que reflectissin raonablement un preu normalment pagable en mercats no distorsionats.
(26) En aquest sentit, la Comissió assenyala que l'objectiu de la recerca actual no és determinar si l'actual sistema regulador del gas natural de Rússia és coherent o no amb els seus compromisos de l'OMC, sinó que l'objectiu d'una recerca de conformitat amb l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament bàsic és determinar si hi ha un canvi durador de les circumstàncies que justifiqui el recalcul de les condicions del mercat del gas natural a Rússia durant el període de revisió de la recerca, però, després d'haver avaluat les condicions del mercat del gas natural a Rússia durant el període de revisió de la recerca, la Comissió va concloure sobre la base de les conclusions descrites en el considerant 20, que el mercat del gas natural a Rússia encara està distorsionat.
(27) El fet que Rússia hagi assumit una sèrie de compromisos en adherir-se a l'OMC i que no s'hagi posat en marxa cap solució de litigis per incompliment no altera aquesta avaluació. La conclusió de la Comissió es basa en la seva investigació i en les proves presentades. Els membres de l'OMC gaudeixen d'una discreció política per presentar o abstenir-se de presentar casos davant l'OMC. L'absència de casos relacionats amb Rússia per incompliment dels seus compromisos, per tant, no pot conduir automàticament a una conclusió que aquestes distorsions no existeixen.
(28) En tercer lloc, el sol·licitant també va afirmar que la Comissió no va tenir en compte que els preus del gas a Rússia han augmentat de manera substancial i contínua en els últims 14 anys i que s'han duplicat més del doble des de l'última revisió provisional, quan es va recalcular el marge de dúmping del grup Acron, ja que la Comissió mai ha considerat l'augment dels preus del gas nacional, a més, el sol·licitant va impugnar que Gazprom actuaria com un "preu millor" en el mercat nacional rus.
(29) Com ha assenyalat la Comissió en el considerant 20 anterior, el preu intern del gas natural segueix distorsionat i el fet que els preus hagin augmentat en els últims 14 anys no contradiu aquesta avaluació. Respecte a la posició del mercat de Gazprom, la Comissió va considerar que, donada la seva quota de mercat i la seva posició destacada, Gazprom actua com a marca de preus en el mercat nacional rus de gas, la qual cosa també es reconeix en l'informe anual de Novatek, un dels proveïdors independents de gas [E0018].
(30) En quart lloc, el sol·licitant va al·legar que la Comissió no tenia en compte les proves que ha presentat en relació amb els suposats canvis en l'estructura de costos de la indústria de la Unió; en particular, la Comissió hauria ignorat l'efecte de la tendència d'equalització dels preus del gas segons la qual els preus del gas natural subministrat per Gazprom a la Unió han disminuït en benefici dels membres de la indústria de la Unió.
(31) Tal com s'estipula en el punt 1 de l'Avís d'Iniciació, aquesta recerca parcial de revisió provisional es va limitar a l'avaluació del dúmping pel que fa al sol·licitant, per la qual cosa els canvis en l'estructura de costos de la indústria de la Unió van quedar fora de l'àmbit d'aquesta revisió i, en conseqüència, no es van avaluar en el context d'aquesta investigació, motiu pel qual es va rebutjar la reclamació.
(32) En el cinquè lloc, el sol·licitant va impugnar la constatació que la retirada de la seva empresa no constituïa en si mateixa un canvi de caràcter durador, motiu pel qual es diu que la Comissió va concloure que la retirada de l'empresa constituïa un canvi substancial de circumstància de naturalesa duradora en el sentit de l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament bàsic [E0019], i que la retirada de l'empresa també implicava canvis en l'estructura de vendes del grup Acron a la Unió i que la Comissió hauria entès malament que la retirada de l'empresa no afectava el preu d'exportació del sol·licitant.
(33) En primer lloc, el simple fet que una empresa exportadora es retiri voluntàriament o d'una altra manera no pot considerar-se un canvi de caràcter durador en el sentit de l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament de base. L'apartat 9 de l'article 8 del Reglament de base estableix que quan una empresa es retira l'obligació imposada per la Comissió de conformitat amb l'apartat 4 de l'article 9 del Reglament de base s'aplica automàticament. El cas citat per la Comissió es refereix a una revisió en la qual la Comissió considera els efectes d'una recerca antiabsorció com un canvi de circumstàncies de caràcter durador per a restablir una empresa.
(34) Així mateix, la Comissió no va considerar que els canvis presentats pel sol·licitant poguessin considerar-se canvis de caràcter durador en virtut de l'apartat 3 de l'article 11 del Reglament bàsic, per exemple, la canalització de totes les vendes de la UE a través d'un comerciant relacionat, de manera que la política de preus d'una empresa és una decisió que pot prendre's en qualsevol moment basant-se en moltes consideracions diferents, per la qual cosa la Comissió va concloure que no hi havia proves suficients que el preu d'exportació (i en conseqüència el marge de dúmping) hagués canviat i que aquest suposat canvi tindria un caràcter durador.
(35) Sisè, el sol·licitant no va estar d'acord que les variacions del canvi de moneda no constitueixen un canvi de naturalesa duradora; segons el sol·licitant, després d'un període d'estabilitat relativa a partir de 2009, el Rouble es va enfonsar a mitjans de 2014 a causa de l'impacte de les sancions econòmiques de la UE i no s'ha recuperat des de llavors; aquest canvi del tipus de canvi suposadament va tenir un impacte en els càlculs de dúmping.
(36) Com s'assenyala en el considerant 21 anterior, és una pràctica coherent de la Comissió no considerar les variacions dels tipus de canvi com un canvi de naturalesa duradora a causa del fet que estan influïdes per múltiples forces de mercat i tendeixen a fluctuar en el temps; el sol·licitant no va presentar cap prova que posés en dubte aquesta comprensió i justifiqués un canvi de pràctica en aquest sentit.
(37) Setè i últim, el sol·licitant va afirmar que la Comissió també hauria d'haver tingut en compte els resultats de la revisió interina paral·lela limitada a lesions que abasten el mateix producte; aquesta revisió va concloure que la reestructuració de la indústria de la Unió i els canvis globals que es van produir en el mercat del nitrat d'amoni des de 2002 justificaven la revisió de les mesures.
(38) Com s'esmenta en el considerant 31, l'àmbit d'aplicació d'aquesta revisió intermèdia es limitava al dúmping, ja que el sol·licitant no va mostrar com els canvis en el mercat mundial de nitrats d'amoni i en el mercat de la Unió afectarien el seu marge de dúmping i com els resultats de la Comissió en una altra revisió serien rellevants o contradiuen les conclusions de la Comissió sobre aquest cas.
(39) El sol·licitant va presentar una oferta de compromís voluntari degudament signada d'acord amb l'article 8 del Reglament bàsic. La Comissió va analitzar l'oferta de compromís i va considerar que la seva acceptació seria impracticable. El sol·licitant té empreses relacionades en dos Estats membres. Segons la informació de què disposa la Comissió, una d'aquestes empreses relacionades produeix i ven productes similars i també altres productes (és a dir, fertilitzants) en el mercat de la Unió. Si la part relacionada amb la Unió i el sol·licitant venen el producte en qüestió i altres productes als mateixos clients de la Unió, els preus d'aquestes transaccions no serien identificables mitjançant activitats de control, ja que l'estructura de preus per a la majoria dels productes produïts i venuts per l'empresa relacionada en la Unió no estaria subjecta a cap font pública disponible, per la qual cosa no es pot determinar si els preus pagats pels clients responen al valor dels productes o tenen en compte un descompte potencial per a compensar les transaccions subjectes a l'empresa per la qual s'ha de respectar un preu mínim d'importació.
(40) En la seva oferta d'empresa, el sol·licitant es va comprometre a no vendre directament o indirectament cap producte al seu productor associat de la Unió, a més, el sol·licitant es va comprometre a no vendre els productes coberts per l'empresa als mateixos clients de la Unió als quals es venen altres productes, i en aquest sentit la Comissió observa que fins i tot en virtut d'aquests compromisos l'empresa continuaria sent impracticable i difícil de controlar, ja que el productor basat en la Unió no pot ser objecte d'activitats de control, ja que en virtut de l'article 8 del Reglament bàsic les empreses només poden ser ofertes pels productors exportadors, a més, fins i tot si el productor associat de la Unió oferís compromisos iguals, el control d'aquesta empresa seria impracticable a causa de la complexa estructura del sol·licitant.
(41) El sol·licitant va tenir l'oportunitat de comentar aquesta decisió.
(42) Els interessats van ser informats dels fets i consideracions essencials sobre la base dels quals es pretenia posar fi a aquesta investigació, i se'ls va donar l'oportunitat de comentar.
(43) Per les raons exposades anteriorment, la Comissió conclou, per tant, que la revisió provisional parcial relativa a les importacions del producte en qüestió procedent de Rússia hauria de cessar.
(44) Aquesta decisió és conforme a l'opinió de la Comissió establerta per l'apartat 1 de l'article 15 del Reglament bàsic,
HA ADOPTAT AQUESTA DECISIÓ:
La revisió provisional parcial limitada al dúmping relatiu a les importacions de nitrat d'amoni originari de Rússia (actualment dins dels codis CN 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 i ex31059020) queda terminada.
Aquesta Decisió entrarà en vigor l'endemà de la seva publicació en el Diari Oficial de la Unió Europea.