Legislació de la UE en català
Traducció no oficial
LA COMISSIÓ EUROPEA,
Tenint en compte el Tractat de Funcionament de la Unió Europea,,
Tenint en compte el Reglament (UE) 2016/1036 del Parlament Europeu i del Consell, de 8 de juny de 2016, relatiu a la protecció contra les importacions bolcades de països no membres de la Unió Europea [E0001] ("el Reglament bàsic"), i en particular l'article 8 del mateix,,
Informar els Estats membres,,
Atenent que:
(1) Mitjançant l'aplicació del Reglament (UE) 2017/1795 [E0002] la Comissió Europea ("la Comissió") va imposar un dret antidúmping definitiu a les importacions de certs productes de ferro, acer no aliat o d'un altre aliatge (HRF) originaris de Brasil, Iran, Rússia i Ucraïna i va acabar la investigació sobre les importacions de certs productes de ferro, acer no aliat o d'un altre aliatge originari de Sèrbia ("el Reglament definitiu").
(2) Durant la recerca que va conduir a la imposició d'aquest deure, cinc productors exportadors del Brasil, l'Iran, Rússia i Ucraïna van oferir compromisos de preus, ja que aquestes ofertes es van realitzar després d'una revelació final addicional que va arribar tard a la recerca, la Comissió no va poder analitzar si aquests compromisos de preus eren acceptables, abans del termini per a l'adopció del Reglament definitiu; per tant, considerant-ho com una circumstància excepcional, la Comissió es va comprometre a completar l'anàlisi d'aquestes cinc ofertes en una fase posterior.
(3) El 18 de desembre de 2017, la Comissió va informar a totes les parts interessades de l'avaluació de les ofertes d'empresa subjacents a la seva intenció de rebutjar totes les ofertes d'empresa ("Avaluació de la Comissió"), sobre la base d'aquesta informació, les parts interessades van fer presentacions escrites que proporcionaven comentaris sobre l'avaluació i, en alguns casos, noves esmenes a les seves ofertes.
(4) El 3 de gener de 2018, la Comissió va rebre una sol·licitud del Govern d'Ucraïna per a la seva consulta de conformitat amb l'article 50 bis de l'Acord d'Associació UE-Ucraïna [E0003].
(5) L'adequació i la viabilitat de totes les ofertes es van avaluar a la llum del marc legal aplicable, inclòs l'Acord d'Associació UE-Ucraïna en el cas del productor exportador ucraïnès.
(6) El productor exportador oferia un preu mínim d'importació ("MIP") per tona per a un cert volum d'exportacions a la Unió i un altre -més alt- MIP per a un volum superior a aquest.
(7) L'oferta basada en un MIP mitjà és inadequada, ja que no eliminarà els efectes perjudicials del dúmping per a tots els tipus de productes, en particular els més cars. Com es reconeix en els considerants 632 i 655 del Reglament definitiu, la Comissió considera que una mesura en forma d'una quantitat fixa per tona específica de l'empresa reflecteix la lesió causada pel productor exportador que es considera que és un dúmping més precís que un MIP, i que, a diferència d'un MIP, l'impost elimina totalment les lesions, donant una protecció immediata a la indústria de la Unió.
(8) A més, l'acceptació de l'oferta seria impracticable: el productor exportador té empreses relacionades en diversos Estats membres, algunes de les quals processen encara més el producte en qüestió; el productor exportador també ven altres productes als clients de la Unió i el seu importador relacionat ven productes d'altres fonts; per tant, és impossible que la Comissió controli aquestes activitats de manera eficaç, així com la implementació de dos MIP diferents en funció del volum d'exportació.
(9) En resposta a l'avaluació de la Comissió, el productor exportador va argumentar que el MIP proposat en la seva oferta elimina l'efecte lesiu del dúmping, ja que el MIP es basa en els preus mitjans d'importació ponderats de tots els tipus de producte. En conseqüència, el MIP es basaria en preus mitjans ponderats de tots els tipus de producte, ja que, si aquesta lògica s'apliqués a la composició del tipus de producte de les seves exportacions durant el període de recerca, segons el productor exportador, el MIP seria suficient per eliminar l'efecte perjudicial del dúmping a través de les vendes a través d'una empresa relacionada, a més, el productor exportador va argumentar que la compensació creuada seria impossible per una sèrie de raons, en particular perquè el productor exportador també va modificar la seva oferta d'empresa.
(10) En relació amb el comentari que el MIP proposat elimina l'efecte perjudicial del dúmping perquè és idèntic al proposat per la Comissió en una fase de la recerca, la Comissió va assenyalar que els motius d'aquest rebuig es basen, entre altres, en els considerants 632 i 655 del Reglament definitiu, i que els motius d'aquest rebuig no han pogut ser eliminats pel MIP a causa de la composició del tipus de producte de les exportacions durant el període de recerca. (10) En relació amb el comentari que el MIP no hauria d'ajustar-se a causa de les vendes a través d'una empresa relacionada, la Comissió podria estar d'acord que de fet, tenint en compte les circumstàncies del cas en el període de recerca, aquest ajust no estaria justificat. Finalment, pel que fa a la modificació de l'oferta i els riscos de revenda del producte en qüestió, la qüestió principal, és a dir, el MIP que s'aplicarà a les transaccions entre entitats relacionades, només es podrà acceptar una empresa que abasti les vendes relacionades amb un client independent i que el MIP, adequadament ajustat, pugui aplicar-se a aquestes transaccions.
(11) El productor exportador oferia un MIP per tona per a totes les seves exportacions.
(12) Com es reconeix en els considerants 632 i 655 del Reglament definitiu, la Comissió va considerar que una mesura en forma d'una quantitat fixa per tona determinada per l'empresa reflectia la lesió causada pel productor exportador que es considera que és un dúmping més precís que un únic MIP, a més de garantir que, a diferència d'un únic MIP, l'aranzel elimini totalment la lesió, donant una protecció immediata a la indústria de la Unió, a més de que l'oferta del productor exportador no proposés un mecanisme d'ajust mentre que els preus del HRF tendeixen a variar significativament amb el temps.
(13) A més, l'acceptació de l'oferta seria impracticable: a causa de l'estructura global i les activitats de venda del productor exportador, el compromís de preus proposat no podria controlar-se de manera eficaç, oferint diverses oportunitats de compensació creuada de preus; el productor exportador compta amb una sèrie d'empreses relacionades en diversos Estats membres i fora de la Unió; a més, el productor exportador ven també altres productes a la Unió, per la qual cosa és impossible que la Comissió controli aquestes activitats de manera eficaç.
(14) El productor exportador oferia un MIP per tona per a totes les seves exportacions, ajustat per a les vendes a través del seu comerciant a la Unió.
(15) L'oferta basada en un MIP mitjà és inadequada, ja que no eliminarà els efectes perjudicials del dúmping per a tots els tipus de productes, en particular els més costosos.Com es reconeix en els considerants 632 i 655 del Reglament definitiu, la Comissió considera que una mesura en forma d'un abocament fix específic per a l'empresa per tona reflecteix més exactament el abocament perjudicial trobat per al productor exportador que un MIP, a més de garantir que, a diferència d'un MIP, l'aranzel elimini totalment el abocament perjudicial, donant una protecció immediata a la indústria de la Unió.
(16) A més, l'acceptació de l'oferta seria poc pràctica, ja que el productor exportador ven a la Unió altres productes, el compromís de preus proposat seria impossible ser controlat de manera eficaç, oferint oportunitats de compensació creuada de preus, per la qual cosa és impossible que la Comissió controli aquestes activitats de manera eficaç.
(17) En resposta a l'avaluació de la Comissió, el productor exportador va argumentar que la Comissió guarda silenci sobre el fet que la seva oferta reflectia la proposta de la Comissió en una fase de la recerca. El productor exportador va demanar una explicació sobre per què una oferta que reflectia aquesta proposta no és adequada. El productor exportador va argumentar que el MIP proposat és superior al proposat per la Comissió durant la recerca i, per definició, el MIP proposat en l'empresa elimina la lesió a la indústria de la Unió.A més, el productor exportador va argumentar que no hi ha diferència entre un MIP i un deure específic per tona pel que fa a l'eliminació de l'efecte perjudicial del dúmping per al producte més car, per la qual cosa aquest argument és irrellevant.
(18) La Comissió va assenyalar que la seva avaluació no és només vocal sobre les similituds entre l'oferta d'empresa i una opció que s'està considerant en una fase de la recerca, sinó que en el considerant 15 assenyala i resumeix la part del Reglament definitiu que explica per què es va rebutjar aquesta opció. El mateix raonament s'aplica al comentari del productor exportador que compara les factures d'empresa amb una de les solucions que s'estan considerant durant la recerca. La diferència és menor i no afecta el raonament que un MIP mitjà és igualment ineficaç en aquest sentit. A diferència d'un MIP, un impost específic obliga els importadors a pagar més pel tipus de producte més car, mentre que el preu de mercat d'un tipus de producte només es pot utilitzar per a la compensació creuada si es venen als mateixos clients del HRF. No obstant això, la Comissió sap que el productor exportador no va negar vendre altres productes als seus clients del HRF ni es va comprometre a no fer-ho en el futur. Aquesta situació, sense demostrar la compensació creuada, presenta clarament un risc de compensació creuada que la Comissió no pot controlar.
(19) El productor exportador va oferir dos MIP per tona, un per llençols i un altre per bobines; el productor exportador també va oferir un mecanisme d'ajust de preus i, en una esmena a la seva oferta, es va comprometre a vendre el producte en qüestió només directament als clients independents de la Unió i a no vendre altres productes als seus clients HRF de la Unió.
(20) L'oferta del productor exportador es va presentar després de la conclusió de la recerca i, com a tal, hauria de ser rebutjada, mentre que, d'acord amb l'apartat 2 de l'article 8 del Reglament bàsic, en circumstàncies excepcionals, es poden oferir empreses després del període durant el qual es poden realitzar representacions de conformitat amb l'apartat 5 de l'article 20 del Reglament bàsic, aquesta oferta hauria de produir-se en un moment raonable abans de la conclusió de la recerca.
(21) No obstant això, fins i tot si l'oferta es va presentar al seu degut temps, l'oferta basada en dos MIP mitjans és inadequada, ja que no eliminarà els efectes perjudicials del dúmping per a tots els tipus de productes, en particular els més cars.Com es reconeix en els considerants 632 i 655 del Reglament definitiu, la Comissió va considerar que una mesura en forma d'una quantitat fixa per tona específica de l'empresa reflectia el dúmping perjudicial trobat per al productor exportador amb més precisió que un MIP, a més de garantir que, a diferència d'un MIP, l'aranzel elimini per complet el dúmping lesiu, donant protecció immediata a la indústria de la Unió.
(22) A més, l'acceptació de l'oferta seria impracticable, ja que, a causa de l'estructura global i a les activitats de venda del productor exportador, seria impossible realitzar un seguiment eficaç de l'empresa de preus proposada, oferint diverses oportunitats de compensació creuada de preus; el productor exportador compta amb una sèrie d'empreses relacionades i ven a la Unió altres productes siderúrgics; per tant, és impossible que la Comissió controli aquestes activitats de manera eficaç.
(23) En resposta a l'avaluació de la Comissió, el productor exportador va expressar el seu desacord amb l'avaluació anterior, al mateix temps que posava l'accent en la importància dels seus compromisos addicionals d'utilitzar només un canal de venda i no vendre altres productes als seus clients de HRF.
(24) En relació amb els compromisos addicionals, la Comissió va assenyalar que, tenint en compte l'estructura global del productor exportador i l'estructura global dels seus clients, és impossible controlar totes les possibilitats de compensació creuada disponibles; per exemple, si les empreses cobertes per l'empresa no venen altres productes a un client de HRF en la Unió, no hi ha res que impedeixi a les seves empreses relacionades, ja sigui en la Unió o fora, realitzar transaccions potencialment compensatòries amb aquests clients o amb les seves entitats relacionades, mentre que el productor exportador no estava d'acord amb l'avaluació de l'adequació de la seva oferta, no va presentar cap argument addicional en contra de la conclusió aconseguida per la Comissió.
(25) El productor exportador va oferir primer diversos MIP per tona depenent d'un tipus de producte, després va modificar la seva oferta, proposant un MIP per tona per a tots els tipus de producte amb un mecanisme d'ajust basat en els preus mitjans de HRF. A més, el productor exportador va proposar un sostre anual quantitatiu i es va comprometre a vendre només a la seva empresa relacionada a la Unió i només per a un processament posterior.
(26) Com es reconeix en els considerants 632 i 655 del Reglament definitiu, la Comissió considera que una mesura en forma d'una quantitat fixa per tona determinada per l'empresa reflecteix més exactament que un MIP el dúmping perjudicial trobat per al productor exportador, així com que, a diferència d'un MIP, l'aranzel elimina totalment el dúmping perjudicial, donant una protecció immediata a la indústria de la Unió, i que la pròpia naturalesa d'aquestes relacions podria utilitzar-se per a compensar al MIP qualsevol altra transacció, préstec o subvenció entre les dues entitats relacionades, sense que la Comissió pugui controlar aquestes transaccions i sense uns paràmetres adequats que li permetin verificar si són genuïns o compensatoris.
(27) L'acceptació de l'oferta també seria poc pràctica, ja que, a causa de l'estructura global i les activitats de venda del productor exportador, l'empresa de preus proposada seria impossible controlar-la de manera eficaç, oferint diverses oportunitats de compensació creuada de preus; a més, les empreses connexes de la Unió també produeixen i venen aquest producte, per la qual cosa és impossible que la Comissió faci un seguiment eficaç d'aquestes activitats.
(28) En resposta a l'avaluació de la Comissió, el productor exportador va argumentar que la Comissió va passar per alt els dos elements clau de la seva oferta, és a dir, el límit quantitatiu i el compromís d'ús final (és a dir, el posterior processament). Aquests dos compromisos garanteixen que les exportacions a preus bolcats cessin perquè el producte en qüestió no s'exportaria al mercat lliure de la Unió. (28) Després, el productor exportador va argumentar que en el Reglament definitiu la Comissió no va trobar cap lesió en el mercat captiu. (28) Respecte al risc de compensació creuada, el productor exportador va argumentar que, com que no hi haurà vendes al mercat lliure, el risc de compensació creuada és igualment irrellevant. (Atès que aquest preu mínim és irrellevant, el risc de compensació creuada és igualment irrellevant).
(29) El productor exportador no va vendre HRF a les seves entitats relacionades en la Unió durant el període d'investigació. A més, contràriament al que va suggerir el productor exportador, les vendes intragrupals de HRF per a un processament posterior no van ser excloses de la troballa de dúmping lesiu en el Reglament definitiu. Considerant que l'argument del productor exportador per a la impossibilitat de la compensació creuada dins del grup depèn d'una suposició incorrecta que la política de transferència interna del grup no és una garantia suficient contra la compensació creuada. A més, la compensació interna del grup només pot ser acceptada per altres mitjans que una venda de productes independent. Això és impossible si el producte en qüestió es transforma en un altre producte. L'oferta de 22 MIP basats en grups de tipus de productes seria impossible.
(30) El productor exportador va proposar dos escenaris en la seva oferta original. El primer escenari es basa en un MIP per tona (el seu preu mitjà durant el període d'investigació, augmentat pel deure i ajustat per l'augment del preu de les matèries primeres després del període d'investigació) i amb possibilitat de vendre per sota d'aquest MIP, sota el deure. El segon escenari es basa en un MIP per tona inferior (sense l'ajust per l'augment del preu de les matèries primeres després del període d'investigació) i sense possibilitat de vendre per sota d'aquest MIP. Posteriorment, el productor exportador va modificar la seva oferta afegint un sostre quantitatiu anual per a les vendes sota l'empresa.
(31) La Comissió no accepta les anomenades clàusules de selecció i selecció, segons les quals el productor exportador pot vendre dins d'una empresa i, paral·lelament, per sota del MIP sota l'obligació, per la qual cosa l'únic escenari que pot considerar-se és el segon: l'acceptació d'aquesta clàusula permetria un mecanisme de compensació creuada en el qual les transaccions a nivell del MIP podrien compensar-se amb transaccions a preus inferiors al MIP.
(32) L'article 50 de l'Acord d'Associació UE-Ucraïna expressa una preferència per les empreses, sempre que la Comissió rebi una oferta viable que sigui adequada i l'acceptació de la qual no es consideri poc pràctica; en aquest cas, per les raons que s'expliquen a continuació, la Comissió no va rebre una oferta d'empreses viables i, per tant, la preferència no es pot acomodar.
(33) En l'avaluació de la Comissió hi ha diverses raons per les quals l'oferta és inadequada: es basa en un MIP mitjà, per la qual cosa no eliminarà els efectes perjudicials del dúmping per a tots els tipus de productes, en particular els més costosos. Com es reconeix en els considerants 632 i 655 del Reglament definitiu, la Comissió considera que una mesura en forma d'un abocament fix específic per a l'empresa per tona reflecteix el dúmping perjudicial trobat per a la indústria exportadora per mitjà d'un MIP i assegura que, a diferència d'un MIP, el productor exportador no proposa un ajust per compte de les vendes a través de les seves empreses relacionades. A més, només dos dels tres llocs de producció que van exportar el producte en qüestió a la Unió durant el període de recerca estan coberts per l'empresa.
(34) L'acceptació de l'oferta també seria impracticable, ja que a causa de l'estructura global i les activitats de venda del productor exportador, seria impossible controlar de manera eficaç l'empresa de preus proposada, oferint diverses oportunitats de compensació creuada de preus. El productor exportador té diverses empreses relacionades en diversos Estats membres i fora de la Unió, algunes de les quals produeixen i venen el producte similar.
(35) En resposta a l'avaluació de la Comissió, el productor exportador va presentar una tercera versió de la seva oferta d'empreses. En la nova versió de l'oferta, el productor exportador va proposar quatre MIP diferents i es va comprometre a no vendre per sota d'ells. Segons el productor exportador, aquest canvi es va fer malgrat que la Comissió considerava un únic MIP per a tots els tipus de productes acceptables en una fase de la investigació que va conduir a la imposició de l'impost. A més, el productor exportador es va comprometre a incloure el tercer lloc de producció a través de les seves entitats relacionades en la Unió; a proporcionar detalls de les seves vendes en la Unió d'altres productes als seus clients de la Unió HRF; i a no vendre fora de la Unió el producte en qüestió i altres productes als seus clients de la Unió HRF. Finalment, el productor exportador va proposar un sostre quantitatiu anual més baix.
(36) A més d'aquests compromisos, durant les consultes el Govern d'Ucraïna va proposar proporcionar a la Comissió estadístiques d'exportació per al producte en qüestió i establir un grup d'experts que faciliti l'intercanvi d'estadístiques i altres informacions.
(37) El 5 de febrer de 2018, el productor exportador va fer una altra esmena a la seva oferta d'empresa. El productor exportador va argumentar que totes les seves vendes estan subjectes a una estricta política de preus del grup i evitar la compensació creuada.A més, el productor exportador va argumentar que les auditories regulars de les autoritats fiscals, tant a la Unió com a Suïssa, van verificar rigorosament les polítiques de preus del grup.
(38) En relació amb el comentari que la Comissió va considerar acceptable un únic MIP per a tots els tipus de productes en una fase de la recerca, la Comissió va assenyalar que, en última instància, aquesta solució va ser rebutjada; les raons d'aquest rebuig es van exposar, entre altres, en els considerants 632 i 655 del Reglament definitiu, que es resumeixen en el considerant 33 anterior.
(39) L'oferta continua sent inadequada per diversos motius: dels quatre grups MIP proposats a penes hi havia vendes en un d'ells, hi ha una variant de preus en un altre i una variant de preus significativa en els dos grups restants, per la qual cosa els MIP, basant-se en els preus mitjans de cada grup, no eliminaran els efectes perjudicials del dúmping per a tots els tipus de productes, en particular els més cars de cada grup; a més, es va presentar a la Comissió sense dades que justifiquin la diferència entre els MIP i, finalment, mentre que els preus HRF tendeixen a variar significativament en el temps, el productor exportador encara no va proposar un mecanisme d'ajust.
(40) L'acceptació de l'oferta d'empreses continua sent poc pràctica. El productor exportador es va comprometre a no vendre cap producte a les entitats dels seus clients de la Unió amb seu fora de la Unió. No obstant això, aquesta empresa només cobreix a les tres empreses productores i omet a desenes de les seves empreses associades, inclòs el comerciant suís. A més, el productor exportador va proposar informar sobre les vendes d'altres productes als seus clients de HRF en la Unió, encara que la Comissió es va comprometre a no vendre a través de les seves entitats relacionades en la Unió, aquestes entitats venen el producte similar en el mercat de la Unió, mentre que aquestes transaccions poden afectar els mateixos clients i, per tant, poden utilitzar-se com a compensació, estan totalment fora de l'àmbit d'aplicació de l'empresa.
(41) La modificació de l'oferta d'empresa proposada el 5 de febrer de 2018 (és a dir, vendre només el producte afectat a tots els seus clients HRF a la Unió, excepte un), no elimina la preocupació esmentada pel client exclòs. Per als altres clients, tenint en compte la grandària del grup de productors exportadors, seria impossible controlar si les polítiques internes de preus del productor exportador i el client al qual pretén vendre no són una garantia suficient contra la compensació creuada. A més, el productor exportador no va explicar com les auditories de les autoritats fiscals a la Unió i a Suïssa detectarien preus transcompensatoris.
(42) Finalment, no es poden acceptar les vendes que superen el límit anual sota l'aranzel antidúmping aplicable, ja que es podrien utilitzar per a la compensació. Això és bàsicament una variació de les clàusules de recollida i selecció descrites en el considerant 31 anterior, posposades en el temps. Per tant, en baixar el límit molt per sota de les quantitats anuals d'exportació històriques, aquesta nova oferta augmenta el risc de compensació creuada.
(43) Malgrat la preferència per les empreses expressades en l'article 50 de l'Acord d'Associació UE-Ucraïna, l'oferta no pot acceptar-se com a insuficient, ja que si hagués estat adequada, per les raons exposades anteriorment, la seva acceptació continuaria sent poc pràctica, i cap de les preocupacions enumerades anteriorment hauria estat prou abordada per l'intercanvi d'estadístiques i la creació del grup d'experts proposat pel Govern d'Ucraïna durant la consulta.
(44) Per les raons exposades anteriorment, la Comissió no pot acceptar cap d'aquestes ofertes d'empreses.
(45) S'ha informat a les parts interessades de les raons subjacents a aquesta decisió i se'ls ha donat l'oportunitat de fer comentaris i de ser escoltats. El Govern d'Ucraïna també es va oferir consulta d'acord amb l'article 50 bis de l'Acord d'Associació UE-Ucraïna. El 26 de gener de 2018 es van realitzar consultes amb les autoritats ucraïneses el 31 de gener de 2018, i el Govern d'Ucraïna va oferir comentaris per escrit el 31 de gener de 2018. A més, es van realitzar diverses audiències amb els productors exportadors afectats i Eurofer, en representació de la indústria de la Unió.
HA ADOPTAT AQUESTA DECISIÓ:
Els compromisos oferts pels productors exportadors en relació amb el procediment antidúmping relatiu a les importacions de determinats productes plans de roda calenta de ferro, acer no aliatge o d'un altre tipus originaris del Brasil, l'Iran, Rússia i Ucraïna, són rebutjats.
Aquesta Decisió entrarà en vigor l'endemà de la seva publicació en el Diari Oficial de la Unió Europea.