Legislació de la UE en català
Traducció no oficial
LA COMISSIÓ DE LES COMUNITATS EUROPEES,
Tenint en compte el Tractat constitutiu de la Comunitat Europea,,
Tenint en compte el Reglament (CE) núm. 384/96 del Consell, de 22 de desembre de 1995, relatiu a la protecció contra les importacions de països no membres de la Comunitat Europea [E0001] (el "Reglament bàsic"), i en particular els seus articles 8 i 9,
Després de consultar al Comitè Assessor,,
Atenent que:
(1) Al juny de 2007, el Consell, pel Reglament (CE) núm. 682/2007 [E0002], va imposar una taxa antidúmping definitiva a les importacions de certs blat de moro dolç preparat o conservat en els nuclis originaris de Tailàndia ("el producte en qüestió") Reglament (CE) núm. 954/2008 [E0003] Reglament (CE) núm. 682/2007 pel que fa a l'impost imposat a una empresa i a "totes les altres empreses".
(2) La Comissió, per la Decisió 2007/424/CE [E0004], va acceptar compromisos de preus oferts per dos productors exportadors, a saber, Sun Sweet Co., Ltd ("Sun Sweet") i Malee Sampran Public Co., Ltd ("Malee").
(3) Pel que fa a Sun Sweet, s'observa que en el marc de l'empresa, l'empresa va acordar respectar una sèrie d'obligacions, com, entre altres coses, no emetre factures d'empresa dins d'un any natural als clients de la Comunitat a la qual venen altres productes, amb la finalitat de reduir el risc de compensació creuada.
(4) A més, i sense perjudici de l'esmentada clàusula, l'empresa va acordar que no tindrà l'opció de realitzar algunes vendes en els termes de l'empresa i d'altres amb pagament dels drets antidúmping sempre que no s'aconsegueixi el sostre quantitatiu.
(5) L'empresa també va acordar no eludir l'empresa, entre altres coses, participant en un sistema de comerç que comportava un risc d'eludir.
(6) Els termes del compromís també obliguen a l'empresa a proporcionar a la Comissió informació periòdica i detallada en forma d'informe trimestral de les seves vendes del producte en qüestió a la Comunitat Europea.
(7) Amb la finalitat d'assegurar el compliment del compromís, l'empresa també es va comprometre a permetre visites de verificació in situ a les seves instal·lacions per tal de verificar l'exactitud i veracitat de les dades presentades en els esmentats informes trimestrals i per proporcionar tota la informació considerada necessària per la Comissió.
(8) A més, l'acceptació del compromís per part de la Comissió Europea es basa en la confiança i qualsevol acció que perjudiqui la relació de confiança establerta amb la Comissió Europea justificarà la retirada immediata del compromís.
(9) A més, qualsevol canvi en les circumstàncies que es produeixi durant el període d'execució de l'empresa a partir d'aquestes circumstàncies imperants en el moment de l'acceptació de l'empresa que fossin rellevants per a la decisió d'acceptar l'empresa pot donar lloc a la retirada de l'empresa per part de la Comissió Europea.
(10) En aquest sentit i paral·lelament a la visita realitzada en el marc de la revisió parcial provisional limitada a la forma de la mesura iniciada el 16 de setembre de 2008 [E0005], es va realitzar una visita de verificació a les instal·lacions de Sun Sweet.
(11) La visita de verificació va establir una sèrie d'incompliments de l'empresa.
(12) La visita de verificació va revelar que l'empresa va canviar el patró de comerç a la Comunitat Europea després de la imposició de mesures antidúmping, almenys pel que fa a un client, que representa una part substancial de la facturació de l'empresa del producte en qüestió. Durant el període d'investigació original (IP original), l'empresa va lliurar el producte en qüestió a aquest client només a Alemanya.
(13) Aquest canvi en el patró de comerç afecta a l'empresa en la mesura en què constitueix un greu risc de compensació creuada, és a dir, els enviaments a Rússia es poden vendre a preus artificialment baixos per tal de compensar els preus mínims que s'han de respectar per les vendes a la Comunitat.
(14) A més, i igual d'important és que s'hagi hagut de concloure que, a causa del canvi en el patró de comerç durant l'aplicació de l'empresa, les circumstàncies actuals són diferents de les que prevalien en el moment de l'acceptació de l'empresa, que eren rellevants per a la decisió d'acceptar l'empresa; és pràctica permanent de la Comissió no acceptar les empreses si el risc de compensació creuada és massa elevat.
(15) La verificació establia que l'empresa també violava la clàusula de compensació creuada de l'empresa mitjançant l'emissió de factures d'empresa per a les vendes del producte cobert a un client de la Comunitat a la qual es venien altres productes en el mateix any natural.
(16) A més, s'ha constatat que l'empresa va optar per vendre el producte cobert per l'empresa a almenys tres clients fora dels termes de l'empresa abans que s'arribés al sostre quantitatiu.En algunes d'aquestes factures comercials normals va aparèixer la frase "béns subjectes a l'empresa com es detalla en el Diari Oficial de la Unió Europea", frase que és enganyosa i pot haver provocat que les autoritats duaneres no recullin drets antidúmping per a aquestes importacions.
(17) A més, algunes d'aquestes vendes no van ser reportades en els informes trimestrals.
(18) A pesar que al febrer de 2008 s'ha advertit a l'empresa que els informes de l'empresa no eren correctes, en particular pel que fa a les quantitats, els tipus de canvi i els valors de la factura reportats, es va trobar que els informes encara contenen nombrosos errors, la qual cosa va impedir un control adequat de l'empresa.
(19) A la vista de l'anterior, es conclou el següent:
(20) Un canvi en el model de comerç des de la imposició de mesures ha donat lloc a un risc significatiu de compensació creuada que ja no permet a la Comissió fer un seguiment eficaç de l'empresa; aquest canvi en el model de comerç es considera un canvi rellevant en les circumstàncies en comparació amb les que prevalen en el moment de l'acceptació de l'empresa.
(21) Es va produir un incompliment de les clàusules de compensació creuada de l'empresa des que l'empresa va vendre tant el producte cobert per l'empresa com altres productes al mateix client en el mateix any natural, però va continuar emetent factures d'empresa per al producte cobert.
(22) Les vendes realitzades a determinats clients fora de l'empresa abans d'assolir el sostre quantitatiu constitueixen un altre incompliment de l'empresa.
(23) A més, l'empresa no ha presentat informes trimestrals que siguin complets, exhaustius i correctes en tots els detalls.
(24) Encara que la verificació no va revelar que les vendes es van fer per sota del preu mínim d'importació, les nombroses altres violacions de l'empresa esmentades anteriorment no permeten a la Comissió controlar eficaçment l'empresa i han soscavat la relació de confiança que va constituir la base per a l'acceptació de l'empresa.
(25) Pel que fa al canvi en el patró de comerç i al risc creixent d'eludiment derivat d'aquest canvi, l'empresa va presentar que no tenia intenció de violar l'empresa i que no canviava el patró de comerç per tal d'eludir els termes de l'empresa; a més, es va afegir que no s'havia produït cap compensació creuada.
(26) En resposta a aquest argument, cal esmentar que, efectivament, no hi havia proves d'una violació intencionada de l'empresa de preus; no obstant això, el canvi en el model de comerç com a tal constitueix un greu risc de compensació creuada, independentment de la raó subjacent; és una pràctica antiga de la Comissió no acceptar les empreses de preus si el risc de compensació creuada és massa elevat; per tant, si aquest canvi en el model de comerç es produeix durant el període d'aplicació d'una empresa, el canvi en si mateix és suficient perquè la Comissió retiri l'empresa, perquè fa que el control adequat de l'empresa sigui poc pràctic, independentment que realment s'hagi produït o no una compensació creuada.
(27) En conseqüència, els arguments presentats per l'empresa referent a això no alteren l'opinió de la Comissió que el canvi en el patró de comerç havia provocat un risc significatiu de compensació creuada.
(28) A més, l'empresa va presentar que no entenia els termes de l'empresa quan venia el producte en qüestió juntament amb altres productes i quan venia fora de l'empresa abans d'arribar al límit quantitatiu, i va subratllar que només es tractava d'una petita quantitat i que aquestes pràctiques es van suspendre immediatament.
(29) A més, l'empresa va argumentar que els errors en els informes de l'empresa eren d'importància limitada i principalment a causa d'errors tipogràfics que l'empresa va intentar corregir en la mesura del possible durant la visita de verificació; una retirada de l'empresa no donaria a l'empresa l'oportunitat de millorar la pràctica d'informació i corregir les deficiències identificades durant la verificació; a més, va presentar l'argument que la Comissió ha enviat cada trimestre un correu electrònic confirmant que no s'ha trobat cap error en la versió presentada electrònicament de l'informe i va subratllar que mai s'ha violat la clàusula principal de l'empresa, el respecte del preu mínim.
(30) En resposta a aquestes propostes, cal destacar que ja en 2007, la Comissió va proporcionar excepcionalment a totes les empreses que oferien una empresa informació detallada i formació sobre el funcionament de les empreses i les obligacions de les empreses.
(31) D'altra banda, cal destacar que el respecte del preu mínim és un element central d'una empresa de preus, però no l'únic, així com el respecte de les altres obligacions, inclosa l'obligació de proporcionar informes periòdics de vendes complets, exhaustius i correctes en tots els detalls per a permetre un control adequat per part de la Comissió. El correu electrònic de confirmació al qual es fa referència és un missatge generat automàticament que confirma que l'estructura de l'informe està d'acord amb les especificacions tècniques esbossades en l'Annex al text de l'empresa.
(32) Per tant, els arguments presentats per l'empresa en aquest sentit no alteren l'opinió de la Comissió que els nombrosos incompliments de l'empresa fan que l'empresa sigui inviable i són suficients per retirar l'acceptació de l'empresa.
(33) Pel que fa a les dues ofertes d'empresa acceptades, també cal assenyalar que la revisió parcial provisional limitada a la forma de les mesures va revelar que les empreses en la seva forma actual, és a dir, amb un preu mínim fix ja no són adequades per contrarestar l'efecte perjudicial del dúmping, i que no hi ha possibilitat d'indexar els preus mínims d'importació per tal d'abordar el problema [E0006].
(34) En vista de l'anterior, i d'acord amb les clàusules pertinents de les empreses en qüestió, que autoritzen la Comissió a retirar unilateralment l'acceptació de les empreses, la Comissió ha decidit retirar l'acceptació de totes dues empreses.
(35) A la vista de l'anterior, hauria de derogar-se la Decisió 2007/424/CE que accepta les empreses de Sun Sweet Co., Ltd. i Malee Sampran Public Co., Ltd., per la qual cosa hauria d'aplicar-se l'aranzel antidúmping definitiu imposat per l'apartat 2 de l'article 1 del Reglament (CE) núm. 682/2007 sobre les importacions del producte afectat d'aquestes empreses,
HA DECIDIT EL SEGÜENT:
Es deroga la Decisió 2007/424/CE.
Aquesta decisió entrarà en vigor l'endemà de la seva publicació en el Diari Oficial de la Unió Europea.