DECISIÓ DE LA COMISSIÓ de 30 de gener de 2008 sobre l'ajuda estatal C 35/06 (ex NN 37/06) aplicada per Suècia per a Konsum J ⁇ mtland Ekonomisk F ⁇ rening (notificada sota el document número C(2008) 311) (Només la versió sueca és autèntica) (Text amb rellevància EEE) (2008/366/CE)

LA COMISSIÓ DE LES COMUNITATS EUROPEES,

Tenint en compte el Tractat constitutiu de la Comunitat Europea, i en particular el primer paràgraf de l'apartat 2 de l'article 88 del mateix,,

Tenint en compte l'Acord de l'Espai Econòmic Europeu, i en particular la lletra a) de l'apartat 1 de l'article 62,,

Havent demanat a les persones interessades que presentin els seus comentaris de conformitat amb les disposicions citades anteriorment [E0001] i tenint en compte els seus comentaris,,

Atenent que:

(1) Per una queixa registrada el 14 de novembre de 2005, Den Nya V ⁇ lf ⁇ rden va informar la Comissió sobre la venda d'una parcel·la de terra pel municipi d' ⁇ re a Konsum J ⁇ mtland Ekonomisk F ⁇ rening (en endavant "Konsum") que suposadament implicava ajuda estatal il·legal.

(2) Per carta del 3 de gener de 2006, la Comissió va sol·licitar informació addicional sobre la transacció a les autoritats sueques, que va ser presentada per cartes del 2 de març de 2006 i del 28 de març de 2006.

(3) Per carta datada el 3 de gener de 2006, la Comissió també va sol·licitar informació addicional al demandant sobre la transacció, que es va presentar per carta datada l'1 de febrer de 2006.

(4) Per carta de 19 de juliol de 2006, la Comissió va informar a Suècia que havia decidit iniciar el procediment establert en l'apartat 2 de l'article 88 del Tractat CE respecte a la mesura [E0002].

(5) La decisió de la Comissió d'iniciar el procediment es va publicar en el Diari Oficial de la Unió Europea [E0003] i la Comissió va convidar a les parts interessades a presentar els seus comentaris sobre la mesura.

(6) Suècia va presentar observacions per carta amb data 27 de setembre de 2006.

(7) La Comissió no va rebre comentaris de les parts interessades.

(8) Per carta del 24 de gener de 2007, la Comissió va sol·licitar més informació, que va ser proporcionada per les autoritats sueques per carta del 21 de febrer de 2007.

(9) La denunciant, Den Nya V ⁇ lf ⁇ rden, és una organització empresarial finançada per contribucions d'un gran nombre d'empreses, actuant en nom d'un dels seus membres, Lidl Sverige KB (en endavant "Lidl").

(10) Lidl va entrar en el mercat suec al setembre de 2003 i actualment té 130 botigues de descomptes durs a Suècia; es preveu que arribi al 3% del mercat a la fi de 2007, mentre que tenia una quota de mercat del 2, 2% a la fi de 2006; va facturar 3,7 miliards de corones sueques (al voltant de 393 milions d'euros) en 2006/07; ha perdut des que va començar les seves activitats a Suècia i ha registrat una pèrdua operativa de 339 milions de corones sueques (al voltant de 36 milions d'euros) en 2006/07.

(11) Lidl és un jugador relativament petit en el mercat de venda d'aliments a Suècia.

(12) Konsum és una societat cooperativa que ven béns de consum, inclosos aliments i queviures, a tot el comtat de J ⁇ mtland, i que el 2004 va facturar 260 milions de corones sueques (al voltant de 28 milions d'euros).

(13) L'1 de gener de 2006, Konsum J ⁇ mtland Ekonomisk F ⁇ rening es va fusionar amb Konsum Nord Ekonomisk F ⁇ rening. Les dues empreses són membres de Kooperativa F ⁇ rbundet, la Unió Cooperativa Sueca, que agrupa les 51 cooperatives de consum del país amb al voltant de 3 milions de membres, i posseeix, entre d'altres, el 42 % de Coop Norden, el segon jugador del sector Fast Moving Consumer Goods (d'ara endavant FMCG) a Suècia, amb una quota de mercat del 16,2 % el 2005, i un dels jugadors més grans de Dinamarca i Noruega.

(14) La reclamació es refereix a la venda de terres per part del municipi de ⁇ re a Konsum per un preu que suposadament estava per sota del valor de mercat.

(15) El 5 d'octubre de 2005, el Consell Municipal d' ⁇ re va decidir vendre una parcel·la a Produkthusomr ⁇ det ( ⁇ re Pr ⁇ stbord 1:30, 1:68 i 1:69) a Konsum per 2 milions de corones sueques (al voltant de 0,2 milions d'euros).

(16) La venda de terrenys havia de ser aprovada en la reunió del Consell Municipal de 24 d'agost de 2005 per un preu de SEK 1.

(17) El 23 d'agost de 2005, però, Lidl va presentar una oferta de 6,6 milions de corones sueques (al voltant de 0,7 milions d'euros) per a la mateixa parcel·la de terreny mitjançant una trucada telefònica al Director Executiu Municipal seguida d'un correu electrònic enviat el mateix dia.

(18) El 24 d'agost de 2005, Radio Suècia P4 J ⁇ mtland va donar a conèixer la candidatura de Lidl i va entrevistar un comissari municipal, que va confirmar la presentació de la candidatura.

(19) Després de la candidatura de Lidl, l'Oficina Executiva Municipal va renegociar el preu de venda amb Konsum i es va acordar un preu revisat d'1 milió de corones sueques.

(20) El 24 d'agost de 2005, el Consell Executiu Municipal va aprovar la venda d'1 milió de corones sueques. L'acta d'aquesta reunió es refereix a l'oferta de Lidl com a base per a la decisió de vendre el terreny per 1 milió de corones sueques i no per 1 milió de corones sueques, com estava previst originalment.

(21) La venda d'1 milió de corones va ser posteriorment revocada pel Consell Executiu Municipal en la seva reunió del 20 de setembre de 2005 després d'una apel·lació de dos membres del Municipi al Tribunal Administratiu del Comtat.

(22) Finalment, la venda de 2 milions de corones sueques va ser aprovada pel Consell Executiu Municipal el 5 d'octubre de 2005.Una carta oficial de l'Oficina Executiva Municipal al Consell Municipal de data 20 de setembre de 2005 fa referència a la candidatura de Lidl i esmenta que l'Oficina Executiva Municipal ha estat en contacte amb Lidl pel que fa a la seva creació en un altre lloc.

(23) Per cartes del 28 d'octubre de 2005 al Consell Executiu Municipal i del 30 de novembre de 2005 a Den Nya V ⁇ lf ⁇ rden, Lidl va confirmar que la seva oferta de 6,6 milions de corones seguien en peu i que estaria interessat a participar en qualsevol licitació per al terreny.

(24) En el moment de la venda, Konsum ja estava establert al municipi d' ⁇ re i Lidl estava tractant d'obrir la seva primera sortida a ⁇ re.

(25) La Comissió va decidir obrir el procediment de recerca formal principalment per les següents raons:

(26) La Comissió no ha rebut comentaris de les parts interessades.

(27) L'argument principal presentat per les autoritats sueques va ser que la venda a Konsum formava part d'una sèrie d'acords de terres, en particular la venda per Konsum d'una parcel·la de terra en una altra àrea d' ⁇ re ( ⁇ re Torg, situada al centre de la ciutat), que havia de ser utilitzada pel municipi per a altres propòsits de desenvolupament.

(28) A través de la venda de terres, Konsum va traslladar la seva sortida d'aquesta zona, permetent així que el Municipi aconseguís el seu objectiu.

(29) No obstant això, el contracte de venda no esmenta cap altre acord sobre la terra ni el valor de la terra venuda per Konsum a l'altra àrea de ⁇ re [E0006].

(30) Dos nous documents rellevants van ser presentats per les autoritats sueques, a saber, l'informe d'avaluació d'Ernst & Young Real Estate i una sentència del Tribunal Administratiu del Comtat de J ⁇ mtland del 24 de maig de 2006 sobre l'apel·lació contra la decisió del Consell Municipal d' ⁇ re d'aprovar la venda del terreny a Konsum.

(31) L'informe d'avaluació no es refereix específicament a la parcel·la venuda a Konsum, sinó a altres parcel·les de la mateixa zona, una de les quals és adjacent a la terra comprada per Konsum. L'avaluació, que data de maig de 2003 [E0007], es basa en informació a les bases de dades de la consultora, acords de tinença i compres reals i costos d'explotació i manteniment estandarditzats per a propietats comparables. L'avaluació es va basar en una anàlisi de flux de caixa, tenint en compte l'ús previst del sòl.

(32) Segons l'avaluació, el valor de mercat de la terra venuda a Konsum ascendiria a 1,65 milions de corones sueques, la qual cosa es compara amb el preu real de transacció de 2 milions de corones sueques.

(33) Les autoritats sueques van afirmar que, en vendre el terreny, van tenir en compte el fet que l'avaluació d'Ernst & Young Real Estate es va dur a terme al maig de 2003 i la venda es va dur a terme a l'octubre de 2005, gairebé dos anys i mig després, però no es va proporcionar cap prova d'això.

(34) La revisió del Tribunal Administratiu del Comtat es va limitar a la legalitat de la decisió, que va avaluar si el Municipi havia excedit les seves competències, afavorint un negoci privat sense motiu particular.

(35) El Tribunal Comarcal va decidir que la decisió era legal i que no hi havia cap favor al comprador per les següents raons:

(36) Al gener de 2007, la DG COMP va demanar a les autoritats sueques que expliquessin la metodologia que havien utilitzat per a reflectir el retard temporal entre la data de l'avaluació per part d'Ernst & Young Real Estate (maig de 2003) i la data de la transacció (octubre de 2005) sobre el preu de venda i que aportessin proves referent a això.

(37) Al febrer de 2007, les autoritats sueques van proporcionar una carta signada pel Cap de l'Ajuntament d' ⁇ re, on s'apliquen al preu de venda diversos índexs generals de mercat (índex de preus al detall, índex de preus de la propietat per als punts de venda, etc.) per tal d'estimar l'augment del preu del sòl durant el període esmentat anteriorment.

(38) L'índex més rellevant és l'índex de preus immobiliaris dels punts de venda, que es refereix a les zones urbanitzades de les ciutats més grans i, per a 2005, es compon d'aproximadament un terç dels centres comercials i dos terços d'altres punts de venda. Tots els índexs condueixen a un valor actualitzat del sòl en el moment de la venda que és més baix que el preu de venda real.

(39) Les autoritats sueques van argumentar que bàsicament no hi ha mercat per a les activitats d'empresa/retail a ⁇ re i per tant aquesta avaluació no podria tenir en compte els preus de les transaccions reals.

(40) L'existència d'ajudes estatals ha d'avaluar-se amb referència a la Comunicació de la Comissió sobre els elements d'ajudes estatals en la venda de sòls i edificis per part de les autoritats públiques [E0008] (en endavant, "Comunicació").

(41) La Comunicació estableix dues possibilitats d'excloure la presència d'ajudes de l'Estat en les vendes de terrenys i edificis per part de les autoritats públiques: quan la venda es realitzi mitjançant un procediment de licitació incondicional, acceptant la millor oferta o, en absència d'aquest procediment, quan el preu de venda sigui almenys igual al valor establert per una avaluació d'experts independent.

(42) Aquesta avaluació ha de ser duta a terme per un o més avaluadors independents d'actius [E0009] abans de les negociacions de venda, per tal d'establir el valor de mercat de l'actiu sobre la base d'indicadors de mercat generalment acceptats i estàndards d'avaluació.

(43) En el cas que ens ocupa, no hi ha hagut cap procediment de licitació formal. Hi ha hagut una avaluació ex-ante d'una parcel·la adjacent, que sens dubte va ser realitzada per un avaluador d'actius independent i sobre la base de normes d'avaluació generalment acceptades, en el sentit de la Comunicació (vegeu l'apartat V.1 anterior). Tot i que l'avaluació no es referia a la parcel·la venuda sinó a una parcel·la adjacent, el resultat de l'avaluació es pot considerar com una estimació raonable del preu de mercat de la terra en el moment en què es va dur a terme.

(44) No obstant això, aquesta avaluació es va dur a terme al maig de 2003, gairebé dos anys i mig abans que es dugués a terme la venda (a l'octubre de 2005), i durant un període de temps tan llarg, el valor del sòl pot haver canviat significativament.

(45) Durant el procediment de recerca formal i sobre la base d'una sol·licitud de la Comissió, les autoritats sueques van proporcionar una actualització d'aquesta avaluació (vegeu l'apartat V.3 anterior).

(46) Sembla que no hi ha hagut una actualització formal de l'avaluació d'Ernst & Young abans de la venda, per tenir en compte el retard entre la data de l'avaluació i la data en què es va vendre el terreny a Konsum; en cas contrari, les autoritats sueques haurien proporcionat aquestes proves que es remunten a la data de la transacció, de manera que sembla molt probable que la informació proporcionada per Suècia al febrer de 2007 sigui una justificació ex post del preu de venda.

(47) A diferència de l'avaluació d'Ernst & Young, l'actualització no es va realitzar sobre la base d'estàndards d'avaluació generalment acceptats (per exemple, anàlisi del flux de caixa), tenint en compte els ingressos futurs esperats. No constitueix una avaluació completa del sòl, sinó l'aplicació d'índexs generals de mercat per estimar l'augment teòric del preu del sòl. La majoria dels índexs proporcionats són molt generals (per exemple, l'índex de preus al detall) i d'abast nacional i, per tant, no semblen adequats en el context de la venda específica.

(48) L'índex immobiliari sembla el més adequat, però és d'abast nacional i no té en compte l'especificitat de la regió en la qual es va dur a terme la venda, sinó que es refereix principalment a les ciutats més grans, mentre que ⁇ re és una ciutat petita, a més, no es refereix al sector particular del comerç d'aliments, sinó al comerç de consum en general, per la qual cosa no és segur que aquest índex capti la tendència real dels preus immobiliaris per a fins de venda d'aliments a ⁇ re de maig de 2003 a octubre de 2005.

(49) L'argument de les autoritats sueques que bàsicament no hi ha mercat per a les activitats comercials/retail a ⁇ re —argument que es va proposar com a justificació per no tenir en compte els preus de les transaccions reals— es contradiu d'alguna manera amb el fet que, el 2003, Ernst & Young va ser capaç de realitzar una avaluació completa basada en les perspectives de mercat de la terra per a l'activitat de venda al detall d'aliments en particular i en acords de tinença i compres reals en la mateixa zona.

(50) En qualsevol cas, abans de la venda hi havia una alternativa i, en opinió de la Comissió, un indicador més fiable del preu de mercat del sòl, és a dir, l'oferta presentada per Lidl (vegeu l'apartat VI.1.1.3 més avall).

(51) El sòl en qüestió estava subjecte a restriccions urbanístiques, és a dir, pel que fa al seu ús previst, és a dir, una sortida comercial d'aliments i queviures, i la superfície comercial, que s'han de considerar dins de les competències legítimes de dret públic del municipi.

(52) Les autoritats sueques van argumentar que l'acord de terra disputat formava part d'un acord global, que implicava la venda de terres al centre de la ciutat per Konsum al municipi per ser utilitzat per a altres propòsits de desenvolupament, d'acord amb el pla mestre de desenvolupament del municipi, però no hi ha cap vincle formal entre les dues transaccions en el contracte de venda i durant la investigació de la Comissió Suècia no va presentar cap informació concreta respecte a l'altra transacció o mostrar que les dues transaccions eren part d'un sol acord.

(53) No es van imposar restriccions rellevants en el contracte de venda, per la qual cosa s'ha de considerar que no hi havia "obligacions especials" associades a la venda, en el sentit de la Comunicació.

(54) No hi havia condicions associades a l'oferta de Lidl ni al contracte de compravenda. L'activitat a desenvolupar en el terreny seria similar (venda d'aliments i queviures) i d'acord amb les restriccions urbanístiques legítimament imposades per l'Ajuntament, per la qual cosa l'oferta presentada per Lidl i el preu de venda real a Konsum són directament comparables.

(55) D'acord amb la jurisprudència establerta [E0010], el punt de partida per avaluar si la venda implicava recursos estatals ha de ser el principi d'inversor de l'economia de mercat (d'ara endavant "MEIP"). Segons aquest principi, l'import de l'ajuda implicada en la venda d'un actiu públic és igual a la diferència entre el que el receptor pagava de fet i el que hauria hagut de pagar en una transacció d'un braç en el mercat obert per comprar una propietat equivalent a un venedor privat en el moment de la venda.

(56) Per tant, si un venedor privat hagués pogut vendre la terra a Lidl al preu de l'oferta, és a dir, si l'oferta de Lidl fos creïble i vinculant, els recursos estatals haurien estat presents.

(57) La Comissió considera que la candidatura de Lidl era creïble i vinculant, per les següents raons:

(58) La Comissió considera que l'oferta creïble i vinculant de Lidl, que va ser superior al preu del sòl segons l'avaluació actualitzada, és un millor indicador del valor de mercat del sòl, ja que reflecteix quant estava disposat a pagar el mercat pel sòl en la data de la venda.

(59) Fins i tot si l'avaluació d'experts s'hagués dut a terme d'acord amb la Comunicació, és a dir, una avaluació de la parcel·la real que es vendria duta a terme just abans de la venda i sobre la base de normes d'avaluació generalment acceptades, aquesta avaluació només seria un segon millor instrument per determinar el preu de mercat del sòl, en absència d'ofertes de preu reals. Des del moment en què es presenta una oferta creïble i vinculant i sempre que aquesta oferta sigui directament comparable i superior a l'estimació de preu segons l'avaluació, s'ha de preferir la primera.

(60) Per tant, la Comissió conclou que hi ha hagut una pèrdua de recursos de l'Estat, que equival a la diferència entre l'oferta presentada per Lidl i el preu de venda real (4,6 milions de corones, al voltant de 0,5 milions d'euros).

(61) Si s'hagués realitzat una licitació pública, el preu del sòl hauria arribat almenys a l'import ofert per Lidl i Konsum hauria hagut de pagar almenys aquest preu pel sòl, per la qual cosa la Comissió considera que, en el cas que ens ocupa, la venda del sòl conferia un avantatge econòmic selectiu a Konsum igual a la diferència entre l'oferta de Lidl i el preu de venda real.

(62) Tant el demandant com el beneficiari de les ajudes són actius en el sector FMCG. Aquest sector es pot dividir en quatre subsectors: descompte suau, descompte dur, hipermercats i supermercats/botigues de serveis/botigues a les benzineres. El 2005, les quotes de mercat d'aquests subsectors eren: supermercats — 68,4 %; hipermercats — 16,4 %; descompte suau — 11,5 %; i descompte dur — 3,7 %. La quota de mercat cooperativa de consum del sector FMCG era del 16,2 % el mateix any.

(63) El mercat suec d'aliments a l'engròs i al detall està dominat per quatre grups: ICA Ahold, Axfood AB, Coop Norden i BergendahlsGruppen AB, que representen al voltant del 80% del mercat minorista de productes bàsics [E0012].

(64) La indústria alimentària al detall sueca s'ha caracteritzat des de fa temps per estructures estables i un baix grau d'internacionalització, però aquesta imatge va començar a canviar el 1999, quan el gegant holandès del comerç al detall Ahold va assumir una participació del 50% en el principal minorista suec ICA, i posteriorment s'ha produït una onada de consolidacions entre els minoristes nòrdics i les empreses s'estan tornant més nòrdiques que nacionals en la seva perspectiva.

(65) La tendència general ha estat un augment dels volums de vendes dels hipermercats i els grans supermercats, mentre que les botigues petites i mitjanes s'han quedat enrere.

(66) Les botigues de descompte han anat guanyant quota de mercat. Entre 1990 i 2002, les botigues de descompte van augmentar la seva quota de vendes totals del 3% al 13%. En resposta a aquesta tendència, els minoristes nòrdics han anat obrint les seves pròpies unitats de descompte i augmentant el nombre de productes venuts sota la seva pròpia etiqueta.

(67) Durant el procediment de recerca formal, la Comissió va confirmar la seva avaluació inicial que la mesura distorsionava la competència i tenia el potencial d'afectar el comerç entre els Estats membres.

(68) La competència es va veure afectada per la distorsió de l'assignació d'actius entre empreses competidores; el mercat minorista d'aliments i comestibles té un caràcter principalment local o regional; no obstant això, en ocupar un lloc en el mercat que va afectar una estratègia d'entrada d'un competidor estranger, la mesura va tenir el potencial d'afectar el comerç entre els Estats membres.

(69) A més, l'ajuda va reforçar la posició financera d'una empresa amb activitats internacionals. D'acord amb la jurisprudència del Tribunal [E0013] "quan l'ajuda financera de l'Estat enforteixi la posició d'una empresa en comparació amb altres empreses que competeixen en el comerç intracomunitari, aquesta última ha de considerar-se afectada per aquesta ajuda (judici en el cas 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paràgraf 11) Per a això, no és necessari que la pròpia empresa beneficiària exporti els seus productes. Quan un Estat membre concedeixi ajuda a una empresa, la producció nacional pot per aquesta raó mantenir-se o augmentar amb el resultat que les empreses establertes en altres Estats membres tenen menys possibilitats d'exportar els seus productes al mercat d'aquest Estat membre (judici en el cas 102/87 França v Comissió [1988] ECR 4067, paràgraf 19). "

(70) La mesura constitueix una ajuda estatal, en el sentit de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE.

(71) En la seva decisió d'obrir el procediment formal d'investigació, la Comissió va indicar que, si es confirmés la presència d'ajudes estatals, no semblava haver-hi cap base per a declarar compatible la mesura amb el Tractat [E0014], en particular, la venda de terres no podria considerar-se com una ajuda d'inversió compatible conformement a les Directrius sobre ajudes regionals nacionals [E0015], sinó que constitueix una ajuda operativa que, d'acord amb el punt 4.15 d'aquestes Directrius, no està permesa en zones assistides conformement a la lletra c) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat CE [E0016], i confirma la seva conclusió inicial que no hi ha motius jurídics alternatius per a eximir l'ajuda del principi de prohibició general.

(72) Fins i tot si la distorsió de la competència sembla de naturalesa més aviat local i l'efecte sobre el comerç pot ser bastant limitat, Suècia no va proporcionar cap evidència d'objectius d'interès comú que s'aborden amb l'ajuda, sinó que les autoritats sueques van concentrar els seus arguments en l'existència d'ajuda estatal i no van proporcionar cap argument de compatibilitat.

(73) Per tant, es confirma aquesta conclusió preliminar.

(74) Atès que la mesura es va aplicar sense notificació prèvia a la Comissió i és incompatible amb les normes d'ajuda estatal, les autoritats sueques estan obligades a recuperar l'ajuda del beneficiari.

(75) Cal recordar, en aquest context, que la finalitat de la recuperació és restablir la situació existent abans de la concessió de l'ajuda, que s'aconsegueix una vegada que l'ajuda il·legal i incompatible és reemborsada pel receptor, que perd així l'avantatge que gaudia sobre els seus competidors en el mercat, i l'import a recuperar ha de ser com eliminar l'avantatge econòmic concedit al beneficiari.

(76) Atès que l'ajuda a Konsum és igual a la diferència entre l'oferta de Lidl i el preu de venda real - 4,6 milions de corones sueques (al voltant de 0,5 milions d'euros) - aquesta és l'import de l'ajuda a recuperar.

(77) Per tant, les autoritats sueques estan obligades a recuperar del Konsum un import de 4,6 milions de corones sueques més l'interès de recuperació, calculat d'acord amb l'article 9 del Reglament (CE) núm. 794/2004, de 21 d'abril, pel qual s'aplica el Reglament (CE) núm. 659/1999, pel qual s'estableixen normes detallades per a l'aplicació de l'article 93 del Tractat CE [E0017].

(78) La Comissió considera que Suècia ha aplicat il·legalment, incomplint l'apartat 3 de l'article 88 del Tractat CE, la venda de terres en qüestió; la Comissió considera que una mesura d'aquest tipus, que constitueix una ajuda operativa pura, no pot acollir-se a cap derogació en virtut del Tractat CE i, per tant, és incompatible amb el mercat comú; per tant, l'ajuda ha de recuperar-se.

HA ADOPTAT AQUESTA DECISIÓ: