Legislació de la UE en català
Traducció no oficial
LA COMISSIÓ DE LES COMUNITATS EUROPEES,
Tenint en compte el Tractat constitutiu de la Comunitat Europea, i en particular el primer paràgraf de l'apartat 2 de l'article 88 del mateix,,
Tenint en compte l'Acord sobre l'Espai Econòmic Europeu, i en particular la lletra a) de l'apartat 1 de l'article 62,,
Havent demanat a les parts interessades que presentin els seus comentaris de conformitat amb aquestes disposicions [E0001] i tenint en compte els seus comentaris,,
Atenent que:
(1) Per carta del 5 d'abril de 2005 (enviada a través de la seva Representació Permanent), registrada per la Comissió el 7 d'abril, les autoritats portugueses van notificar a la Comissió la seva intenció de concedir ajuda a Djebel — S.G.P.S., S.A. (d'ara endavant Djebel) per tal d'ajudar a finançar una inversió de l'empresa al Brasil. A petició de la Comissió, Portugal va presentar informació addicional per cartes del 25 de juliol, 26 de setembre i 23 de desembre de 2005 (enviada a través de la seva Representació Permanent), registrada per la Comissió el 27 de juliol i 28 de setembre de 2005 i el 3 de gener de 2006.
(2) Per carta de 22 de febrer de 2006, la Comissió va informar a Portugal que havia decidit iniciar el procediment establert en l'apartat 2 de l'article 88 del Tractat CE respecte a l'ajuda.
(3) Per carta de 31 de març de 2006 (registrada com rebuda el 4 d'abril), les autoritats portugueses van presentar els seus comentaris en el context de l'esmentat procediment.
(4) La decisió de la Comissió d'iniciar el procediment es va publicar en el Diari Oficial de la Unió Europea [E0002] i la Comissió va demanar a les parts interessades que presentessin els seus comentaris, sense que hi hagués comentaris de tercers.
(5) Djebel és una empresa situada a Madeira, Portugal.
(6) L'empresa forma part del Grup Pestana, que és el principal grup hoteler de Portugal i no està inclosa en la definició de PIME, i no compleix la Recomanació de la Comissió de 3 d'abril de 1996 relativa a la definició de les petites i mitjanes empreses [E0003] o als criteris d'autonomia establerts en l'article 3 de l'Annex a la Recomanació de 6 de maig de 2003 relativa a la definició de les micro, petites i mitjanes empreses [E0004], per la qual cosa és una gran empresa.
(7) Djebel gestiona un hòlding al Brasil que inverteix i gestiona hotels i activitats turístiques.
(8) El Grup Pestana ja havia adquirit un hotel a Moçambic abans de 1999 i ha adquirit altres quatre hotels al Brasil, a més del cobert per la present notificació.
(9) El projecte consisteix en l'adquisició per part de Djebel d'accions a la capital de RASH — Administraç ⁇ o de Hotéis de Turismo, Lda, una empresa brasilera l'únic actiu de la qual és l'Hotel Rio Atl ⁇ ntico, situat a Rio de Janeiro, Brasil.
(10) La capital de RASH es va adquirir a l'octubre de 1999 i l'hotel ja estava totalment operatiu en el moment de l'adquisició.
(11) El cost d'adquisició de les accions de RASH va ascendir a 14720474 euros.
(12) Portugal té previst concedir un préstec tou de 3680119 euros, corresponent al 25% de les despeses subvencionables, per al projecte esmentat anteriorment; l'import de l'ajuda és de 574466 euros, amb una intensitat neta de l'ajuda del 3,90%.
(13) Un import addicional seria concedit per l'Estat a Djebel per cobrir les despeses relacionades amb estudis i assistència tècnica, garanties financeres i assistència jurídica en virtut del Reglament de minimis [E0005].
(14) L'actual règim d'ajudes es va notificar en virtut del règim d'ajudes portuguès N 667/1999, aprovat per la Comissió el 8 d'agost de 2000 [E0006] Aquest règim, que es va desenvolupar de 2000 a 2006, va ser dissenyat per a promoure estratègies empresarials modernes i competitives, i en virtut d'ell es va haver de notificar individualment a la Comissió l'ajuda a projectes d'inversió directa estrangera per part de grans empreses.
(15) El 24 de maig de 1999, Djebel va presentar una proposta a F. Turismo — Capital de Risco, SA (FCR), que és un fons de capital de risc propietat d'empreses públiques i privades, relativa a la seva participació en el projecte previst; segons les autoritats portugueses, les intervencions d'aquest fons no contenen elements d'ajuda estatal en el sentit de l'article 87 del Tractat CE.
(16) La sol·licitud formal d'ajuda en virtut del règim d'ajuda estatal N 667/1999 es va presentar el 31 de gener de 2001. Portugal va explicar que el document presentat a la FCR el 1999 constituïa la sol·licitud d'ajuda original i que el projecte es va dur a terme posteriorment sota el supòsit que seria elegible per a l'ajuda en virtut de la legislació portuguesa pertinent. A causa de retards interns, les autoritats portugueses van notificar l'ajuda només a l'abril de 2005.
(17) La Comissió, en la seva decisió d'iniciar el procediment respecte al present cas, va declarar que examinaria la mesura a la llum de la derogació de la lletra c) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat CE per a determinar si l'ajuda podria considerar-se per a facilitar el desenvolupament d'una determinada activitat econòmica sense afectar negativament les condicions comercials en una mesura contrària a l'interès comú.
(18) La Comissió també va declarar que examinaria la mesura sobre la base de criteris utilitzats normalment per a avaluar l'ajuda a les grans empreses per a projectes d'inversió estrangera directa (IED) [E0007], en aquests casos normalment pondera els beneficis de la mesura, en termes de contribuir a la competitivitat internacional de la indústria de la UE en qüestió, enfront de possibles efectes negatius en la Comunitat, com els riscos de deslocalització i qualsevol impacte advers sobre l'ocupació.
(19) La Comissió també té en compte la necessitat de l'ajuda pel que fa als riscos associats al projecte al país en qüestió, així com a les deficiències de l'empresa, com les que afronten les pimes; un altre criteri es refereix a un possible impacte regional positiu; i, finalment, la Comissió exclou qualsevol ajuda a les activitats relacionades amb l'exportació.
(20) En aquest sentit, la Comissió va qüestionar quin seria l'impacte del projecte sobre el sector turístic a Portugal (i per tant a la Unió Europea) i si afectaria o no les condicions comercials a la Unió Europea en una mesura contrària a l'interès comú.
(21) La Comissió també va dubtar de si l'ajuda era necessària i/o va proporcionar algun incentiu perquè el sol·licitant dugués a terme la inversió, ja que el projecte havia finalitzat fins i tot abans que Djebel sol·licités formalment l'ajuda estatal, i va demanar a Portugal que presentés comentaris i proporcionés qualsevol informació que pogués ajudar en la valoració del cas.
(22) Portugal va considerar que la necessitat de l'ajuda estava justificada pel fet que l'adquisició de RASH va constituir el primer projecte d'inversió directa estrangera al Brasil pel Grup Pestana, un grup l'activitat del qual es va centrar pràcticament en la seva totalitat en el mercat portuguès. Portugal va declarar que el repte de l'expansió internacional al Brasil, un país d'alt risc però també amb un alt potencial de desenvolupament i amb estrets vincles històrics i culturals amb Portugal, es va convertir en una qüestió decisiva per al desenvolupament del Grup Pestana.
(23) Portugal va assenyalar a la Comissió que la sol·licitud d'ajuda de l'empresa es va redactar el 24 de maig de 1999 i es va presentar a F. Turismo — Capital de Risco SA, empresa gestora del fons de capital de risc FCR F. Turismo. La sol·licitud notificada va constituir una segona fase en l'avaluació del projecte, per tant, s'hauria d'avaluar a la llum de les circumstàncies imperants en aquell moment, és a dir, al maig de 1999.
(24) En aquest context i segons les autoritats portugueses, el fet que la inversió es dugués a terme sense l'ajuda demostra que el promotor tenia confiança en l'obtenció de l'ajuda i que havia d'aprofitar aquesta oportunitat de negoci; les autoritats portugueses van argumentar que el beneficiari no havia de ser penalitzat perquè va trigar més temps a presentar la sol·licitud per dur a terme la inversió; també es van referir als desavantatges i riscos excepcionals de l'operació, com l'alta volatilitat del real brasiler i el fet que aquesta és la primera inversió de l'empresa al Brasil.
(25) Portugal va considerar que aquesta inversió al Brasil va contribuir a millorar la competitivitat del Grup Pestana i a reforçar la seva posició en el sector turístic global, gràcies en particular al major reconeixement de la marca "Pestana Hotels and Resorts", amb l'acompanyament d'una major visibilitat de Portugal com a destinació.
(26) A més, l'experiència del Grup a Moçambic no és ni remotament comparable a la seva experiència d'internacionalització al Brasil, donades les diferents característiques dels dos mercats: mentre que el mercat de Moçambic, malgrat el seu alt potencial, encara es troba en una fase embrionària de desenvolupament, el Brasil és un mercat obert amb un alt nivell de competència i amb una perspectiva molt més desafiadora que Moçambic; pel que fa al procés actual d'internacionalització del Grup Pestana, la seva experiència a Moçambic no ha atenuat l'alt risc i l'ansietat associats a aquesta operació.
(27) Finalment, les autoritats portugueses van afirmar que l'ajuda tindria un efecte limitat sobre les condicions comercials a la Unió Europea, en particular perquè:
(28) No hi ha hagut comentaris de tercers.
(29) En virtut de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE, "qualsevol ajuda concedida per un Estat membre o a través de recursos estatals de qualsevol forma que distorsioni o amenaci amb distorsionar la competència afavorint determinades empreses o la producció de determinats béns, en la mesura en què afecti el comerç entre els Estats membres, serà incompatible amb el mercat comú".
(30) La Comissió, en la seva decisió de 22 de febrer de 2006, va concloure que l'ajuda entrava dins de l'àmbit d'aplicació de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE per les següents raons:
(31) La Comissió considera que els arguments adduïts per Portugal (vegeu l'apartat 27) són insuficients per a modificar aquestes conclusions per les següents raons:
(32) La Comissió va indicar que avaluaria la compatibilitat de l'ajuda amb el Tractat CE a la llum de la derogació de la lletra c) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat, que autoritza l'ajuda "a facilitar el desenvolupament d'activitats econòmiques de cessió" quan aquesta ajuda no afecti negativament les condicions comercials en una mesura contrària a l'interès comú; així mateix, va indicar que tindria en compte determinats criteris que havia aplicat en casos anteriors d'ajuda a grans empreses per a projectes d'inversió directa estrangera (vegeu l'apartat 18) amb la finalitat d'aconseguir un equilibri entre els beneficis de la mesura, en termes de contribuir a la competitivitat internacional de la indústria de la UE en qüestió (per exemple, si l'ajuda és necessària en relació amb els riscos associats al projecte al país d'inversió), i els seus possibles efectes negatius en el mercat de la UE [E0009].
(33) La Comissió ha observat en aquest context que, pel que fa a l'efecte incentivador de l'ajuda, sembla que hi ha indicis que l'ajuda no compleix aquest criteri, a més de dubtes sobre l'impacte de la mesura en el mercat comú, inclosa, entre altres coses, la necessitat de l'ajuda donats els riscos associats al projecte al país en qüestió, així com les deficiències de l'empresa (similars a les que poden afrontar les pimes).
(34) Com a principi general de la legislació sobre ajudes estatals, perquè les ajudes siguin compatibles amb el mercat comú, ha de demostrar-se que les ajudes condueixen a una activitat addicional per part del beneficiari que no es realitzaria sense l'ajuda; en cas contrari, l'ajuda simplement distorsionaria la competència sense tenir cap contraefecte positiu.
(35) La Comissió dubtava ja en la decisió d'iniciar el procediment en el present cas que l'ajuda fos necessària perquè Djebel dugués a terme aquesta inversió.
(36) En la seva decisió del 22 de febrer de 2006, la Comissió va posar l'accent que el projecte notificat no era el primer projecte d'internacionalització del Grup Pestana, del qual forma part Djebel; el Grup ja estava actiu a Moçambic i, per tant, era dubtós que l'ajuda fos necessària per a dur a terme la primera experiència d'internacionalització del Grup Pestana al Brasil [E0010].
(37) A més, Djebel és propietat del gran grup hoteler de Portugal, que des de 1999 ha ampliat la seva activitat al Brasil, on actualment compta amb nou hotels i es troba entre les deu cadenes hoteleres més grans, la qual cosa sembla indicar que la inversió hauria continuat fins i tot sense la perspectiva d'obtenir l'ajuda; a més, és poc probable que una ajuda concedida ara per a una inversió que va tenir lloc fa més de set anys tingui algun vincle pràctic amb la inversió.
(38) Perquè l'ajuda tingui un efecte d'incentiu, també ha d'establir-se que es va presentar una sol·licitud d'ajuda abans que comencés la inversió.
(39) La Comissió assenyala que la inversió va tenir lloc a l'octubre de 1999, més d'un any abans que el beneficiari sol·licités formalment l'ajuda en virtut del règim d'ajudes estatals N 667/1999 (el 31 de gener de 2001) i, per tant, no complia amb el criteri d'"efecte incentivador" exigit normalment per les normes comunitàries sobre l'ajuda regional nacional [E0011].
(40) Les autoritats portugueses van argumentar que la proposta de participació de la FCR en la inversió, que va tenir lloc el 24 de maig de 1999 (abans de la inversió), és una prova suficient que es compleix aquest criteri, i la Comissió no considera que aquesta proposta de participació d'una empresa de capital de risc en la inversió pugui, per si sola, considerar-se una sol·licitud d'ajuda estatal capaç de justificar el seu efecte d'incentiu.
(41) La Comissió també destaca que la inversió va tenir lloc al voltant de cinc anys i mig abans que les autoritats portugueses li presentessin la notificació.
(42) Sobre la base de l'anterior, la Comissió conclou que no hi ha proves que l'ajuda proposada per Portugal fos necessària per a compensar els riscos específics associats al projecte, per la qual cosa considera que l'ajuda no era necessària perquè el Grup Pestana dugués a terme la inversió al Brasil i desencadenés aquesta inversió.
(43) La Comissió també ha mantingut en casos anteriors que és probable que l'ajuda a la inversió estrangera directa reforci la posició financera i estratègica general del beneficiari i, per tant, afecti la seva posició relativa respecte als competidors en el mercat de la UE [E0012].
(44) La Comissió destaca que el Grup Pestana va incrementar la seva activitat comercial en el sector hoteler després de la inversió en qüestió, que no va ser la seva primera inversió a l'estranger, i que segons la informació facilitada per les autoritats portugueses, encara que no es va beneficiar de l'ajuda, la inversió al Brasil va ajudar a reforçar la competitivitat del Grup Pestana i la seva visibilitat en el mercat turístic general, gràcies en particular a la projecció de la marca "Pestana Hotels and Resorts".
(45) Finalment, la Comissió observa que, fins i tot si la inversió de Djebel hagués tingut un impacte positiu a Portugal, això no pot atribuir-se, en principi, a l'ajuda, ja que, com s'ha explicat anteriorment, no té cap efecte d'incentiu en aquest cas, ja que el projecte es va concloure abans que Djebel sol·licités l'ajuda i no era necessari per a dur a terme la inversió.
(46) A l'hora d'avaluar la compatibilitat de l'ajuda, la Comissió examina detingudament l'equilibri entre els seus efectes positius i negatius i determina si els seus efectes beneficiosos per a la Comunitat superen els seus efectes negatius per a la competència i el comerç en el mercat comunitari, ja que, sobre la base de l'anterior, no té motius per a creure que la concessió d'ajuda a Djebel en relació amb la seva inversió al Brasil ajudaria a millorar la competitivitat de la indústria europea o tindria un efecte positiu per a les regions de la UE en qüestió, al contrari, l'ajuda reforçaria la posició del beneficiari en detriment dels seus competidors que reben ajudes estatals en un mercat caracteritzat per la competència intensiva, per la qual cosa la Comissió considera que aquestes ajudes no tindrien efectes positius per a la Comunitat que podrien superar els seus efectes negatius sobre la competència.
(47) La Comissió conclou que Portugal no ha demostrat que, sense l'ajuda, Djebel no hauria dut a terme el projecte en qüestió, per la qual cosa l'ajuda tindria un efecte distorsionador sobre la competència en el mercat comú sense contribuir a cap activitat addicional per part del beneficiari; sobre aquesta base, l'ajuda no es pot considerar que faciliti el desenvolupament d'una activitat econòmica en el sentit de la lletra c) de l'apartat 3 de l'article 87 i, per tant, és incompatible amb el mercat comú.
(48) Tenint en compte l'anterior, la Comissió no considera necessari avaluar altres aspectes que posin en dubte la compatibilitat de l'ajuda expressada en la seva Decisió de 22 de febrer de 2006,
HA ADOPTAT AQUESTA DECISIÓ:
El préstec tou notificat de 3680119 euros proposat per Portugal a Djebel per a la seva inversió al Brasil és incompatible amb el mercat comú, ja que no compleix els criteris establerts en la lletra c) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat CE i, per tant, no ha de concedir-se.
Aquesta decisió va dirigida a la República Portuguesa.