DECISIÓ DE LA COMISSIÓ de 20 d'octubre de 2004 sobre l'ajuda estatal implementada per Alemanya per al Landesbank Berlin — Girozentrale (notificada sota el document número C(2004) 3924) (Només el text alemany és autèntic) (Text amb rellevància EEA) (2006/736/EC)

LA COMISSIÓ DE LES COMUNITATS EUROPEES,

Tenint en compte el Tractat constitutiu de la Comunitat Europea, i en particular el primer paràgraf de l'apartat 2 de l'article 88 del mateix,,

Tenint en compte l'Acord sobre l'Espai Econòmic Europeu, i en particular la lletra a) de l'apartat 1 de l'article 62,,

Havent demanat a l'Estat membre i a altres parts interessades que presentin els seus comentaris de conformitat amb les disposicions citades anteriorment [E0001] i tenint en compte els seus comentaris,,

Atenent que:

(1) El tema d'aquests procediments és la transferència, per part de la Terra de Berlín, de Wohnungsbau-Kreditanstalt Berlin, amb els seus actius, a Landesbank Berlin — Girozentrale. Hi ha sis casos més en els quals s'han iniciat procediments contra Alemanya en relació amb les transferències d'actius a Landesbanks, i en particular a Westdeutsche Landesbank — Girozentrale ("WestLB").

(2) Per carta del 12 de gener de 1993, la Comissió va demanar a Alemanya informació sobre les circumstàncies i raons que havien donat lloc a un augment de capital a WestLB a través de la incorporació de l'organització d'habitatges Wohnungsbauf ⁇ rderanstalt ("WfA") i sobre augments similars en els fons propis dels Landesbanks d'altres L ⁇ nder. Alemanya va respondre al març i setembre de 1993, proporcionant una descripció de la transferència de Wohnungsbau-Kreditanstalt Berlin a Landesbank Berlin — Girozentrale.

(3) Per cartes del 31 de maig i el 21 de desembre de 1994, una associació que representa els bancs privats establerts a Alemanya, va informar la Comissió que, com a tancament del 31 de desembre de 1992, Wohnungsbau Kreditanstalt Berlin ("LBB"), mentre que les tasques assignades anteriorment a WBK havien estat transferides a Landesbank Berlin — Girozentrale ("LBB"), que estava operant com una divisió de LBB. Això va augmentar els fons propis a disposició de LBB, i, segons el BdB, va presentar una reclamació formal i va demanar a la Comissió que iniciés un procediment contra Alemanya en virtut de l'article 93(2) del Tractat CE (ara article 88(2)).

(4) La Comissió va examinar per primera vegada la transferència de béns a WestLB. En la Decisió 2000/392/CE aprovada finalment en 1999 [E0002], va considerar que la diferència entre la remuneració pagada i la remuneració normal del mercat constituïa una ajuda estatal incompatible amb el mercat comú, i va ordenar la seva recuperació, decisió que va ser anul·lada pel Tribunal de Primera Instància de les Comunitats Europees en una sentència dictada el 6 de març de 2003 [E0003] per no donar raons suficients respecte a dos dels factors utilitzats per a calcular la remuneració adequada, però que es va confirmar en tots els altres aspectes, al mateix temps que la decisió en el present procediment, i després d'haver estat informada d'un enteniment entre el demandant i els set Landesbanks afectats, la Comissió està adoptant una nova decisió tenint en compte les crítiques del Tribunal.

(5) L'1 de setembre de 1999, la Comissió va enviar a Alemanya una sol·licitud d'informació sobre les transferències d'actius a la resta de Landesbanks, inclòs LBB.

(6) Per carta de 8 de desembre de 1999, Alemanya va presentar informació sobre la transferència de WBK a Landesbank Berlin, que va complementar amb una carta de 22 de gener de 2001. Els representants d'Alemanya i la Comissió també van discutir la qüestió de la transferència i la possible recuperació de qualsevol ajuda en relació amb l'examen de l'ajuda de reestructuració a Bankgesellschaft Berlin ("BGB"), a la qual Landesbank Berlin pertany des de 1994.

(7) Per carta de 2 de juliol de 2002, la Comissió va informar a Alemanya de la seva decisió d'iniciar el procediment establert en l'apartat 2 de l'article 88 del Tractat CE respecte a l'ajuda.

(8) Després d'haver sol·licitat i concedit una pròrroga del termini, Alemanya va presentar els seus comentaris i va proporcionar informació addicional per carta del 9 de setembre de 2002 i es van debatre altres preguntes en reunions amb representants d'Alemanya el 27 de setembre de 2002.

(9) La decisió de la Comissió d'iniciar el procediment es va publicar el 4 d'octubre de 2002 en el Diari Oficial de les Comunitats Europees [E0004]. La Comissió va demanar a les parts interessades que presentessin comentaris.

(10) A petició de la Comissió, Alemanya va enviar més detalls sobre l'ajuda potencial mitjançant cartes dels dies 22 i 27 de gener, 28 de febrer i 19 d'agost de 2003.

(11) Per decisió del 18 de febrer de 2004, la Comissió va aprovar l'ajuda a la reestructuració de Bankgesellschaft Berlin AG, a la qual pertany LBB; la decisió també contemplava un acord celebrat el 23 de desembre de 2002 per la Terra de Berlín i el BGB sobre el tractament de qualsevol reclamació de devolució presentada per la Terra de Berlín i derivada del cas d'ajuda estatal en qüestió; aquest acord es considerava una ajuda a la reestructuració [E0005].

(12) Per carta del 7 d'abril de 2004, la Comissió va demanar a Alemanya més informació sobre tots els casos del Landesbank, que Alemanya va enviar els dies 1, 2 i 28 de juny, respectivament.

(13) El 31 d'agost de 2004 Investitionsbank Berlin (anteriorment WBK) es va retirar dels actius de LBB. Alemanya va enviar la documentació detallada de la Comissió sobre les disposicions legals relacionades i altres el 25 d'agost de 2004.

(14) El 27 de setembre de 2004 Alemanya va presentar el projecte d'acord entre el demandant (el BdB), la Terra de Berlín i el Landesbank de Berlín, la versió signada del qual va arribar a la Comissió el 8 d'octubre de 2004, que cobreix la remuneració apropiada pels actius transferits a LBB l'1 de gener de 1993.

(15) LBB es va crear el 1990 i, al mateix temps, la West Berlin Savings Bank (Sparkasse der Stadt Berlin West) es va transferir a ella per successió universal. Poc després, la East Berlin Savings Bank (Sparkasse der Stadt Berlin) també es va transferir a LBB.

(16) LBB és una institució de dret públic (Anstalt des ⁇ ffentlichen Rechts) per a la qual la Terra de Berlín té responsabilitat institucional i garant. En el moment de la transferència de WBK a finals de 1992, LBB era propietat exclusiva de la Terra de Berlín i tenia un total de balanç d'uns 85 mil milions de marcs i poc menys de 7000 empleats.

(17) BGB és l'empresa holding, amb una associació silenciosa atípica que des de 1994 li ha donat al voltant del 75% dels actius i els beneficis de LBB a BGB. El 1998 el Land, com a garant de LBB, va reclamar al 100% els beneficis de LBB. El Grup BGB tenia un total de balanços de poc menys de 190 mil milions d'euros el 2001, uns 153.000 milions d'euros el 2001 i uns 93.000 milions d'euros el 2003. Altres accionistes són Norddeutsche Landesbank amb al voltant de l'11% i Gothaer Finanzholding AG (grup d'assegurances del districte) amb al voltant del 2%.

(18) El 2001 el BGB es va trobar en greus dificultats, principalment com a resultat de transaccions immobiliàries d'alt risc en el passat; els seus propis fons i les seves principals ràtios de capital eren insuficients, cosa que significava que les mesures de supervisió podrien haver estat adoptades per l'Autoritat Federal de Supervisió Bancària (Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen - "BAKred", ara "BAFin") [E0006] L'agost de 2001 va rebre una injecció de capital de 2 mil milions d'euros, dels quals uns 1.8 mil milions van venir de la Terra de Berlín i va ser inicialment autoritzat per la Comissió com a ajuda de rescat a curt termini.

(19) El 18 de febrer de 2004 la Comissió va tancar la seva investigació i va aprovar l'ajuda amb un valor financer total d'uns 9.700 milions d'euros.A més de la injecció de capital i les àmplies garanties en forma d'un "escut de risc", la decisió també va cobrir un acord celebrat el 23 de desembre de 2002 per la Terra de Berlín i el BGB sobre el tractament de qualsevol reclamació de devolució presentada per la Terra de Berlín i sorgit de l'actual investigació d'ajuda estatal ("acord de devolució") [E0008].

(20) Aquest acord regula el compromís assumit per la Terra de Berlín que, en el cas d'una decisió de la Comissió que requereixi el reemborsament en el present cas, proporcionaria una subvenció de reorganització al valor necessari per evitar que el requisit de devolució amenaçat obligués a LBB o al grup BGB, o a tots dos, a caure per sota de les proporcions mínimes de capital especificades en l'acord [E0009], mesura que es va considerar necessària en 2002 en vista del considerable risc que representa la possible devolució a la rendibilitat del grup BGB.

(21) En resum, l'acord d'amortització es va tenir en compte com a ajuda addicional al grup BGB per establir les mesures compensatòries d'Alemanya, encara que el seu àmbit d'aplicació es va limitar a una situació en la qual la Comissió va ordenar el reemborsament i on això va donar lloc al fet que les ràtios de capital del banc caiguessin per sota dels nivells establerts en l'acord.

(22) La reestructuració de les participacions bancàries de la Terra de Berlín, que va culminar amb la creació del grup BGB el 1994, va començar el 1990 amb la creació de LBB; les caixes d'estalvi, primer de Berlín Occidental i després de Berlín Oriental, van ser transferides a LBB. El 1992 IBB va ser creat per, entre d'altres, la Terra com una institució de dret públic independent en termes organitzatius i econòmics, però no tenia autoritat per actuar en el seu propi dret. El WBK havia estat fins llavors una institució de dret públic independent, amb la terra de Berlín amb responsabilitat institucional i de garantia per a ella.

(23) Això va augmentar el capital nominal de LBB per l'antic capital nominal del WBK per valor de 187,5 milions de marcs. Aquesta quantitat ja no es va atribuir als actius de l'IBB. Les reserves d'ingressos del WBK es van situar en el DEM 1905800 milions el 31 de desembre de 1992.

(24) BAKred va tenir en compte l'augment de 187,5 milions de marcs de capital nominal i de les reserves d'ingressos del WBK sense el benefici net de 1992. En els anys següents, el capital de risc de l'IBB en forma de reserva de propòsit especial va continuar creixent.

(25) La Llei Bancària Alemanya (Kreditwesengesetz, o KWG) va ser modificada per quarta vegada el 1993 d'acord amb la Directiva 89/647/CEE del Consell, de 18 de desembre de 1989, sobre la ràtio de solvència de les entitats de crèdit [E0010] (la Directiva 89/299/CEE del Consell, de 17 d'abril de 1989, sobre els fons propis de les entitats de crèdit [E0011] (la Directiva sobre fons propis), que requereix que els bancs tinguin un nivell de fons propis igual al 8% dels seus actius ajustats al risc.

(26) Segons Alemanya, les noves normes no van ser la raó de la transferència de WBK a LBB, ja que aquesta última va complir clarament els nous requisits de capital fins i tot sense les reserves d'ingressos de WBK. No obstant això, a principis de la dècada de 1990 s'esperava un augment del creixement com a resultat de la unificació, especialment a Berlín, que obriria el potencial d'expansió empresarial en el sector financer també. Si els bancs volien augmentar el seu volum de negoci de manera significativa, es necessitava una base de capital més gran, especialment a la llum de les noves normes de solvència. La transferència de WBK va donar a LBB una base de capital considerablement més forta per al seu negoci de préstecs comercials i competitius, permetent-li estendre les seves operacions de manera significativa.

(27) LBB paga o paga el 0,25 % [E0012] de mitjana per demanar la reserva d'ús especial de l'IBB, però només per l'import realment utilitzat. El pagament es realitza no a la Terra de Berlín, sinó a l'IBB. Cal tenir en compte el fet que la part de la reserva d'ús especial de l'IBB que es podria utilitzar com a capital de risc era molt més gran que la quantitat realment utilitzada. Es va recórrer a ella per primera vegada el 1995.

(28) El punt de partida de la recerca va ser el principi de l'inversor d'economia de mercat, que, d'acord amb aquest principi, el fet que les empreses siguin de propietat pública i rebin finançament de les autoritats públiques no constitueix en si mateix una ajuda estatal.

(29) La Comissió va considerar que la recerca en aquest cas havia d'examinar si els recursos havien estat posats a disposició per la Terra de Berlín en termes que un inversor privat —un "inversor que opera en una economia de mercat"— també hauria trobat acceptable per proporcionar fons a una empresa privada, un inversor de mercat que no estaria disposat a proporcionar fons en particular si no es podia esperar una rendibilitat normal en un temps raonable del capital invertit.

(30) En opinió de la Comissió, un tipus del 0, 25% de mitjana a pagar sobre les sumes realment utilitzades difícilment podria considerar-se una remuneració adequada per al sòl, quan fins i tot el tipus lliure de riscos a llarg termini (per als bons federals a 10 anys) era un bon 7% en 1992, i la Comissió també va assenyalar que la remuneració no es pagava directament al sòl, sinó a l'IBB, que és una unitat independent organitzativa i financerament dins de l'LBB. A més, les sumes utilitzades, per la qual cosa la Comissió sabia, es trobaven molt per sota de les quantitats de la reserva de propòsit especial disponible per a l'LBB per al seu ús com a capital de risc responsable.

(31) La Comissió va establir en la seva avaluació preliminar que les dades relatives a l'import del capital de l'IBB disponible per cobrir passius, l'import utilitzat i la remuneració pagada eren incompletes o fins i tot no disponibles i va prendre com a quantitat inicial i provisional per als fons transferits i utilitzables una xifra de "aproximadament 2 mil milions de marcs".

(32) No obstant això, la Comissió va reconèixer que la reserva d'usos especials no proporcionava liquiditat a LBB perquè, en virtut de la Llei del 25 de novembre de 1992 per la qual es creava IBB, la reserva d'ingressos de WBK, que ara es va convertir en una reserva d'usos especials destinada a IBB, havia de ser utilitzada en primer lloc per finançar el treball promocional d'IBB, malgrat la seva funció com a fons propis dins del significat de la Llei de Banca, i LBB no podia utilitzar els fons transferits directament per al seu negoci bancari.

(33) Pel que fa al càlcul d'una remuneració d'acord amb el principi d'inversor d'economia de mercat, la Comissió va declarar que, en aquesta fase, pretenia aplicar la metodologia establerta en la Decisió 2000/392/CE, tenint en compte les circumstàncies específiques del cas en qüestió.

(34) D'acord amb aquesta metodologia, la retribució adequada al capital utilitzable per sustentar el negoci comercial del banc es calcula a partir de la retribució al mercat de la inversió de capital ordinari líquid. S'aplica una prima o un descompte, per tal de tenir en compte les particularitats de la mesura en qüestió (abans dels impostos a l'inversor), per tal de tenir en compte el cost de liquiditat derivat de la falta de liquiditat de la inversió de capital en qüestió, els costos nets de refinançament (costos totals de refinançament menys els impostos aplicables, en particular l'impost de societats) es dedueixen d'aquest tipus.

(35) La Comissió va comentar que no s'havia aclarit la base d'aquest càlcul, sense més informació, va ser incapaç d'avaluar aquest argument sobre l'absència d'un element d'ajuda en la mesura, i les autoritats alemanyes van argumentar que el país de Berlín havia aconseguit una remuneració adequada per a la funció del capital de l'IBB com a fons propis responsables per a fins de supervisió sobre la base de la seva associació silenciosa en 1994 i de la seva reclamació de beneficis en 1998, excloent l'IBB en tots dos casos.

(36) La Comissió va resumir afirmant que mancava d'informació important per a una avaluació adequada i prou detallada de la injecció de capital i de la remuneració pagada, per la qual cosa, en la seva decisió d'iniciar el procediment formal de recerca, va demanar a Alemanya que proporcionés aquesta informació, inclosa una declaració completa de tots els recursos transferits, l'import reconegut com a capital de risc per a LBB, la contractació i la remuneració, la base sobre la qual es va determinar la remuneració, la base per al càlcul de la rendibilitat de LBB sobre el capital, xifres actualitzades i tots els factors que, en opinió d'Alemanya, asseguraven una rendibilitat normal del mercat.

(37) No obstant això, sobre la base de la informació disponible, la Comissió va expressar seriosos dubtes sobre si el país de Berlín havia rebut una remuneració normal del mercat o un tipus d'interès per la transferència d'uns 2 000 milions de marcs financers, gairebé tots els quals semblaven estar a la disposició de LBB com una base de capital responsable, i va treure la conclusió provisional que era probable que la competència estigués o podria estar distorsionada i que, en vista de la creixent integració en el sector dels serveis financers, el comerç entre els Estats membres s'estava veient afectat, per la qual cosa la mesura probablement constituïa una ajuda estatal en el sentit de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE.

(38) Atès que ni Alemanya ni cap altra persona jurídica o física havia indicat que LBB prestés serveis d'interès econòmic general en el sentit de l'apartat 2 de l'article 86 del Tractat CE, la Comissió no va poder concloure que l'ajuda podria aprovar-se en virtut d'aquesta disposició i, en absència de qualsevol canvi en aquesta situació, va suposar que aquest punt no seria rellevant per a una decisió final sobre una avaluació de la mesura en qüestió.

(39) La Comissió també va explicar que, en fer la seva avaluació preliminar i de conformitat amb l'article 1b) del Reglament (CE) núm. 659/1999 del Consell, de 22 de març de 1999, pel qual s'establien normes detallades per a l'aplicació de l'article 93 del Tractat CE [E0013], s'assumia que la mesura era nova i no existia i, en aquest sentit, es feia referència a l'apartat 2 de l'article 15 del Reglament anterior, en el qual s'assenyalava que la decisió d'iniciar el procediment en aquest cas, així com la decisió d'iniciar el procediment i la decisió 2000/392/CE de tancar el procediment a WestLB. Com que la decisió d'iniciar el procediment no havia estat notificada i havia estat eficaç des de la seva aplicació, la Comissió també va considerar que la decisió d'iniciar el procediment no afegia res a l'efecte suspensiu de la tercera frase de l'apartat 3 de l'article 88 del Tractat CE respecte a l'obligació d'Alemanya d'abstenir-se d'aplicar la mesura fins que la Comissió hagi adoptat una decisió final.

(40) En els seus comentaris, Alemanya va començar esbossant les raons de la transferència de l'antic WBK (més tard IBB), afirmant que els objectius del Land en aquell moment estaven orientats a establir un "grup bancari fort" en els interessos no només de les entitats de crèdit fusionades, sinó també del Land com a propietari i del seu sector bancari.

(41) Alemanya va confirmar que deM 1,902714 milions de capital de risc de LBB determinat pel regulador bancari ja que al 31 de desembre de 1992 corresponia a l'augment del capital nominal de LBB [E0014] i uns 1.715214 milions de DEM corresponien a les reserves d'ingressos de WBK, sense el benefici net per a l'any de DEM 190.586 milions. Al tancament de 31 de desembre de 1992, amb efecte l'1 de gener de 1993, totes les responsabilitats de WBK van ser transferides a IBB, que es va transferir a LBB.

(42) Segons Alemanya, en els anys següents, la reserva de propòsit especial de l'IBB va continuar creixent, però no estava completament disponible per a l'LBB, ja que una part d'ella era necessària cada any per sustentar les activitats promocionals de l'IBB. Alemanya va presentar dades precises per a cada any de 1993 a 2003 (que es poden trobar a la taula de l'apartat 142).

(43) Amb la retirada de l'LBB per part de l'IBB l'1 de setembre de 2004, la reserva d'usos especials va ser transferida de nou a la Terra de Berlín, i 1.100 milions d'euros van ser transferits a dues associacions silencioses celebrades pel Land a LBB.

(44) El capital nominal de l'IBB de 187,5 milions de marcs incorporats en aquell moment es va mantenir en el capital nominal de l'LBB. LBB es va vendre al BGB el 1994 (75,01 % de les accions) i 1998 (24,99 % de les accions).

(45) Alemanya també va completar les altres dades. De nou, va declarar que només una part de la reserva d'usos especials s'havia utilitzat per cobrir els passius. La quantitat ocupada d'aquesta manera, a partir de desembre de 1995, havia variat entre uns 212 milions de marcs en 1995 i més de milió de marcs en els últims anys. La remuneració pagada a IBB per les quantitats utilitzades a desembre de 1995 (entre un bon milió de marcs per a 1995/96 i [...] milions de marcs en 2001) es va calcular mensualment sobre la base d'un tipus d'interès que va oscil·lar durant el període del 0,2 % (1998) al 0,35 % (1996). Les xifres precises proporcionades per Alemanya es poden trobar en la taula de l'apartat 149.

(46) Com a base per determinar la remuneració per qualsevol ús realitzat de la reserva d'ús especial de l'IBB, Alemanya va proporcionar una resolució del consell d'administració que data de juny de 1993. Aquesta resolució estableix que "... la remuneració s'ha de pagar a l'Investitionsbank Berlin per aquesta càrrega de capital (compra) en una quantitat equivalent al cost d'elevar el capital subjecte subordinat." Aquesta resolució va tenir efecte pràctic el 1995, quan la remuneració es va equiparar a una prima de subordinació.

(47) No obstant això, atès que la reserva d'ús especial de l'IBB només realitzava una funció de garantia, la diferència entre el tipus d'interès per al capital extern ordinari, que no realitza aquesta funció, i el capital que també realitza una funció de garantia es va establir com el "preu" per a la funció d'utilització. Aquesta prima es va calcular en punts bàsics en comparació amb el LIBOR (London Interbank Offered Rate) sobre la base de termes específics o dades de mercat extern per als préstecs subordinats.

(48) Alemanya justifica la decisió d'exigir una remuneració només per a la part de la reserva d'ús especial de l'IBB, assumida entre altres coses per la base que la reserva estava disponible principalment per a l'IBB i que, si era insuficient, va ser primer l'LBB qui es va veure obligat a reduir els seus actius de risc o recaptar capital subordinat en el mercat.

(49) Alemanya també va comentar referent a això que la liquiditat de la reserva d'ús especial estava lligada al negoci existent de l'IBB i no estava disponible per a fins de finançament. L'IBB havia de recolzar el seu préstec amb fons propis i, en fer-ho, tenir recurs a la reserva d'ús especial. Alemanya va declarar que, a la llum d'aquests factors específics, els actius del WBK no podien equiparar-se amb actius financers disponibles lliurement i que, per tant, només es tractava de la funció de garantia i, per tant, la funció d'expansió empresarial.

(50) Si la remuneració es va pagar a la Terra o a l'IBB era immaterial aquí, ja que la Terra com a garant, en qualsevol cas, es beneficiaria tant de l'IBB com de l'LBB, ja sigui a través de l'augment del valor i la distribució dels beneficis de l'LBB o a través de les entrades a la reserva de propòsit especial de l'IBB, en la qual la Terra tenia una reclamació.

(51) A més d'aquests comentaris sobre la retribució directa, Alemanya també va argumentar que no era un factor, o no l'únic, en una decisió d'inversió i que "d'acord amb la jurisprudència, ... un inversor que no té o busca tenir una participació significativa en l'empresa rellevant però que està interessat en un ràpid retorn de la seva inversió ha de ser distingit dels inversors orientats a llarg termini, com les societats holding".

(52) Prenent com a base el criteri d'avaluació aplicat per la Comissió en la Decisió 2000/392/CE [E0016], "una mesura financera ha de considerar-se inacceptable per a un inversor d'economia de mercat si la posició financera de l'empresa és tal que no es pot esperar una rendibilitat normal (en dividends i guanys de capital) en un període de temps raonable".

(53) Alemanya va indicar inicialment que la relació rendibilitat-equitat de LBB era del 13,5 % el 1992 i del 30,83 % el 1993. Aquestes xifres, presentades el 1999, es referien a la relació "guanys abans (ingressos) de capital d'impostos/equitat mostrats en el balanç a principis del mateix any". No obstant això, en el subministrament d'aquestes xifres, Alemanya no havia inclòs la reserva de propòsit especial de l'IBB en el capital de capital de LBB a partir de 1993. A petició de la Comissió, això es va corregir amb l'enviament de sèries de dades que cobrien un període més llarg.

(54) Alemanya va declarar que aquestes xifres entrarien en el rang de valors obtinguts pels bancs privats alemanys en el mateix període, però inicialment no va proporcionar dades produïdes per un mètode similar per a altres bancs. Posteriorment va presentar els seus propis càlculs basats en les declaracions de pèrdues i guanys publicades de 35 bancs alemanys [E0017]. Prenent "els guanys abans de l'impost com a percentatge del capital de capital mostrat en el balanç a principis del mateix any", això va donar una relació mitjana de rendibilitat d'aquests bancs d'al voltant de l'11% el 1992 i una mica menys del 13 % per al període de 1988 a 1992.

(55) Alemanya també va declarar que, des del punt de vista empresarial, la capacitat de guanyar era un factor decisiu en una decisió d'inversió i que, en el cas dels bancs, es podria derivar millor del benefici de les empreses ordinàries o del resultat d'explotació com un percentatge del capital propi mostrat en el balanç, ja que els guanys i les despeses extraordinàries s'enfrontarien a circumstàncies extraordinàries, en particular la integració del Banc d'Estalvis de Berlín Oriental i la corresponent creació del seu propi règim de pensions, al mateix temps que havia de pagar una taxa d'indemnització per retirar-se de la Institució de Pensions Federal i dels Estats Units i preveure els riscos bancaris generals de l'antic Banc d'Estalvi de Berlín Oriental.

(56) Pel que fa a l'obtenció de ràtios metodològicament comparables de rendibilitat per a altres bancs en el mateix període, Alemanya va declarar que els bancs només estaven obligats a partir de 1993 a introduir resultats extraordinaris i obtenir beneficis de les empreses ordinàries per separat en el compte de resultats i pèrdues, i que això no es pot comparar amb el mètode anterior a 1993, quan els ingressos i despeses extraordinàries es van incloure, juntament amb altres partides, sota "altres ingressos i despeses" i, per tant, no es van poder identificar amb precisió.

(57) En opinió d'Alemanya, totes les dades mostraven que, en el moment de la injecció de capital, LBB tenia una alta capacitat d'ingressos: el país de Berlín era l'únic propietari i només es beneficiaria de l'èxit comercial del banc, ja fos en forma de dividends o d'un augment de valor; en aquest sentit, el país no hauria de compartir l'augment esperat de la rendibilitat amb altres accionistes i la inversió gairebé "intragrupal" era una bona conducta des del punt de vista d'un inversor que operava en una economia de mercat.

(58) Segons Alemanya, la Comissió va establir expressament aquest criteri d'avaluació en la Decisió 2000/392/CE: "Per tant, una manera d'assegurar una rendibilitat adequada del capital proporcionat hauria estat augmentar la participació de la Terra a WestLB en conseqüència, sempre que la rendibilitat general del banc correspongui a la taxa normal de rendibilitat que un inversor d'economia de mercat esperaria de la seva inversió, la qual cosa hauria evitat la discussió sobre si la taxa de remuneració del 0,6% és apropiada, però aquest curs no va ser adoptat per la Terra [E0018]."

(59) En aquest sentit, Alemanya també va declarar que l'augment de valor de LBB com a resultat dels actius de WBK va beneficiar a Land després de la incorporació de LBB a BGB. La transferència, realitzada en tres etapes el 1994 i 1998, del 100% de la propietat beneficiosa de LBB a BGB es va dur a terme sobre la base d'informes d'experts de diversos comptables i un banc d'inversió sobre el valor de l'associació silenciosa de Land a LBB i sobre si el quid pro quo —les accions de BGB transferides, fins i tot en relació amb altres accionistes— equivalia a un preu de mercat acceptable.

(60) Alemanya també va suggerir, en l'alternativa, que el mètode utilitzat per la Comissió en la Decisió 2000/392/CE era defectuós en assumir la comparabilitat amb la inversió de capital ordinari líquid, ja que aquest enfocament no tenia en compte les particularitats de la transacció en qüestió en aquests procediments; era apropiat utilitzar instruments de renda variable comparables com a base per a calcular fins i tot la quantitat inicial; encara que això podria ser difícil, com la Comissió havia explicat en el cas WestLB, les dificultats no es resoldrien mitjançant l'ús d'un instrument de capital de renda variable totalment inadequat, gairebé com un "camí al voltant" del problema.

(61) També es va equivocar utilitzar la rendibilitat mitjana com a referència. Només una rendibilitat per sota del rang disponible per als inversors per a l'avaluació ja no era acceptable per a un inversor privat. Finalment, era erroni deduir només els costos nets de refinançament en lloc dels costos totals de refinançament. Qualsevol estalvi fiscal per part de l'empresa era immaterial des del punt de vista de l'inversor. Una altra consideració va mostrar que aquest enfocament era inacceptable, ja que amb la provisió no líquida de capital la funció de guanys del capital encara estava disponible per a l'inversor i podria ser reinvertit per ell per obtenir almenys el tipus d'interès lliure de risc, i així aconseguiria guanys "dobles".

(62) Alemanya també va argumentar que el termini de prescripció havia expirat (d'acord amb l'apartat 1 de l'article 15 del Reglament (CE) núm. 659/1999) i que per tant la Comissió no tenia poder per a demanar la recuperació de cap ajuda. La resolució bàsica sobre la transferència de WBK s'havia adoptat el 16 de juny de 1992, és a dir, més de deu anys abans que es complís la decisió d'iniciar el procediment de recerca el 4 de juliol de 2002, sempre que les activitats promocionals de WBK poguessin continuar i que es garantís l'assumpció de tasques sobiranes i l'exempció fiscal.

(63) En una sèrie de decisions, la Comissió ja havia pres la declaració d'intencions per part de l'organisme pertinent, fins i tot subjecte a condicions, com a punt en el qual es va aplicar l'ajuda, i aquesta era també la posició adoptada per la Comissió en la decisió sobre l'ajuda de rescat per a BGB [E0019], encara que la resolució en qüestió, aprovada el 22 de maig de 2002, encara requeria l'aprovació del Parlament i de la Comissió.

(64) D'altra banda, en opinió d'Alemanya, el termini de prescripció no s'havia interromput en virtut de la segona frase de l'apartat 2 de l'article 15 del Reglament (CE) núm. 659/1999, que estableix que només les accions de la Comissió poden interrompre el període; la primera va ser la carta relativa a l'inici del procediment de 4 de juliol de 2002, i no les sol·licituds d'informació, que no eren mesures adoptades per la Comissió o pel membre de la Comissió competent, sinó també per als beneficiaris de les ajudes estatals, ja que Alemanya va ser sol·licitada per primera vegada en la decisió d'iniciar el procediment de remetre una còpia de la carta al beneficiari de les ajudes, que va ser interrompuda el 9 de juliol de 2002, ja que la mesura subjecta al control de les ajudes estatals va ser la resolució del 16 de juny de 1992 i constituïa, si més no, les ajudes existents de conformitat amb l'apartat 3 de l'article 15 del Reglament (CE) núm. 659/1999.

(65) Després que la decisió d'iniciar el procediment s'hagués publicat en el Diari Oficial [E0020], la Comissió va rebre comentaris del Berliner Volksbank ("BV") i del Bundesverband deutscher Banken ("BdB") a l'octubre i novembre, respectivament.

(66) El BV va considerar que la transferència de WBK era una ajuda perquè el capital s'havia posat a disposició en termes que un inversor d'economia de mercat no hauria acceptat. Els pagaments van ser efectuats per LBB a IBB, que es va gestionar com una divisió de LBB; a més, el tipus d'interès acordat del 0,25 % estava molt per sota dels tipus normals de mercat, com il·lustren les decisions 2000/392/CE (WestLB), 95/547/CE [E0021] i 98/490/CE [E0022] (Crédit Lyonnais), una ajuda que va provocar una greu distorsió de la competència a escala comunitària, però amb conseqüències particularment greus a Berlín, on BGB, incloent LBB (i Berliner Bank i Berliner Sparkasse), va dirigir el mercat de la banca al detall personal i corporativa.

(67) El BdB va començar afirmant que els procediments en qüestió formaven part d'una sèrie d'investigacions per part de la Comissió relatives a la transferència d'institucions de promoció d'habitatges terrestres als Landesbanks, que van dur a terme activitats competitives; també en el cas de LBB, contràriament a les declaracions d'Alemanya, els requisits de fons propis més alts en virtut de la Directiva de solvència van ser decisius; prova d'això va ser el moment de la transferència i els comentaris del diputat pertinent del Govern de la Terra en aquell moment, que es va referir als requisits de fons propis europeus, que s'esperava que fossin més estrictes; en aquest sentit, no hi havia cap diferència rellevant en les condicions d'ajuda estatal entre la transferència de WBK a LBB en qüestió i la transferència de WfA a WestLB, la qual cosa significava que el mètode utilitzat per la Comissió en la Decisió 2000/392/CE podria aplicar-se aquí.

(68) El BdB va continuar comentant que no només es tractava de la reserva d'ús especial, sinó també de la transferència del capital del WBK de 187,5 milions de marcs, que es va assignar al capital subscrit de LBB; això va constituir un avantatge financer, ja que va influir en la qualificació i els termes per a l'obtenció de capital extern. Com que aquesta reserva d'ús especial s'havia utilitzat principalment per a activitats promocionals, el seu propòsit no era el problema. El factor clau va ser l'avantatge econòmic de la funció d'expansió empresarial, especialment perquè el capital central tenia una forta palanca (la capacitat de préstec va augmentar en 12,5 vegades per a actius de risc del 100%, com ara préstecs a empreses i en 25 vegades per a actius de risc del 50%, amb un capital central de (hipotèticament) 1.000 milions d'euros i una ponderació de risc del 50%, es podrien concedir préstecs per un import de fins a 50 mil milions d'euros.

(69) Per al càlcul del que constitueix una remuneració normal del mercat, el BdB es va referir al mètode provat i provat aplicat per la Comissió en la Decisió 2000/392/CE i al valor de referència del 12% per a una rendibilitat normal del mercat, al qual, en una segona fase, s'havien aplicat primes i descomptes per a tenir en compte les particularitats de la transacció; en qualsevol cas, ni el 0,25 % pagat a IBB ni la venda a BGB de l'associació silenciosa i les reclamacions de beneficis en 1994 i 1998 podrien considerar-se com una remuneració normal del mercat.

(70) D'altra banda, l'argument d'Alemanya que la funció de garantia de la reserva d'ús especial havia estat degudament remunerada per l'establiment d'una participació silenciosa atípica en LBB per al BGB en 1994 no era convincent, ja que no hi havia dades atípiques sobre els valors i, en principi, era erroni limitar l'avaluació al punt de vista del donant d'ajuda.

(71) Posteriorment, i molt de temps després que hagués expirat el període de presentació de comentaris establert en el Reglament (CE) núm. 659/1999, el BdB va complementar aquestes observacions, afirmant en particular que el valor de vendes calculat per a LBB i per a l'associació silenciosa en LBB per a la creació de BGB no havia inclòs IBB, amb el resultat que la funció de garantia de la reserva d'usos especials de l'IBB no podia, segons el parer del BdB, haver estat tingut en compte en el valor de vendes de l'associació silenciosa en LBB.

(72) Sobre el termini de prescripció de deu anys de conformitat amb l'apartat 1 de l'article 15 del Reglament (CE) núm. 659/1999, el BdB va declarar que només havia començat amb l'Acta constitutiva de l'IBB el 31 de desembre de 1992 i que podria haver conclòs com a molt aviat el 31 de desembre de 2002, de conformitat amb l'apartat 2 de l'article 15 del Reglament (CE) núm. 659/1999 per mitjà d'accions adoptades per la Comissió en relació amb les seves recerques, incloses les sol·licituds d'informació, i una base per a la posterior interpretació d'aquesta disposició va ser el Reglament (CEE) núm. 2988/74 del Consell de 26 de novembre de 1974 relatiu als terminis de prescripció i a l'execució de sancions en virtut de les normes de la Comunitat Econòmica Europea relatives al transport i la competència [E0023], pel qual la mateixa Alemanya havia sol·licitat a la Comissió que esperés a aclarir les qüestions de WestLB i, per aquesta raó, no podia invocar el termini de prescripció.

(73) En els seus comentaris del 16 de desembre de 2002, Alemanya es referia essencialment als seus propis comentaris sobre la decisió d'iniciar el procediment i al seu argument que no hi havia cap ajuda estatal en aquest cas; en cas contrari, es limitava a una breu resposta als punts individuals plantejats en els dos conjunts de comentaris.

(74) Pel que fa a la classificació del BV i el BdB de la transferència del WBK com a ajuda, Alemanya va declarar que no n'hi havia prou amb mirar només la remuneració mensual. Més aviat, s'haurien de considerar valors de referència com — depenent de la injecció de capital — la rendibilitat (en un préstec), inclosa la col·lateralització, els dividends o el creixement del capital. No obstant això, en el període rellevant (1992/93), el LBB era una institució amb una capacitat de guanys alta, i la transferència dels actius del WBK al capital de renda variable responsable del LBB era, per tant, una bona decisió empresarial. WestLB i LBB, contràriament al que reclamaven el BdB i el BV, no eren de cap manera comparables entre si.

(75) Contràriament al que va argumentar el BdB, va ser indiscutible i clarament declarat en la decisió d'iniciar el procediment que, a més de l'ús de la funció de garantia de la reserva de propòsit especial per part de LBB, la transferència de capital de capital de LBB també va augmentar el capital de capital de LBB mostrat en el balanç per 187,5 milions de marcs i que aquesta quantitat havia estat reconeguda com a capital de capital de risc per a fins de supervisió. La qüestió de fins a quin punt el capital de capital mostrat en el balanç conferia un avantatge financer no es va plantejar aquí, a diferència de WestLB, ja que no era necessari distingir entre parts reconegudes i no reconegudes del capital de capital de risc mostrades en el balanç o les reserves transferides (vegeu els paràgrafs 40 a 64).

(76) A més, va ser erroni assumir que, amb un hipotètic capital central de 1.000 milions d'euros, es podien fer préstecs per un total de 50 mil milions d'euros, mentre que era indiscutible que la reserva de propòsit especial de l'IBB realitzava una funció de garantia i una funció d'expansió empresarial a causa del seu reconeixement amb finalitats de supervisió, l'avantatge es limitava a la quantitat realment ocupada per l'LBB.

(77) En aplicar el principi de l'inversor d'economia de mercat, l'anàlisi s'hauria d'orientar a un inversor en una situació comparable. En el cas en qüestió, el Land com a inversor va decidir vincular la liquiditat de la reserva d'ús especial a les operacions de l'IBB i no posar-la a disposició de l'LBB en la seva capacitat de finançament. L'objectiu del Land respecte a aquest capital era la seva pròpia rendibilitat (vegeu els paràgrafs 40 a 64).

(78) Finalment, respecte als comentaris del BV sobre la seva quota de mercat en relació amb la del BGB, Alemanya va declarar que BV tenia una quota de mercat més gran a Berlín del que havia indicat; era la segona institució de crèdit més gran i les seves accions de mercat havien de ser del 60 al 70% de les del BGB; només pel que fa als dipòsits dels clients privats, tenia aproximadament 1/3 de la quota de mercat del BGB.

(79) El 7 d'octubre de 2004, Alemanya va informar la Comissió del resultat d'un enteniment entre el demandant (el BdB), la Terra de Berlín i LBB. Malgrat les seves posicions jurídiques fonamentals restants, les parts havien acordat el que ells mateixos consideraven com a paràmetres adequats per determinar una remuneració adequada per als actius del WBK.

(80) En primer lloc, les parts van determinar, sobre la base de l'enfocament detallat en la Decisió 2000/392/CE, una remuneració mínima per a la reserva de propòsit especial del WBK del 10,19 %. Com que el país de Berlín era l'únic propietari, no es va acordar cap prima addicional, com per exemple permetre la falta de dret de vot. Després es va aplicar un descompte del 3,62 % a causa de la falta de liquiditat del capital (sobre la base del tipus d'interès lliure de risc que es pren com a costos de refinançament brut, amb un 50% en l'impost de societats més un recàrrec de solidaritat deduït per a determinar els costos nets de refinançament).

(81) L'acord no esmenta cap remuneració per la part dels actius de WBK que no estigui disponible per al negoci competitiu de LBB.

(82) Per al capital nominal de l'IBB de 187,5 milions de marcs transferits al capital nominal de l'LBB no es va calcular cap descompte sobre la base de les despeses de refinançament com aquest capital nominal constituïa fons líquids, ja que el capital nominal s'havia transferit al BGB en dues etapes el 1994 i 1998, les parts van acordar que la remuneració s'havia de pagar només fins a aquests dos punts en el temps (proporcionalment en cada cas).

(83) Les parts van ser incapaces de posar-se d'acord sobre si s'hauria de tenir en compte qualsevol augment del valor de LBB com a resultat de la transferència.

(84) Alemanya va declarar que la data corresponent respecte a qualsevol període de limitació aplicable a la recuperació era el 16 de juny de 1992 quan el Govern de la Terra de Berlín va adoptar una resolució per la qual s'establia un holding bancari de Berlín, però aquesta resolució, que està en possessió de la Comissió, va establir només que "les participacions bancàries de Berlín seran reestructurades".

(85) La mesura en qüestió, a saber, la transferència dels actius de WBK a LBB, es va completar només a la fi del 31 de desembre de 1992, és a dir, l'efecte econòmic de la mesura, és a dir, l'augment del capital propi de LBB i l'augment resultant de la seva capacitat de préstec, per tant, només es va iniciar l'1 de gener de 1993. En aquest cas, no es pot haver concedit cap ajuda estatal abans d'aquesta data.

(86) Encara que la data en què es va concedir la mesura no fos menys fixada com a 16 de juny de 1992, diversos mesos abans de la data de la transferència, no es pot suposar, com va argumentar Alemanya, que les competències de la Comissió per a recuperar l'ajuda estan subjectes al termini de prescripció establert en l'apartat 1 de l'article 15 del Reglament (CE) núm. 659/1999. Alemanya considera que la decisió de 4 de juliol de 2002 d'iniciar el procediment va ser la primera acció de la Comissió per a interrompre el termini de prescripció, entre altres raons perquè en aquesta decisió es va demanar per primera vegada a Alemanya que remetés una còpia de la carta al beneficiari de l'ajuda.

(87) La Comissió rebutja aquest punt de vista. L'article 15, apartat 2, del Reglament (CE) núm. 659/1999 fa referència a "qualsevol acció" de la Comissió i no a una decisió merament formal que iniciï el procediment. En el present cas, els diferents passos donats per la Comissió, en particular la seva sol·licitud de setembre de 1999, són suficients per a interrompre el termini de prescripció. En la seva sentència de 10 d'abril de 2003 en el cas T-366/00 Scott SA v Comissió [E0024], el Tribunal de Primera Instància va dictaminar que el mer fet que el beneficiari de l'ajuda no tingués coneixement de l'existència de les sol·licituds d'informació de la Comissió abans d'iniciar el procediment administratiu.

(88) En conclusió, la Comissió té la facultat en aquest cas d'ordenar la recuperació de qualsevol ajuda.

(89) L'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE estableix que, excepte el que es preveu en aquest Tractat, qualsevol ajuda concedida per un Estat membre o a través de recursos estatals que distorsionin o amenacin la competència afavorint a determinades empreses o la producció de determinats béns és incompatible amb el mercat comú, en la mesura en què afecta el comerç entre Estats membres.

(90) La transferència va ser decidida per la Terra de Berlín per tal d'augmentar el capital de LBB transferint-hi les institucions de servei públic WBK/IBB, el garant i propietari del qual era el Land. La transferència va augmentar el capital de renda variable de LBB reconegut per propòsits de supervisió per carta de 24 de febrer de 1993 per uns 1.900 milions de marcs. 187,5 milions de marcs corresponien a un augment del capital nominal de LBB pel capital nominal de l'anterior WBK [E0026] i uns 1.715 milions de marcs a les reserves d'ingressos de WBK (sense el benefici net per a 1992 de poc menys de 200 milions de marcs), que a partir d'aquest moment es van mostrar com una reserva de propòsit especial pertanyent a IBB i va continuar creixent cada any.

(91) La transferència d'uns 1.900 milions de marcs i el seu reconeixement com a capital central per a fins de supervisió van augmentar significativament la capacitat de préstec de LBB i, per tant, el seu abast per a ampliar el seu negoci competitiu. Amb una ponderació de risc del 100% per a totes les reclamacions (per exemple, de préstecs a no bancs) i sense una major recaptació de capital addicional, el potencial d'expansió empresarial es troba teòricament en 12,5 vegades el capital de risc addicional (en aquest cas poc per sota dels 24 000 milions de marcs). No és possible donar una xifra precisa per a aquest potencial en casos individuals, ja que depèn de l'estructura del client, la planificació estratègica i les influències externes imprevisibles.

(92) Independentment del fet que l'IBB encara necessités part dels fons per sustentar les seves activitats de promoció, els actius transferits van ser reconeguts per l'autoritat de supervisió i, per tant, podrien ser utilitzats per l'LBB, que competia amb altres entitats de crèdit, per cobrir els seus passius; per tant, no hi ha dubte que aquest cas implica la transferència a LBB de recursos estatals que eren com per donar-li un avantatge econòmic sobre els seus competidors en la mesura en què els recursos en qüestió no s'obtenien en termes de mercat.

(93) Per tal de verificar si la transferència de recursos estatals a una empresa pública afavoreix aquesta última i, per tant, és susceptible de constituir una ajuda estatal en el sentit de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE, la Comissió aplica el "principi d'inversor d'economia de mercat". El Tribunal de Primera Instància ha acceptat i desenvolupat aquest principi en diversos casos, més recentment en la seva sentència de 6 de març de 2003 sobre una transferència similar a WestLB [E0027].

(94) D'acord amb el principi d'inversor d'economia de mercat, no hi ha cap ajuda estatal en què els fons estiguin disponibles en "termes que un inversor privat trobaria acceptables per proporcionar fons a una empresa privada comparable quan l'inversor privat està operant en condicions normals d'economia de mercat" [E0028] En canvi, l'empresa està sent afavorida en el sentit de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE si el règim de remuneració proposat i/o la posició financera de l'empresa és tal que no es pot esperar una rendibilitat normal de la inversió en un període de temps raonable.

(95) L'article 295 del Tractat CE estableix que el sistema de propietat en els diferents Estats membres no ha de veure's afectat, però això no pot justificar cap infracció de les normes de competència del Tractat.

(96) Alemanya afirma que, a causa de les limitacions imposades per la finalitat especial assignada als actius del WBK, l'únic ús rendible possible d'aquests recursos va ser transferir-los a una institució de dret públic similar, de manera que la transferència representava l'ús més assenyat comercialment d'aquests actius. Alemanya argumenta, per tant, que qualsevol remuneració per la transferència, és a dir, qualsevol retorn addicional sobre el capital del WBK, és suficient per justificar la transferència a la llum del principi d'inversor d'economia de mercat.

(97) Aquesta línia argumental no es pot acceptar. Pot ser cert que la transferència de WBK a LBB, que posteriorment va permetre a LBB utilitzar part del capital de WBK per sustentar el seu negoci competitiu, va ser l'ús més assenyat comercialment, però tan aviat com els fons públics i altres actius s'utilitzen per a activitats comercials i competitives, s'han d'aplicar les normes normals del mercat, cosa que significa que l'Estat, una vegada que decideix assignar actius de propòsit públic a un ús comercial, ha d'exigir una remuneració d'acord amb les condicions normals del mercat.

(98) La qüestió clau, formulada pel Tribunal de Primera Instància en la seva sentència a WestLB sobre la jurisprudència anterior, és si, en circumstàncies similars, es podria haver induït a un inversor privat que operi en condicions normals d'una economia de mercat i d'una grandària comparable a la dels organismes que operin en el sector públic, a fer la contribució de capital en qüestió [E0029] i, finalment, com assenyala el Tribunal també en relació amb una altra jurisprudència, "la comparació entre la conducta d'inversors públics i privats ha de fer-se per referència a l'actitud que un inversor privat hauria tingut en el moment de la transacció en qüestió, tenint en compte la informació disponible i els desenvolupaments previsibles en aquell moment" [E0030], la qual cosa deixa clar que l'avaluació ha de centrar-se en el temps de la inversió i en les expectatives que un inversor raonablement podria tenir en aquell moment, és a dir, sobre la base de la informació disponible, aquestes expectatives es refereixen essencialment a la probable rendibilitat.

(99) El país de Berlín era l'únic accionista de LBB (i de WBK), encara que aquesta circumstància hauria de permetre apartar-se d'un enfocament que només tingui en compte el tipus de remuneració fix i acordat (de mitjana, el 0, 25% per part de la reserva d'usos especials utilitzada per LBB al desembre de 1995), en aquest cas la propietat del país de Berlín no pot utilitzar-se per a justificar la baixa remuneració directa.

(100) Per a citar la propietat de la Terra com a justificació, hauria d'haver-hi un pla de negoci adequat, una valoració d'experts o una avaluació de la probable rendibilitat de la inversió en qüestió, i en aquest moment no es va produir cap; per tant, la Comissió no té mitjans per a verificar les declaracions de la Terra.

(101) En conseqüència, la Comissió considera que, en aquest cas, la rendibilitat adequada ha d'establir-se sobre la base de la rendibilitat directa del mercat.

(102) En principi, la remuneració es paga sobre tot el valor dels actius transferits. Aquest enfocament es va aplicar en la Decisió 2000/392/CE i es va mantenir pel Tribunal de Primera Instància. Com BAKred va reconèixer directament l'import íntegre com a capital central, els fons estaven a la disposició de LBB per cobrir els passius a partir de l'1 de gener de 1993, excepte l'import requerit cada any per al propi negoci relacionat amb la promoció. El capital necessari per sustentar el negoci relacionat amb la promoció i que LBB no podria utilitzar ha de ser deduït de les quantitats que van créixer cada any a partir de llavors.

(103) Els valors per a la reserva de propòsit especial del WBK/IBB i per al capital necessari per al negoci relacionat amb la promoció de l'IBB van variar, o van augmentar contínuament, a principis de 1993. Es mostren a la taula a l'apartat 142.

(104) El capital nominal de WBK/IBB per valor de 187,5 milions de marcs i transferit al capital nominal de LBB era capital líquid. El 75,01 % de les accions de LBB es van vendre a BGB el 1994, i el 24,99 % restant el 1998 a un preu de 1.500 milions de marcs.

(105) Per tant, hi ha tres bases per calcular una remuneració adequada: en primer lloc, el capital líquid de 187,5 milions de marcs per a 1993, amb un valor de 46,9 milions de marcs (corresponent al 24,99 % de les accions) per als anys 1994 a 1997; en segon lloc, la reserva d'usos especials i, en tercer lloc, els fons necessaris per al negoci de promoció; atès que s'aplica la mateixa rendibilitat mínima als dos primers elements, inicialment es poden considerar conjuntament en el que segueix.

(106) En analitzar l'acceptabilitat d'una inversió a un inversor que actua en condicions normals de mercat, és important tenir en compte, per tant, el caràcter econòmic especial de la mesura financera en qüestió i el valor del capital previst per a LBB.

(107) Per establir una remuneració adequada, és important determinar a quins altres instruments de renda variable es pot comparar la transferència dels actius de WBK, ja que la remuneració del mercat difereix d'un instrument a un altre, i als efectes de la seva comprensió, el BdB, el Land i el LBB suposen que es pot comparar amb una inversió de capital social.

(108) De la mateixa manera, la Comissió opina que la transferència s'assembla més a una inversió en capital social, la qual cosa, sens dubte, es pot suposar que és el cas del capital nominal i no requereix més debat aquí, però també s'aplica a la reserva de propòsit especial, que va ser igualment reconeguda per BAKred com a capital central.

(109) En aquest sentit, cal assenyalar que la relativament àmplia gamma d'instruments de renda variable innovadors actualment disponibles per a les entitats de crèdit en diversos països no existia a Alemanya en 1993, quan es va decidir transferir WBK a LBB. Alguns d'aquests instruments s'han desenvolupat mentrestant, mentre que uns altres ja existien però no s'acceptaven a Alemanya, per la qual cosa seria inadequat comparar la reserva de propòsit especial amb aquests instruments innovadors, la majoria dels quals s'han desenvolupat mentrestant i alguns dels quals només estan disponibles en altres països.

(110) La Comissió també considera que no és apropiat comparar la reserva d'usos especials reconeguda com a capital central amb una contribució d'associació silenciosa a l'hora de determinar la remuneració adequada, precisament perquè la transferència no va adoptar la forma d'una contribució d'associació silenciosa sinó d'una reserva d'usos especials; BAKred també va reconèixer la transferència com a reserva i no com una contribució d'associació silenciosa de conformitat amb la Secció 10 de la Llei bancària alemanya; el fet que l'autoritat supervisora alemanya tractés el capital disponible com a reserva suggereix que s'assembla al capital social en lloc d'una associació silenciosa.

(111) A més, el risc que el capital transferit es perdi almenys parcialment en cas d'insolvència o liquidació no és menys que el risc associat a una inversió en capital social, ja que els actius de WBK constitueixen una part considerable del capital de capital de LBB i LBB l'ha utilitzat extensament durant molts anys per cobrir els actius de risc.

(112) Una injecció de capital "normal" en un banc el subministra tant amb liquiditat com amb una base de fons propis que requereix per raons de supervisió per ampliar les seves activitats. Per tal d'utilitzar el capital en la seva totalitat, és a dir, per ampliar els seus actius ajustats al 100% per un factor de 12,5 (és a dir, 100 dividits per una ràtio de solvència de 8), el banc ha de refinançar-se en els mercats financers 11,5 vegades més. En poques paraules, la diferència entre 12,5 vegades l'interès rebut i 11,5 vegades l'interès pagat menys altres costos del banc (per exemple, l'administració) dona el benefici en el capital [E0031].

(113) A part del capital nominal de 187,5 milions de marcs, la transferència dels actius de WBK no va proporcionar liquiditat inicial a LBB. Per tant, LBB es va enfrontar a costos de finançament addicionals iguals a l'import del capital si es tractava de recaptar els fons necessaris en els mercats financers per aprofitar al màxim el negoci obert pel capital addicional, és a dir, per ampliar els actius ajustats al risc en 12,5 vegades l'import del capital (o per mantenir els actius existents en aquest nivell) [E0032].

(114) A causa d'aquests costos addicionals, que no sorgeixen en el cas d'altres formes de capital propi injectat, la remuneració adequada s'ha de reduir en conseqüència; un inversor de mercat-economia no podria esperar ser remunerat de la mateixa manera que per a una injecció d'efectiu.

(115) La Comissió no creu que s'hagi de tenir en compte tot el tipus d'interès de refinançament. Els costos de refinançament constitueixen despeses d'explotació i, per tant, redueixen els ingressos imposables. Això significa que el resultat net del banc no es redueix per l'import de les despeses d'interès addicionals incorregudes. Aquestes despeses es compensen en part per l'impost de societats reduït. Només els costos nets s'han de tenir en compte com una càrrega addicional sobre LBB a causa de la naturalesa especial del capital transferit. En general, la Comissió accepta que LBB incorri en "costos de liquiditat" addicionals en la mesura de "costos de refinançament menys l'impost de societats".

(116) En les negociacions sobre el seu enteniment, les parts, com en el cas d'Hamburgische Landesbank, en el qual la transferència va tenir lloc en el mateix moment del temps, van prendre com a base el tipus lliure de risc a llarg termini del 7,23 %, i van acordar assumir un tipus impositiu pla del 50 % [E0033], que produeix un tipus net de refinançament del 3,62 % i, per tant, un descompte de liquiditat corresponent.

(117) Un inversor d'economia de mercat basa les seves expectatives de rendibilitat en rendibilitats mitjanes històriques, que generalment també li donen una idea del que és probable que sigui el rendiment futur de l'empresa, així com de les conclusions que extreu d'una anàlisi del model de negoci de l'empresa per al període de la inversió, l'estratègia i la qualitat de la seva gestió i les perspectives per al sector econòmic en qüestió.Les empreses necessitades de capital han de convèncer els inversors potencials que, a llarg termini, podran guanyar almenys el tipus mitjà de rendibilitat que es pot esperar de les empreses amb un nivell de risc comparable i que operen en el mateix sector econòmic. Si una empresa no pot complir aquestes expectatives d'un rendiment mínim mitjà, l'inversor s'abstindrà d'invertir en ell i considerarà invertir en una altra empresa que ofereixi millors perspectives per al mateix risc.

(118) A l'efecte de descriure els diferents enfocaments, és útil distingir entre dos components, a saber, la rendibilitat lliure de riscos i una prima de risc específica per projecte: la rendibilitat mínima adequada per a una inversió d'alt risc ⁇ la taxa base lliure de riscos + una prima de risc per a la inversió d'alt risc. La rendibilitat mínima adequada per a una inversió d'alt risc es pot descriure com la suma de la taxa de rendibilitat d'alt risc i la prima de risc addicional per assumir el risc específic d'inversió.

(119) En conseqüència, la base per a qualsevol determinació de retorn és l'existència d'una forma d'inversió sense risc per defecte amb una rendibilitat sense risc assumida. La rendibilitat esperada sobre valors de tipus fix emesos pels emissors estatals (o un índex basat en aquests valors) es pren generalment per determinar la taxa de base sense risc, ja que aquests valors representen una forma d'inversió amb un risc relativament baix. Els diversos mètodes, però, difereixen a l'hora de determinar la prima de risc:

(120) El CAPM és el mètode predominant per calcular els rendiments de la inversió en el cas de les grans empreses cotitzades. No obstant això, com que LBB no és una empresa cotitzada, no és possible inferir directament el seu valor beta. El CAPM només es pot utilitzar sobre la base d'una estimació del factor beta.

(121) Alemanya generalment pren una visió crítica de l'ús de la PACM. Al final, les parts ni més ni menys la van utilitzar com a base en la seva comprensió, obtenint un tipus adequat de remuneració per la transferència del capital nominal i la reserva de propòsit especial a LBB del 10,19 %.

(122) Utilitzant la CAPM, les parts van aplicar una taxa base lliure de riscos del 7,23 % al 31 de desembre de 1992 per a LBB, suposant que els actius de WBK es posarien a disposició de la LBB de manera permanent. Així, les parts van decidir no utilitzar una taxa lliure de risc que obtindria un període d'inversió fix en el moment de la transferència (per exemple, una rendibilitat de 10 anys sobre els bons del govern), ja que aquest enfocament ignoraria el risc de reinversió, és a dir, el risc que no seria possible invertir de nou al nivell de la taxa de reinversió una vegada expirat el període d'inversió. Per tant, van optar per l'índex de rendiment REX10 de Deutsche B ⁇ rse AG, que fa un seguiment del rendiment de 10 anys de l'índex de rendiment REX10 després de 1970. Les parts van calcular la taxa de rendiment corresponent per any, que reflecteix la tendència rastrejada per l'índex de rendiment REX10 en el període 1970 a 1992 i, d'aquesta manera, van arribar a la taxa base lliure de risc del 7,23 % (al 31 de desembre de 1992).

(123) Com que la contribució s'havia de posar a disposició de la LBB de manera permanent, el mètode de determinació de la taxa de base lliure de riscos sembla apropiat en aquest cas concret. A més, l'índex de rendiment REX10 és una font de dades generalment reconeguda. La taxa de base lliure de riscos calculada per les parts sembla apropiada aquí.

(124) El factor beta de 0,74 es va estimar sobre la base d'un informe KPMG, del qual la Comissió té una còpia, sobre els factors beta ajustats per a totes les entitats de crèdit cotitzades a Alemanya.

(125) La Comissió considera acceptable la prima de risc de mercat del 4,0%. L'anomenada prima general de risc de mercat a llarg termini, és a dir, la diferència entre la rendibilitat mitjana a llarg termini d'una cartera d'accions normal i la rendibilitat dels bons públics, es va aplicar en diverses ocasions en els procediments que condueixen a la Decisió 2000/392/CE. Els informes d'experts relatius a aquest cas van aplicar marges d'al voltant del 3% al 5%, segons el mètode utilitzat, el període de referència i les dades subjacents. Per exemple, un informe encarregat per WestLB va calcular xifres alternatives del 3, 16% i 5%, mentre que un altre, encarregat per WestLB, va calcular una taxa del 4%. En aquest context, la Comissió no veu cap raó per a apartar-se de la prima de risc de mercat utilitzada en l'acord.

(126) En conseqüència, fixa la remuneració mínima en un 10,19 % anual (després de l'impost de societats i abans de l'impost d'inversors).

(127) S'ha d'examinar si hi ha motius per ajustar la remuneració mínima calculada.D'acord amb l'enfocament utilitzat en els altres casos de Landesbank, les tres particularitats següents de l'operació poden justificar aquesta prima: en primer lloc, la no emissió de noves accions a l'empresa amb els drets de vot associats; en segon lloc, el volum excepcional de la transferència d'actius; i en tercer lloc, la manca de fungibilitat dels actius.

(128) Igual que en els altres procediments, la Comissió no considera justificada una prima en relació amb els dos últims aspectes, ni és possible aplicar una prima en relació amb la no emissió de noves accions amb dret de vot, atès que el país de Berlín posseïa el 100% de les accions votants.

(129) En el cas de les accions, la remuneració depèn directament del rendiment de l'empresa i s'expressa principalment en forma de dividends i una participació en l'augment del valor de l'empresa (per exemple, en augments de preu de l'acció). El sòl rep una remuneració fixa el nivell de la qual hauria de reflectir aquests dos aspectes de la remuneració per injeccions de renda "normals". Es podria argumentar que el fet que el sòl rebi una remuneració fixa en lloc d'una directament relacionada amb el rendiment de LBB constitueix un avantatge que justifica una reducció de la taxa de la remuneració. Si aquest tipus fix representa un avantatge en comparació amb un tipus variable, la taxa de benefici beneficia a l'inversor, però si millora li col·loca en un desavantatge. No obstant això, el rendiment real no es pot utilitzar retrospectivament per avaluar la decisió d'inversió. Tenint en compte tots aquests factors, la Comissió considera que la taxa de remuneració no hauria de reduir-se per aquesta raó.

(130) En vista de totes les observacions anteriors, la Comissió arriba a la conclusió que una remuneració mínima normal del mercat per al capital i la reserva d'usos especials hauria estat del 10, 19% anual; a causa de la falta de liquiditat en la reserva d'usos especials, el 3, 62% hauria de deduir-se d'aquesta xifra per als costos nets de refinançament.

(131) Les quantitats necessàries per al negoci de promoció també eren de valor material per a LBB i la seva funció econòmica es pot comparar amb la d'una garantia. Un inversor d'economia de mercat exigiria una remuneració adequada a canvi d'exposar-se a un risc d'aquest tipus. Aquesta qüestió no s'aborda en la comprensió entre el BdB, el Land i LBB.

(132) A WestLB [E0034], Alemanya considerava que un tipus del 0,3% anual abans de l'impost era un tipus de partida apropiat, ja que WestLB i LBB són fonamentalment comparables i per falta de qualsevol altre punt de referència, la Comissió assumeix que aquest tipus correspon a la remuneració que LBB hauria hagut de pagar en el mercat a principis dels anys noranta per una garantia bancària al seu favor.

(133) No obstant això, els motius citats per a l'augment del tipus de partida en la Decisió 2000/392/CE no s'apliquen aquí; en aquesta Decisió, es va afegir una prima d'un 0,3% anual més a l'esmentat tipus de 0,3% anual (abans de l'impost) perquè, en primer lloc, les garanties bancàries normalment s'associen a determinades transaccions i es limiten en el temps (que no era el cas de WestLB) i, en segon lloc, la quantitat de 3.400 milions de marcs posats a disposició de WestLB va superar el que normalment es cobria amb aquestes garanties bancàries.

(134) Un augment del 0, 3% per a tenir en compte l'abast particularment ampli de la "garantia" sembla innecessari per un import anual d'entre 170 i 350 milions de marcs; augmentar el tipus a causa del fet que els actius de WBK estaven en principi a la disposició de LBB sense restriccions també té un valor dubtós per les mateixes raons per les quals no es va aplicar cap prima a la remuneració del capital disponible per a empreses competitives, ja que el Land tenia dret a retirar els actius de LBB i, de fet, ho va fer a la fi d'agost de 2004.

(135) La prima de garantia compta com una despesa operativa per a LBB i, per tant, redueix el benefici imposable. La remuneració dels actius de WBK es paga amb beneficis després de l'impost. Per tant, el tipus del 0, 3% ha d'ajustar-se per al tipus impositiu. Com en relació amb els costos de refinançament, la Comissió, aquí a favor de LBB, assumeix un tipus impositiu global uniforme del 50%. En conseqüència, estableix un tipus del 0, 15% anual després de l'impost.

(136) En conseqüència, la Comissió considera que el 10, 19% anual després de l'impost és una remuneració adequada al mercat per al capital nominal, el 6, 57% anual després de l'impost per a la part de la reserva d'usos especials que podria ser utilitzada per LBB per a sustentar les seves activitats comercials i el 0, 15% després de l'impost per a les quantitats necessàries per a l'empresa relacionada amb la promoció, però que encara es mostren com a capital de renda variable en el balanç.

(137) Sobre la base dels criteris d'avaluació anteriors i les retribucions per als diferents tipus de capital transferit, els imports mostrats en la taula de l'apartat 142 s'han d'abonar com a retribució adequada per als elements i anys individuals.

(138) En contra d'aquestes quantitats s'han d'establir els elements de remuneració acordats en el moment de la inversió, que, segons el parer de la Comissió, consisteixen únicament en la remuneració acordada en quantitats variables (vegeu la taula de l'apartat 142) sobre la contractació de la reserva d'usos especials; altres elements, com els augments de valor proposats per Alemanya, o el pagament de dividends de 238 milions de marcs en 1993, no poden compensar-se amb la remuneració adequada.

(139) Alemanya va argumentar que els augments de valor aconseguits per les vendes en 1994 i 1998 i el pagament de dividends de 238 milions de marcs s'haurien de deduir de la remuneració deguda; no obstant això, els pagaments realitzats o els augments de valor aconseguits després de la inversió no es poden tenir en compte a l'hora d'aplicar el principi de l'inversor d'economia de mercat, que, sobre la base de la informació de què disposa en el moment de la inversió, o bé espera una rendibilitat adequada o bé acorda una remuneració directa.

(140) Alemanya també va afirmar que una de les raons per a la transferència eren les sinergies potencials que s'havien d'aconseguir, en lloc d'un augment del capital de renda variable per a LBB. Com que aquestes sinergies no redueixen la usabilitat del capital transferit per a LBB ni augmenten els costos de LBB de la transferència, tampoc haurien d'influir en el nivell de remuneració del capital proporcionat per un inversor d'economia de mercat com a resultat de les sinergies, qualsevol competidor s'hauria vist obligat per la competència a pagar al Land a més de la consideració apropiada del capital proporcionat, una "retribució" en forma de beneficis per a l'instrument financer.

(141) La diferència entre la remuneració acordada d'aproximadament el 0, 25% anual i la remuneració apropiada del 6, 57% anual (per a la part de la reserva especial de l'IBB que es pot utilitzar per a empreses competitives) o el 10, 19 % anual (per al capital nominal del WBK) i el 0, 15 % anual (per a la part del capital que equival a una garantia bancària) constitueix en conseqüència una ajuda estatal en el sentit de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE.

(142) Per tant, l'element d'ajuda es compon de la següent manera:

(143) Amb la retirada de l'LBB per part de l'IBB l'1 de setembre de 2004, la reserva de propòsit especial va ser transferida de nou a la Terra de Berlín, i 1.100 milions d'euros van ser transferits a dues associacions silencioses celebrades per la Terra a l'LBB.

(144) Com a resultat de la liberalització dels serveis financers i de la integració dels mercats financers, la banca dins de la Comunitat s'ha tornat cada vegada més sensible a les distorsions de la competència, un desenvolupament que s'intensifica després de la unió econòmica i monetària, que està desmantellant els obstacles restants a la competència en els mercats de serveis financers.

(145) Landesbank Berlin es dedica al negoci de la banca regional i internacional, i es defineix com un banc comercial de tot tipus, banc central per a les caixes d'estalvis i el banc de la Terra i els seus municipis. Malgrat el seu nom, tradició i tasques legalment estipulades, LBB és molt més que un simple banc local o regional.

(146) Aquests fets demostren clarament que LBB ofereix els seus serveis bancaris en competència amb altres bancs europeus fora d'Alemanya i, atès que els bancs d'altres països europeus estan actius a Alemanya, dins d'Alemanya.

(147) També cal recordar que hi ha un vincle molt estret entre el capital d'una entitat de crèdit i les seves activitats bancàries. Només sobre la base d'un capital de capital suficientment acceptat pot un banc operar i ampliar les seves operacions comercials. Com que la mesura estatal va proporcionar a LBB aquest capital de capital per a fins de solvència, va influir directament en les possibilitats de negoci del banc.

(148) És clar, per tant, que l'ajuda concedida a la LBB distorsiona la competència i afecta el comerç entre els Estats membres.

(149) Sobre la base de totes aquestes consideracions, es pot afirmar que la transferència de capital de WBK es realitza conformement a tots els criteris establerts en l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE i, per tant, implica una ajuda estatal en el sentit d'aquest article, sobre la base del qual s'ha de valorar si aquesta ajuda pot considerar-se compatible amb el mercat comú, i cal assenyalar que Alemanya no va invocar cap clàusula d'exempció respecte a possibles elements d'ajuda estatal en relació amb la transferència d'actius.

(150) No és aplicable cap de les clàusules d'exempció de l'apartat 2 de l'article 87 del Tractat CE, les ajudes no tenen caràcter social i no es concedeixen als consumidors individuals, ni tampoc supleixen els danys causats per catàstrofes naturals o esdeveniments excepcionals ni compensen els desavantatges econòmics causats per la divisió d'Alemanya.

(151) Atès que l'ajuda no té cap objectiu regional —no té per objecte promoure el desenvolupament econòmic d'àrees on el nivell de vida és anormalment baix o on hi ha una subocupació greu ni facilitar el desenvolupament d'unes certes àrees econòmiques—, ni la lletra a) de l'apartat 3 de l'article 87 ni la (c) del Tractat CE, pel que fa a l'aspecte regional d'aquestes últimes, no té per objecte promoure l'execució d'un important projecte d'interès comú europeu, ni la promoció de la cultura ni la conservació del patrimoni.

(152) Atès que la supervivència econòmica de LBB no estava en joc quan es va dur a terme la mesura, no hi ha necessitat de considerar si el col·lapse d'una única gran institució de crèdit com LBB podria conduir a una crisi bancària general a Alemanya, que possiblement podria justificar l'ajuda per remeiar una greu pertorbació de l'economia alemanya en virtut de la lletra b) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat CE.

(153) En virtut de la lletra c) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat CE, les ajudes poden considerar-se compatibles amb el mercat comú si faciliten el desenvolupament de determinades activitats econòmiques, la qual cosa, en principi, podria aplicar-se també a les ajudes a la reestructuració en el sector bancari, però, en el cas que ens ocupa, no es compleixen les condicions per a l'aplicació d'aquesta clàusula d'exempció.

(154) L'apartat 2 de l'article 86 del Tractat CE, que permet exempcions de les normes d'ajuda estatal del Tractat en determinades condicions, és en principi aplicable també al sector dels serveis financers, la qual cosa ha estat confirmat per la Comissió en el seu informe sobre els serveis d'interès econòmic general en el sector bancari [E0036].

(155) Alemanya no ha argumentat que cap avantatge conferit a LBB per la transferència dels actius de WBK fos una mera compensació pels costos incorreguts per LBB en l'acompliment de les seves tasques de servei públic; en opinió de la Comissió, és clar que la transferència es va dur a terme per a permetre a LBB complir els nous requisits de capital i no compensar-lo per les tasques de servei públic.

(156) Atès que no s'aplica cap exempció del principi de prohibició de les ajudes estatals de conformitat amb l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE, aquestes ajudes no poden considerar-se compatibles amb el Tractat.

(157) La transferència dels actius del WBK no es pot considerar coberta per l'actual sistema d'ajudes estatals per a "responsabilitat institucional" (Anstaltslast) i "responsabilitat de garantia" (Gew ⁇ hrtr ⁇ gerhaftung).

(158) En primer lloc, Gew ⁇ hrtr ⁇ gerhaftung és una garantia d'impagament oferta als creditors en el cas que els actius del banc ja no siguin suficients per satisfer les seves reclamacions, i aquest no és el cas aquí. La injecció de capital no està destinada a satisfer els creditors de LBB i els actius del banc no s'han esgotat.

(159) No obstant això, en el moment de la injecció de capital, LBB estava lluny d'estar en una situació en la qual ja no era capaç d'operar correctament. El càlcul econòmic conscient de la Terra com a propietari conjunt també va permetre a LBB aprofitar oportunitats futures en el seu negoci competitiu. El "requisit de necessitat" per a Anstaltslast no s'aplica a una decisió econòmica normal de la Terra. En absència d'un altre règim d'ajuda estatal aplicable de conformitat amb els articles 87(1) i 88(1) del Tractat CE, la injecció de capital ha de ser classificada com a nova ajuda en el sentit dels articles 87(1) i 88(3) del Tractat CE.

(160) L'ajuda resultant de la transferència de WBK/IBB l'1 de gener de 1993 no pot ser compatible amb el mercat comú de conformitat amb l'apartat 2 de l'article 87 o (3) del Tractat CE o amb qualsevol altra disposició d'aquest Tractat, per la qual cosa l'ajuda es declara incompatible amb el mercat comú i ha de suspendre's; l'element d'ajuda ha de ser recuperat per Alemanya.

HA ADOPTAT AQUESTA DECISIÓ: