Decisió de la Comissió de 21 de setembre de 2005 sobre l'ajuda estatal C 5/2004 (ex N 609/2003) que Alemanya té previst aplicar per a Kronoply (notificada en el document número C(2005) 3497) (Només el text alemany és autèntic) (Text amb rellevància EEE) (2006/262/CE)

LA COMISSIÓ DE LES COMUNITATS EUROPEES,

Tenint en compte el Tractat constitutiu de la Comunitat Europea, i en particular el primer paràgraf de l'apartat 2 de l'article 88 del mateix,,

Tenint en compte l'Acord sobre l'Espai Econòmic Europeu, i en particular la lletra a) de l'apartat 1 de l'article 62,,

Havent demanat a les parts interessades que presentin els seus comentaris de conformitat amb aquestes disposicions [E0001] i tenint en compte els seus comentaris,,

Atenent que:

(1) Per carta de 22 de desembre de 2003 (A/39031), Alemanya va notificar a la Comissió que tenia previst concedir una subvenció d'inversió a Kronoply GmbH, Heiligengrabe (Brandenburg) (en endavant "Kronoply") en el marc multisectorial d'ajuda regional per a grans projectes d'inversió [E0002] ("marc d'ajuda multisectorial 1998").

(2) Per carta de 18 de febrer de 2004 (SG/D/200649), la Comissió va informar a Alemanya de la seva decisió d'iniciar el procediment establert en l'apartat 2 de l'article 88 del Tractat CE.

(3) La decisió de la Comissió d'iniciar el procediment es va publicar en el Diari Oficial de la Unió Europea [E0003] i la Comissió va demanar a les parts interessades que presentessin els seus comentaris.

(4) Per carta de data 19 de març de 2004 (A/32003), Alemanya va presentar els seus comentaris.

(5) 5) Per carta datada el 24 de maig de 2004 (A/33878), Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH va presentar comentaris en nom de Kronoply.

(6) El present cas està relacionat amb el cas núm. 813/2000, en el qual la Comissió va aprovar l'ajuda a Kronoply.

(7) El 3 de juliol de 2001 (SG/D/289524) la Comissió va aprovar una intensitat d'ajuda bruta del 31,5% per a Kronopoly en el marc de l'ajuda multisectorial de 1998 en relació amb la construcció d'una planta de producció per a la Junta d'Estranyes Orientades [E0004] ("OSB") a Heiligengrabe, Brandenburg, una zona assistida en el sentit de la lletra a) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat CE.

(8) La Comissió ha calculat els tres criteris d'avaluació que s'han d'aplicar per a determinar la intensitat màxima permesa en el marc de les ajudes multisectorials de 1998 i, per tant, per a complir aquests criteris, la intensitat màxima permesa ha estat del 31,5% (factor de competència 0,75, factor de treball de capital 0,8 i factor d'impacte regional 1,5), per la qual cosa l'import de les ajudes ha estat de 35,4 milions d'euros [E0005].

(9) El càlcul del factor de competència va provocar un cert desacord entre la Comissió i Alemanya, però ambdues parts van acordar que el mercat corresponent consistia en productes OSB i contraplacats. Alemanya inicialment va proporcionar estudis que demostraven que aquest mercat no estava en declivi. La Comissió va tenir dubtes sobre aquests estudis perquè els resultats van dependre d'un creixement excepcionalment fort de la demanda per a l'any 2000 en comparació amb els anys anteriors.

(10) Per carta del 3 de gener de 2002 (A/30013), Alemanya va sol·licitar una modificació de la decisió de la Comissió, en la qual es posava de manifest que s'havia aconseguit el creixement de la demanda estimat per a l'any 2000 i que, per tant, el mercat no estava en declivi; per carta del 5 de febrer de 2002 (D/50463), la Comissió es va negar a modificar la seva decisió anterior perquè l'ajuda s'havia avaluat sobre la base d'un càlcul correcte de tots els factors rellevants; més concretament, la Comissió no va poder modificar la seva decisió per les següents raons: l'avaluació del factor de competència es va basar en una comparació entre l'evolució del consum aparent del producte en qüestió i la taxa de creixement en el conjunt de la fabricació durant el període 1994-1999 i en una previsió que, en el moment de la decisió, era correcta.

(11) Es va intentar amb la segona notificació aconseguir la intensitat màxima del 35%, que havia estat rebutjada anteriorment, concedint ajudes addicionals equivalents al 3,5% (o 3939947 ⁇ ).

(12) Alemanya va argumentar que la definició del mercat donada en la notificació original núm. 813/2000 havia estat objectivament errònia i es referia a l'article 9 del Reglament (CE) núm. 659/1999 del Consell, de 22 de març de 1999, pel qual s'estableixen normes detallades per a l'aplicació de l'article 93 del Tractat CE [E0006] ("Reglament (CE) núm. 659/1999"), que permet la revocació d'una decisió en les següents condicions: "La Comissió pot revocar una decisió presa [...] quan la decisió es basi en informació incorrecta proporcionada durant el procediment que va ser un factor determinant per a la decisió."

(13) Mentre que el mercat rellevant es va definir en la notificació original com a OSB i contraplacat, Alemanya va afirmar que els estudis recentment presentats van mostrar que el mercat rellevant estava més correctament definit com a OSB i només determinats segments de contraplacat. Utilitzant aquesta nova definició de mercat, el mercat rellevant no estaria en declivi durant el període en qüestió (vegeu el punt 3.4 del marc d'ajuda multisectorial de 1998) i per tant la intensitat total de l'ajuda del 35% hauria de ser aprovada.

(14) La Comissió no va complir amb la petició d'Alemanya que, sobre la base d'una definició diferent de productes substituïbles, el mercat pertinent es limités a OSB i a determinats segments de contraplacat.

(15) La Comissió no va considerar necessària una reavaluació del mercat perquè faltaven dos elements fonamentals, la qual cosa va donar lloc a seriosos dubtes sobre si l'ajuda era compatible amb el mercat comú:

(16) Alemanya va insistir que la Comissió havia de tornar a avaluar el mercat de conformitat amb l'article 9 del Reglament (CE) núm. 659/1999:

(17) Kronoply va insistir que diverses notificacions eren possibles per al mateix projecte d'inversió i va donar suport a la seva línia d'argumentació amb sentències de diversos casos judicials:

(18) Kronoply també va destacar que la Comissió havia d'avaluar la nova notificació pels seus propis mèrits i va avançar dos arguments principals per a això:

(19) Kronoply va negar que hi hagués manca d'incentius i va donar suport a aquesta opinió amb els següents arguments principals:

(20) Després de considerar els comentaris presentats per Alemanya i Kronoply, la Comissió manté la posició que va adoptar en la decisió d'instituir el procediment, és a dir, que no és necessària una reavaluació del mercat en el marc de l'ajuda multisectorial de 1998, perquè en el present cas falten els dos elements fonamentals d'incentiu i necessitat.

(21) La Comissió considera que la notificació actual núm. 609/03 (datada el 22 de desembre de 2003) ha de considerar-se com una notificació separada i segona de l'ajuda a Kronopoly, encara que l'ajuda no doni lloc a noves inversions ni a nous llocs de treball, per la qual cosa no hi ha nous costos addicionals elegibles en el sentit de les directrius d'ajuda regional que puguin justificar la concessió d'ajuda addicional.

(22) La Comissió va aprovar l'ajuda a la inversió per a Kronoply per un import de 35,4 milions d'euros en la seva decisió SG (2001) D/289524 de 3 de juliol de 2001, que es basava en la informació proporcionada per les autoritats alemanyes en aquell moment, va decidir no plantejar cap objecció i va aprovar l'ajuda tal com finalment va proposar Alemanya. La decisió va ser acceptada per Alemanya i Kronoply.

(23) Només divuit mesos després de la decisió final de la Comissió –i gairebé un any després de la finalització del projecte d'inversió– Alemanya va proporcionar una nova definició del mercat per notificació del 22 de desembre de 2003 i va explicar que, sobre la base de nous estudis, el mercat pertinent estava més ben definit com el mercat per a OSB i només uns certs segments de contraplacat. Com ja s'ha dit en la seva decisió d'obrir el procediment de recerca formal, la Comissió no reconsiderarà, en aquestes circumstàncies, la seva decisió anterior; considera que la presentació d'una definició de mercat diferent per part d'Alemanya no pot subsumir-se en virtut de l'article 9 del Reglament (CE) núm. 659/1999.

(24) D'acord amb la sentència del Tribunal de Primera Instància de Kronoply, la Comissió considera que és possible que un Estat membre notifiqui, i que la Comissió aprovi, una ajuda addicional o un canvi a un projecte aprovat, o fins i tot diferents trams d'ajuda estatal per a un determinat projecte, sempre que es pugui establir tant l'efecte d'incentiu com la necessitat de l'ajuda per a un determinat projecte, però Alemanya no va notificar cap projecte d'inversió addicional previst per Kronoply, a més del projecte ja completat, i la Comissió ha arribat a la conclusió que aquesta segona notificació es va dissenyar simplement per a aconseguir la major intensitat de l'ajuda del 35% rebutjada anteriorment i que no hi havia costos addicionals elegibles per als quals es pogués aprovar l'ajuda de 3936947 euros i cap efecte d'incentiu ni necessitat.

(25) Com va dictaminar el Tribunal de Justícia de les Comunitats Europees a Alemanya contra la Comissió [E0012], la Comissió ha de considerar aquesta ajuda com a ajuda operativa perquè es concedeix sense imposar cap obligació per part dels beneficiaris i està destinada a millorar la situació de liquiditat dels seus compromisos.

(26) Encara que la Comissió considera que els comentaris anteriors són suficients per a demostrar que la concessió d'ajuda addicional no donarà lloc a noves inversions ni a cap efecte d'incentiu, volgués ampliar el concepte d'efecte d'incentiu en resposta als comentaris presentats per Alemanya i Kronoply.

(27) La inversió empresarial ha de considerar-se un procés dinàmic, i és important diferenciar entre les etapes ex-ante i ex post:

(28) El punt 4.2 de les directrius d'ajuda regional aplica la següent prova per a determinar si l'ajuda té o no un efecte d'incentiu: el beneficiari ha de sol·licitar l'ajuda abans de l'inici del projecte. Si es compleix aquesta condició, la Comissió assumeix que hi ha un efecte d'incentiu.

(29) En els seus comentaris, Alemanya i Kronoply van afirmar que la prova del punt 4.2 de les directrius d'ajuda regional es va complir perquè Kronoply havia presentat la seva sol·licitud d'ajuda abans de l'inici del projecte.

(30) La prova del punt 4.2 està dissenyada per comprovar l'efecte d'incentiu sense retardar indegudament la inversió, ja que una anàlisi completa de les circumstàncies econòmiques de la decisió d'inversió del receptor podria resultar molt difícil o que requereix molt temps i, per tant, podria retardar la inversió i el desenvolupament econòmic de la regió.

(31) En avaluar la presència de l'efecte incentiu per a l'ajuda addicional corresponent al 3,5 %, la qüestió clau és si la diferència entre el 31,5% i el 35% va canviar l'efecte incentiu i va influir en la decisió d'inversió de Kronoply:

(32) En lloc d'examinar encara més de prop la decisió ex-ante de Kronoply, la Comissió considera més oportú confiar en els fets: és evident que Kronoply va decidir invertir i continuar les seves operacions després d'haver rebut una intensitat d'ajuda de només el 31,5%.

(33) Tant si es concedeixen ajudes addicionals com si no, Kronoply no canviarà el seu comportament: no hi ha indicis que les ajudes addicionals l'indueixin a augmentar la producció o a ampliar les seves instal·lacions de producció.Com que les inversions ja s'han realitzat, tampoc hi ha motius per a suposar que Kronoply tancarà la producció si no rep més ajudes.

(34) En conseqüència, la Comissió ha arribat a la conclusió que la concessió de més ajuda del 3,5% no aportarà cap efecte d'incentiu.

(35) Com s'assenyala en la decisió d'iniciar el procediment, les mesures d'ajuda per a promoure el desenvolupament de determinades activitats econòmiques o de determinats àmbits econòmics en el sentit de la lletra a) de l'apartat 3 de l'article 87 i de la lletra c) del Tractat CE, han d'actuar com a incentiu; si, com en el cas que ens ocupa, les inversions ja s'han dut a terme, l'ajuda no proporciona aquest incentiu i no condueix a una nova inversió ni a la creació d'ocupació, per la qual cosa la Comissió no està en condicions de justificar l'ajuda a causa d'un augment de la nova inversió o de la creació d'ocupació en el sentit de l'apartat a) de l'article 87 ni de la lletra a) ni de la lletra c) de l'article 87 i, una vegada més, conclou que l'ajuda addicional de 3936947 euros constitueix una ajuda operativa.

(36) Pel que fa a les declaracions de la decisió d'iniciar el procediment, la Comissió considera que el principi de necessitat deriva directament de la lògica del control de les ajudes estatals, ja que només pot declarar compatibles les ajudes amb els articles 87, apartats 2 i 3 del Tractat CE si pot establir que les ajudes contribueixen a la consecució d'un dels objectius especificats, alguna cosa que, en condicions normals de mercat, les empreses receptores no aconseguirien amb les seves pròpies accions, d'acord amb la pràctica habitual de la Comissió, com confirma el Tribunal de Justícia de les Comunitats Europees de Philip Morris [E0013].

(37) Com s'explica en els apartats 26 a 35, l'ajuda prevista no proporciona cap incentiu per a la nova inversió ni per a la creació d'ocupació; no requereix del receptor cap quid pro quo ni cap contribució a un objectiu d'interès comú; per tant, és l'ajuda operativa la que cobreix els costos actuals que Kronoply ha de suportar normalment.

(38) El punt 4.15 de les directrius d'ajuda regional normalment prohibeix l'ajuda operativa, però excepcionalment, aquesta ajuda pot concedir-se a les regions elegibles en virtut de la derogació de la lletra a) de l'apartat 3 de l'article 87, sempre que (i) estigui justificada en termes de la seva contribució al desenvolupament regional i la seva naturalesa i (ii) el seu nivell sigui proporcional als desavantatges que pretén alleujar.

(39) És evident pels fets que qualsevol ajuda addicional no és necessària perquè Kronoply va decidir continuar les seves operacions fins i tot després que només s'aprovés la menor intensitat de l'ajuda del 31,5%, cosa que significa que Kronoply executa una operació econòmica viable o que, en qualsevol cas, no necessita més ajuda.

(40) Per tant, la Comissió conclou que, en el cas actual, l'ajuda tampoc és compatible amb la lletra a) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat CE perquè no és necessària per al desenvolupament regional.

(41) Finalment, s'examinarà si són aplicables les derogacions dels apartats 2 i 3 de l'article 87:

(42) La Comissió conclou que l'ajuda notificada constitueix una ajuda estatal en el sentit de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE, ja que l'ajuda no proporciona cap efecte d'incentiu ni és necessària, i no s'aplica cap de les derogacions de l'apartat 2 o 3) de l'article 87.

HA ADOPTAT AQUESTA DECISIÓ: