Decisió de la Comissió de 30 de juny de 2004 sobre l'ajuda estatal que els Països Baixos estan planejant aplicar a favor de quatre drassanes per a donar suport a sis contractes de construcció naval (notificada en el document número C(2004) 2213) (Només el text neerlandès és autèntic) (Text amb rellevància EEE) (2005/122/CE)

LA COMISSIÓ DE LES COMUNITATS EUROPEES,

Tenint en compte el Tractat constitutiu de la Comunitat Europea, i en particular el primer paràgraf de l'apartat 2 de l'article 88 del mateix,,

Tenint en compte l'Acord sobre l'Espai Econòmic Europeu, i en particular la lletra a) de l'apartat 1 de l'article 62,,

Tenint en compte el marc de la Comissió sobre les ajudes estatals a la construcció naval [E0001],,

Haver demanat a les persones interessades que presentin els seus comentaris [E0002], de conformitat amb les disposicions citades anteriorment i tenint en compte els seus comentaris,,

Atenent que:

(1) Per cartes de data 9 de setembre de 2002, els Països Baixos van notificar a la Comissió l'ajuda; per cartes de data 30 de gener de 2003, 16 de maig de 2003, 16 de juliol de 2003 i 16 de setembre de 2003, va proporcionar a la Comissió més informació.

(2) Per carta de data 11 de novembre de 2003, la Comissió va informar els Països Baixos que havia decidit iniciar el procediment establert en l'apartat 2 de l'article 88 del Tractat CE en relació amb l'ajuda, i els Països Baixos van respondre per cartes de data 28 de novembre de 2003 i 12 de desembre de 2003.

(3) La decisió de la Comissió d'iniciar el procediment es va publicar al Diari Oficial de la Unió Europea i la Comissió va convidar a les parts interessades a presentar els seus comentaris sobre l'ajuda.

(4) La Comissió va rebre els comentaris de les parts interessades i els va remetre als Països Baixos, als quals se'ls va donar l'oportunitat de reaccionar; els seus comentaris van ser rebuts per carta de data 23 de març de 2004.

(5) Les notificacions proposen concedir ajudes per un total de 21,6 milions d'euros, en forma de subvencions, en suport de sis contractes de construcció naval a quatre drassanes holandeses: Bodewes Scheepswerven BV; Bodewes Scheepswerven Volharding Foxhol; Scheepswerf Visser; i Scheepswerf de Merwede.

(6) La finalitat de l'ajuda notificada és la d'igualar l'ajuda suposadament oferta per Espanya a determinades drassanes privades espanyoles que competien pels contractes esmentats anteriorment. Segons els Països Baixos, la suposada ajuda espanyola implicava un descompte de preu d'entre el 9 i el 13 %. Les drassanes holandeses van rebre totes les comandes pertinents i els vaixells estan en construcció o ja s'han lliurat. Els detalls de l'ajuda holandesa notificada es presenten a la taula 1 a continuació.

(7) Segons els Països Baixos, l'ajuda proposada pot concedir-se en virtut de les denominades disposicions relatives a les subvencions a l'exportació (Matchingfonds zwaar) de la Decisió sobre les subvencions a l'exportació (Besluit subsidies exportfinancieringsarrangementen, d'ara endavant EEB), aprovada per primera vegada per la Comissió, carta de 24 de juny de 1992 (SG(92) D/8272 — número d'ajuda N 134/92) [E0004] La EEB va ser objecte de diverses esmenes, entre les quals la més important va ser aprovada per la Comissió en una carta de data 12 de desembre de 1997, referència SG(97) D/10395 (número d'ajuda N 337/97) [E0005].

(8) L'obertura del procediment va resoldre dubtes en els següents àmbits:

(9) Es van rebre comentaris del representant dels beneficiaris i d'una part que demanava que no es divulgués la seva identitat, argumentant que l'ajuda hauria de ser aprovada, destacant entre altres coses que la Comissió havia aprovat el pla corresponent, que la prova presentada de la suposada ajuda espanyola era suficient, i que la negació espanyola que l'ajuda estaria disponible no era prou explícita.

(10) El representant dels beneficiaris va argumentar a més que no hi ha res en les decisions de la Comissió que aprovés el règim, o en el text del règim, que suggereixi que l'aparellament només estaria permès si el competidor procedeix d'un tercer país (no comunitari) i que les ajudes previstes es basen en un règim aprovat i, per tant, en ajudes existents, que per tant no haurien d'avaluar-se sobre la base del Reglament de construcció naval.

(11) Els Països Baixos afirmen haver actuat d'acord amb les normes (el règim de la EEB) que regulen els aparellaments pesants, que van ser autoritzats per la Comissió i que estan d'acord amb els procediments pertinents de l'OCDE, i els Països Baixos sostenen que el règim de la EEB no exclou l'equiparació amb les presumptes ajudes proporcionades per un altre Estat membre de la UE i que els procediments han demostrat amb suficient certesa que efectivament hi havia ajudes espanyoles, per la qual cosa els Països Baixos consideren que tenen dret a procedir amb les mateixes i que els beneficiaris tenen expectatives legítimes de rebre les ajudes.

(12) Els Països Baixos també consideren que l'ajuda és una ajuda existent, ja que es basa en un pla aprovat, i el fet que les autoritats neerlandeses hagin decidit notificar aquests casos es deu a un intercanvi de cartes entre el Ministre d'Assumptes Econòmics neerlandès i el Comissari encarregat de la Competència, les autoritats neerlandeses consideren que la Comissió, en aquest cas, hauria d'haver presentat als Països Baixos una recomanació que contingui mesures adequades abans de posar en marxa un procediment de recerca formal, i finalment, consideren que els dubtes de la Comissió, basats en l'apartat 4 de l'article 3 del Reglament (CE) núm. 1540/98 (el Reglament de construcció naval), relatiu al dret a concedir subvencions a les drassanes navals en lloc d'instal·lacions de crèdit als armadors, són infundats, ja que el fonament jurídic haurien de ser les decisions del Consell basades en les normes de crèdit a l'exportació de l'OCDE.

(13) D'acord amb l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat CE, qualsevol ajuda concedida per un Estat membre o a través de recursos estatals de qualsevol forma que distorsioni o amenaci amb distorsionar la competència afavorint determinades empreses o la producció de determinats béns, en la mesura en què afecti el comerç entre els Estats membres, serà incompatible amb el mercat comú. D'acord amb la jurisprudència establerta dels tribunals europeus, el criteri de comerç afectat es compleix si l'empresa receptora realitza una activitat econòmica que implica el comerç entre els Estats membres.

(14) La Comissió pren nota que els Països Baixos tenen previst concedir subvencions a quatre drassanes per a la construcció de vaixells, com s'ha detallat anteriorment, per la qual cosa la Comissió observa que els beneficiaris participen en una activitat econòmica que implica el comerç entre els Estats membres La suposada "raison d' ⁇ tre" de les mesures és, en efecte, una competència (injusta) de les drassanes d'un altre Estat membre.

(15) Segons la lletra c) de l'apartat 3 de l'article 87 del Tractat CE, les ajudes per a facilitar el desenvolupament d'unes certes activitats econòmiques o d'uns certs àmbits econòmics, en els quals aquestes ajudes no afectin negativament les condicions comercials en una mesura contrària a l'interès comú, poden considerar-se compatibles amb el mercat comú.

(16) A més, la Comissió ha aclarit la seva interpretació de les normes sobre les ajudes estatals aplicables a la construcció naval en el seu marc sobre les ajudes estatals a la construcció naval, que és aplicable des de l'1 de gener de 2004 fins al 31 de desembre de 2006.

(17) El Tribunal ha establert clarament el principi que un Estat membre no ha d'actuar pel seu compte per a contrarestar els efectes de l'ajuda il·legal procedent d'un altre Estat membre; en concret, el Tribunal ha sostingut que no és possible justificar una ajuda sobre el terreny que altres Estats membres han concedit ajuda il·legal [E0007]; la Comissió observa que l'ajuda notificada té com a objectiu aparellar la suposada ajuda il·legal d'un altre Estat membre de la CE, la qual cosa és contrari als principis generals del Tractat CE; l'ajuda notificada és incompatible amb el Tractat CE i, per tant, no ha de ser autoritzada.

(18) Atès que els Països Baixos argumenten que l'ajuda seria compatible amb el sistema de la EEB i, per tant, compatible amb el tractat CE, aquesta qüestió també ha estat avaluada per la Comissió, i la Comissió pot concloure que l'ajuda notificada no pot ser autoritzada en virtut d'aquest règim per dues raons.

(19) En primer lloc, l'aprovació per part de la Comissió del règim de la EEB va expirar a la fi de 2002, ja que la Comissió ha de basar les seves decisions sobre les ajudes estatals notificades en la legislació vigent en el moment de la seva decisió, no és possible autoritzar cap ajuda basada en un règim d'ajudes per al qual hagi expirat l'aprovació.

(20) En segon lloc, fins i tot encara que el règim d'ajuda no hagués expirat, la Comissió considera que el règim d'ajuda en qüestió no autoritza que l'ajuda coincideixi amb la suposada ajuda d'un altre Estat membre.

(21) Alguns elements de les decisions de la Comissió indiquen, de fet, que l'aparellament intracomunitari no va ser autoritzat en virtut d'aquestes decisions:

(22) Les autoritats neerlandeses han afirmat que la Comissió no hauria d'haver obert el procediment formal de recerca contra una ajuda concedida sobre la base d'un pla aprovat, sinó que la Comissió hauria d'haver presentat als Països Baixos una recomanació per a les mesures adequades.

(23) La Comissió pren nota sobre aquest tema que van ser els Països Baixos els que van notificar l'ajuda, per la qual cosa, encara que existia un règim d'ajuda en el moment de la notificació, al qual es refereixen els Països Baixos, va ser la notificació dels Països Baixos la que va portar a la Comissió a tractar aquest cas de manera procedimental com un cas ad hoc i no com una aplicació individual d'un règim tal com va ser aprovat per la Comissió, va haver de ser notificada individualment i la Comissió va tenir l'obligació d'obrir el procediment de conformitat amb l'apartat 2 de l'article 88 del Tractat en cas de dubtes sobre la seva compatibilitat amb el mercat comú.

(24) D'altra banda, la Comissió considera que en aquest cas no s'han complert totes les condicions del règim de EEB i que, en particular, no s'han aportat proves suficients de l'existència d'ajudes espanyoles il·legals i, en aquest sentit, els comentaris dels Països Baixos i els possibles beneficiaris no alleugen els dubtes expressats en la decisió d'obertura; la Comissió considera que les autoritats espanyoles han negat clarament la disponibilitat d'aquestes ajudes; en els procediments d'ajudes estatals, la Comissió ha de confiar, en última instància, en les declaracions de l'Estat membre que se suposa que ha de concedir les ajudes.

(25) En l'obertura del procediment, la Comissió també va explorar la possibilitat d'aprovar l'ajuda directament basada en l'apartat 4 de l'article 3 del Reglament sobre la construcció naval, ara substituït per l'apartat 3.3.4. del Marc sobre l'ajuda estatal a la construcció naval, que estableix que "l'ajuda en forma d'instal·lacions de crèdit concedides als armadors nacionals i no nacionals o a tercers per a la construcció (...) dels vaixells pot considerar-se compatible amb el mercat comú i no es comptabilitzarà dins del límit màxim (sobre l'ajuda operativa) si compleix amb els termes de (...) OCDE Understanding on export credits for ships...", ja que l'OCDE Understanding for ships conté una clàusula equivalent.

(26) En aquest sentit, la Comissió pren nota, en primer lloc, que no accepta l'equiparació de presumptes ajudes d'un altre Estat membre; per tant, la Comissió considera que l'ús de "pot" no confereix discrecionalitat a l'aplicació d'aquesta disposició de les presumptes ajudes d'un altre Estat membre; en segon lloc, la Comissió recorda que no s'ha presentat cap informació nova que permeti modificar els dubtes sobre l'existència de proves suficients de les presumptes ajudes espanyoles (vegeu el considerant 24); i, en tercer lloc, la Comissió confirma, com s'esmenta en la seva decisió d'obrir el procediment, que les ajudes als armadors (o a tercers) es refereixen a les ajudes a les drassanes; i, finalment, la Comissió no està d'acord amb els Països Baixos que les ajudes només s'han d'avaluar sobre la base de les decisions del Consell basades en les normes sobre crèdits a l'exportació de l'OCDE; les ajudes estatals, en el sentit de l'apartat 1 de l'article 87 del Tractat, han d'avaluar-se necessàriament sobre la base de les normes aplicables que la pròpia Comissió va imposar (el marc de les ajudes estatals a la construcció naval) per a aplicar les derogacions a la incompatibilitat de les ajudes d'Estat previstes en el Tractat.

(27) La Comissió també considera que no existeix cap altre fonament jurídic en virtut del qual es pugui aprovar l'ajuda estatal notificada, a més, les autoritats neerlandeses no han invocat cap altra excepció del Tractat.

(28) Com ja s'ha esmentat, el pla de la EEB no era aplicable i, per tant, no es poden acceptar expectatives legítimes dels beneficiaris; en qualsevol cas, els beneficiaris no poden reclamar expectatives legítimes des que l'ajuda va ser concedida pels Països Baixos, subjecte al resultat de l'avaluació de la Comissió.

(29) La Comissió conclou que l'ajuda notificada és contrària als principis generals del Tractat CE; a més, el règim d'ajuda, al qual s'han referit les autoritats neerlandeses, ha expirat i, fins i tot si encara estigués en vigor, l'ajuda no seria compatible amb aquest règim; no hi ha expectatives legítimes d'aprovar l'ajuda, i no hi ha una altra possibilitat d'aprovar l'ajuda sota cap altre fonament jurídic; per tant, l'ajuda notificada és incompatible amb el Tractat.

HA ADOPTAT AQUESTA DECISIÓ: