Cette analyse est basée sur la version anglaise de COM(2026) 321. La version française officielle n'a pas encore été publiée sur EUR-Lex. Cette traduction a été préparée par Brubru et peut différer de la version officielle une fois disponible.
EU Inc. : une seule forme sociale, 27 États membres
La proposition de la Commission européenne pour une nouvelle forme juridique paneuropéenne.
Enregistrez une société en 48 heures, pour 100 EUR au maximum, entièrement en ligne, sans capital minimum.
Voici tout ce que vous devez savoir.
109 articles, 12 chapitres Règlement (directement applicable) Application cible : 2028 Rapporteur au PE : René Repasi (S&D, DE)
48h
Enregistrement de la société (voie rapide)
EUR 0
Capital minimum requis
EUR 100
Coût maximum d'enregistrement
308 000
Sociétés estimées sur 10 ans
Rapporteur du Parlement européen
René Repasi (S&D, Allemagne, SPD) a été confirmé comme rapporteur du Parlement européen pour la proposition EU Inc. le 23 avril 2026. Il est membre de la commission des affaires juridiques (JURI, la commission compétente pour ce dossier) et de la commission des affaires économiques et monétaires (ECON), et suppléant à ITRE et à la sous-commission des affaires fiscales (FISC). Il est également professeur de droit à l'Erasmus School of Law de Rotterdam. Profil du député.
Repasi a déjà piloté le rapport préparatoire du Parlement, un rapport d'initiative législative sur le 28e régime (A10-0269/2025, procédure 2025/2079(INL)), déposé le 17 décembre 2025 et adopté en JURI par 18 voix pour, 4 contre et 1 abstention. Son rapport INL appelait la nouvelle forme « Societas Europaea Unificata (S.EU) », proposait un capital minimum de 1 euro et des garanties explicites pour la participation des travailleurs, ainsi que des dispositions optionnelles de steward-ownership et d'asset-lock. La Commission a finalement retenu le nom « EU Inc. » avec un capital minimum de 0 euro. La proposition de la Commission (procédure 2026/0074(COD)) est fondée sur l'article 114 TFUE ; le rapport INL antérieur avait défendu les articles 50 et 114 face à l'article 352.
Les trois institutions se sont publiquement engagées à conclure les négociations d'ici la fin de 2026.
Étape en commission et état d'avancement
Dernière mise à jour (mardi 21 juillet 2026) : l'avis de la commission ECON est adopté et publié. Réunie le 15 juillet 2026, la commission des affaires économiques et monétaires a adopté son avis sur EU Inc. par 34 voix pour, 13 contre et 9 abstentions, et l'a transmis à la commission JURI sous forme de lettre en vertu de Rule 57(1) (PE788.878v01-00). Seize de ses 31 suggestions concernent un module fiscal qui va bien au-delà de la proposition de la Commission, limitée au seul droit des sociétés. Résumé complet et détail du vote par appel nominal ci-dessous.
Actualité (semaine du 13 juillet 2026, semaine des commissions du PE) : durant la semaine des commissions du 13 au 17 juillet, la dernière avant la pause estivale du 27 juillet au 21 août, EU Inc. arrive dans trois commissions le même jour, le mercredi 15 juillet 2026 : la commission compétente au fond JURI pour son examen, ECON en tant que commission saisie pour avis et EMPL pour un échange de vues avec les parties prenantes sur le 28e régime. C'est la première fois que le dossier est travaillé dans trois commissions la même semaine, signe qu'il gagne en poids politique, même s'il reste une proposition en cours d'examen en commission et non une loi adoptée. Source : agendas des commissions eMeeting du PE du 15 juillet 2026.
Situation à l'Observatoire législatif (au 15 juillet 2026) : en cours d'examen en commission. Le renvoi en commission JURI a été annoncé en séance plénière le 18 mai 2026 (dossier JURI/10/05459) ; aucun rapport ni vote de commission n'avait encore été déposé à cette date. Les commissions saisies pour avis sont ECON (Aurore Lalucq, S&D, désignée le 18 mai 2026) et EMPL (Johan Danielsson, S&D, désigné le 13 mai 2026). La commission BUDG a décidé de ne pas rendre d'avis. Le 22 juin 2026, la commission EMPL a déposé son projet d'avis sur EU Inc. (rapporteur pour avis Johan Danielsson, S&D), et le 29 juin 2026 le rapporteur René Repasi a déposé le projet de rapport de la commission compétente au fond, la JURI (PE790.143, 246 amendements), examiné par la JURI avec les rapporteurs fictifs le 15 juillet 2026 (voir le comparatif et le débat ci-dessous). Le premier débat en commission est l'échange de vues de la JURI du 4 mai 2026 (points saillants ci-dessous).
Avis de la commission EMPL (12 juin 2026, PE788.967) : une réécriture centrée sur la protection des travailleurs
Le projet d'avis de la commission de l'emploi et des affaires sociales pour la JURI, établi par le rapporteur pour avis Johan Danielsson (S&D, Suède), adopte une ligne sensiblement plus protectrice que le texte de la Commission. Son axe principal : la forme EU Inc. ne doit pas devenir un vecteur de contournement du droit du travail et du droit de la sécurité sociale, et elle doit être fermement ancrée au lieu où le travail est réellement effectué. Points clés :
[Champ d'application plus étroit.] Redéfinit EU Inc. comme une forme destinée spécifiquement aux startups innovantes, plutôt qu'aux sociétés en général.
[Règle du lieu d'emploi, non du lieu d'immatriculation.] Le changement clé : les règles de participation des salariés suivent l'État membre du lieu d'emploi, non l'État membre du siège social, fermant ainsi une faille de forum shopping. Les travailleurs doivent jouir des droits à l'information, à la consultation et à la participation au niveau du conseil d'administration au moins équivalents à ceux de l'État où le travail est habituellement exécuté (principe de non-régression).
[Cogestion au niveau du conseil d'administration préservée.] Déclenchée une fois que les seuils d'effectifs nationaux sont dépassés (en comptant les succursales et filiales) ; la forme ne peut être utilisée pour priver les salariés de droits de cogestion, avec rabattement au standard national le plus protecteur si les seuils sont dépassés dans plusieurs États membres (Directive 2001/86/CE).
[Anti-abus et responsabilité conjointe.] Les sociétés EU Inc. doivent maintenir une présence juridique ou structurelle locale en tant qu'employeur où le droit national l'exige (anti-boîte aux lettres), rester solidairement responsables des droits des salariés et des contributions de sécurité sociale, et s'inscrire auprès des autorités fiscales et de sécurité sociale locales.
[« Le plus favorable au travailleur » prime] en cas de conflit entre le Règlement et le droit national ou de l'Union plus protecteur.
[Clauses de sauvegarde.] Le Règlement ne doit pas affecter le droit du travail national/de l'Union, la législation sur la sécurité sociale et sa coordination, ou les droits fondamentaux, y compris la négociation collective et le droit de grève.
[Exclusion sectorielle.] La forme EU Inc. serait interdite dans la construction, l'agriculture, l'hôtellerie, le travail domestique, les transports et la logistique, l'abattage et la transformation des aliments, le nettoyage et les services d'aide à la personne, avec possibilité pour la Commission d'ajouter d'autres secteurs à haut risque en concertation avec les partenaires sociaux.
Cet avis alimente désormais les débats de la JURI, commission compétente au fond. Il signale que la dimension sociale (participation des travailleurs, garanties contre le dumping social) sera un enjeu central de la négociation sur EU Inc. Source : Avis de la commission EMPLPE788.967v01-00 (12 juin 2026).
Avis ECON adopté le 15 juillet 2026 (PE788.878) : 34 pour, 13 contre, 9 abstentions
La commission des affaires économiques et monétaires a adopté son avis sur EU Inc. le 15 juillet 2026 et l'a transmis à la commission JURI sous forme de lettre plutôt que d'avis complet : les coordinateurs d'ECON ont décidé, le 5 mai 2026, « en raison de l'urgence de la question », de recourir à la forme de la lettre en vertu de Rule 57(1) du règlement intérieur. Elle est signée par la présidente d'ECON Aurore Lalucq (S&D, France) et adressée au président de JURI Ilhan Kyuchyuk (Renew, Bulgarie). ECON invite JURI, en tant que commission compétente au fond, à intégrer 31 suggestions.
Le cadrage. ECON qualifie EU Inc. d'« étape initiale importante » qui s'attaque à des obstacles réels à l'exercice, à la croissance et au maintien d'une activité dans l'UE, mais estime que la proposition doit également traiter la scalabilité, « la phase à laquelle l'UE perd une part significative de ses entreprises qui réussissent ». Elle relie explicitement ce dossier à l'achèvement de l'Union de l'épargne et des investissements, et avertit que le régime ne doit pas fragmenter le marché intérieur, ne doit pas conférer à certaines entreprises un avantage fiscal ou réglementaire indu, et nécessite des garde-fous contre les entités boîtes aux lettres et l'arbitrage réglementaire.
Marchés de capitaux et Union de l'épargne et des investissements (points 4 à 9)
L'accès au marché comme interdiction faite aux États membres. ECON demande à JURI d'interdire aux États membres d'empêcher ou de restreindre l'accès des entreprises EU Inc. aux plateformes de négociation multilatérale et aux marchés réglementés, tout en exigeant de ces entreprises qu'elles respectent les règles de l'UE applicables aux sociétés cotées, y compris la directive sur les droits des actionnaires (2007/36/EC) et la directive sur le droit des sociétés (2017/1132).
Le registre numérique des actions doit résister à l'épreuve de la plomberie de marché. Le registre et les exigences de l'Article 54 doivent être vérifiés comme pleinement compatibles avec la dématérialisation des actions dans les dépositaires centraux de titres au titre du CSDR (909/2014) et avec la tokenisation sur des infrastructures DLT au titre du régime pilote DLT (2022/858).
Capital minimum nul entériné, avec une réserve. ECON soutient l'absence d'exigence de capital minimum mais demande une protection des créanciers dès le moment de la constitution.
Architecture anti-« acquisition tueuse ». Elle recommande d'insérer des verrouillages d'actifs permanents et irrévocables, comme proposé dans la résolution du Parlement du 20 janvier 2026, ainsi que des règles harmonisées sur un instrument de dette assimilable à des fonds propres (assorti de règles d'insolvabilité liées) afin que les investisseurs puissent financer une entreprise sans en acquérir le contrôle.
Documents contractuels normalisés favorables aux fondateurs. La Commission devrait être habilitée à développer et à encourager des modèles contractuels paneuropéens pour des instruments convertibles tels que les SAFE et les KISS.
Une suppression concrète. L'émission de nouvelles actions devrait être décidée par l'assemblée générale ou déléguée au conseil d'administration ; ECON demande que la référence à « un autre organe de la société » à l'Article 67(2) soit supprimée en tant que source d'insécurité juridique.
Paiements et acquis financier (points 10 à 15)
L'Article 11 devrait autoriser le paiement par virement bancaire au titre du règlement 260/2012 ou tout autre moyen de paiement numérique largement disponible dans l'État membre concerné, sous réserve des règles de lutte contre le blanchiment et la fraude, sécurisé et traçable, et accepté par les autorités compétentes. ECON demande une approche technologiquement neutre, d'autres moyens de paiement interentreprises pouvant apparaître avant l'entrée en application du règlement.
Hiérarchie d'insolvabilité rendue explicite. Le chapitre X de la proposition doit être lu à la lumière de BRRD (2014/59/EU) et d'IRRD (2025/1), qu'ECON considère devoir être traitées comme des leges speciales et prévaloir. Elle demande également que la forme EU Inc. soit ajoutée à la liste des formes juridiques figurant à l'annexe III de Solvabilité II.
Actions à droits de vote multiples. Les garde-fous que les États membres peuvent conserver au titre de la directive sur les actions à droits de vote multiples (2024/2810), tels que les clauses d'extinction protégeant les actionnaires minoritaires, devraient également s'appliquer aux entreprises EU Inc. recourant à des structures de vote multiples.
Le module fiscal : le cœur substantiel (points 16 à 31)
Seize des 31 suggestions concernent la fiscalité, et c'est là qu'ECON va le plus loin au-delà du texte de la Commission. Elle souhaite que le 28ème régime soit construit sur une approche modulaire incluant un module fiscal, et est explicite sur le problème constitutionnel : la fiscalité restant soumise à l'unanimité au Conseil, un module fiscal n'est atteignable que par une structure d'adhésion volontaire ou, « en dernier recours », par une coopération renforcée — conçue comme un système optionnel, clair et juridiquement sûr, ouvert à l'adhésion d'autres États membres à tout moment.
Délibérément restreint au départ : limité à un sous-ensemble d'entreprises telles que les start-up et scale-up transfrontalières à vocation de croissance, « qui ne génèrent généralement que des recettes limitées d'impôt sur les sociétés pour les États membres » — l'argument politique expliquant pourquoi les États membres n'ont que peu à perdre.
Une base d'imposition consolidée unique des sociétés et une méthode uniforme de détermination du revenu imposable conforme aux lignes directrices de l'OCDE, avec des règles de prix de transfert précisées par la Commission, des régimes de protection coordonnés pour les services intragroupes courants et les transactions à faible risque, et des approches harmonisées de la concession de licences de propriété intellectuelle et de la répartition des coûts. Des exigences de documentation proportionnées à la taille de l'entreprise et à son stade de croissance.
Répartition selon une formule. La base consolidée serait répartie entre les États membres selon une formule préétablie reflétant l'activité économique réelle : ventes, main-d'œuvre, actifs corporels et présence numérique.
Un guichet unique. Un enregistrement unique entièrement numérique au guichet unique, un numéro fiscal unique, une documentation et des modèles normalisés, une interface unique de déclaration fiscale, et un principe de priorité à l'anglais pour la communication, sans porter atteinte aux autres langues officielles de l'UE.
TVA centralisée avec un numéro de TVA unique de l'UE et un guichet unique numérique (ViDA) couvrant les déclarations et les remboursements ; une procédure commune simplifiée de retenue à la source et une imposition effective minimale sur les flux transfrontaliers ; et une reconnaissance immédiate de la résidence fiscale via un registre numérique centralisé de l'UE, afin de mettre fin aux délais de remboursement manuels qu'ECON identifie comme un obstacle majeur à la croissance.
Options sur actions des salariés, renforcées. ECON salue le régime optionnel d'options sur actions des salariés de l'UE proposé par la Commission et son principe selon lequel l'imposition intervient à la cession, mais estime que la mise en œuvre devrait être obligatoire dans le cadre du module fiscal, et que les gains devraient être traités comme des revenus du capital plutôt que des revenus d'emploi. Elle demande une méthode d'évaluation normalisée de l'UE assortie de règles de protection pour les actions non cotées, et des règles ciblées apportant une sécurité fiscale aux salariés qui se déplacent entre États membres entre l'attribution et la cession.
Garde-fous contre les abus. Seules les entreprises exerçant une activité économique réelle dans l'UE pourraient accéder au module fiscal ; celui-ci ne doit pas créer de sociétés écrans ou boîtes aux lettres ; et une entreprise ayant fait l'objet d'un constat officiel d'infraction aux règles en matière de fraude, d'évasion fiscale ou de fraude sociale, ou de participation des salariés, devrait être inéligible à l'adhésion.
Incitations, mais encadrées. Des incitations coordonnées et « strictement conditionnées » axées sur la recherche, le développement et le réinvestissement, dont la conception doit être explicitement calibrée pour s'aligner sur l'impôt minimum mondial du Pilier Deux de l'OCDE.
Le vote : une coalition du centre, combattue sur ses deux flancs
Le vote par appel nominal a donné 34 voix pour, 13 contre, 9 abstentions. La majorité correspond au centre pro-européen classique : PPE (14), S&D (11), Renew (5) et Verts/ALE (4) ont voté massivement en faveur, sans défection enregistrée dans aucun des quatre groupes. Fait notable, tant la présidente d'ECON Aurore Lalucq que le rapporteur JURI René Repasi figurent parmi les votes S&D en faveur.
Les 13 votes contre proviennent d'extrémités opposées de l'hémicycle à la fois : la droite souverainiste et dure (PfE 4, ESN 2, ECR 2, plus le non-inscrit Fabio De Masi) et The Left (4) — pour des raisons vraisemblablement très différentes, les premiers s'opposant au droit des sociétés au niveau de l'UE, les seconds à la concurrence fiscale et à l'affaiblissement des garanties nationales. Les 9 abstentions se concentrent sur le reste d'ECR (5) et de PfE (3), deux groupes qui se sont divisés plutôt que de voter en bloc, plus un membre non-inscrit.
La lecture pratique : le module fiscal dispose désormais d'une majorité formelle au sein d'ECON, ce qui renforce la main de ceux, au sein de JURI, qui poussent à aller au-delà du texte de la Commission limité au droit des sociétés. Reste une question distincte : JURI l'intégrera-t-il ? L'avis d'ECON constitue un appel adressé à la commission compétente au fond, non une instruction contraignante, et le module fiscal se heurte toujours au problème de l'unanimité qu'ECON identifie elle-même.
Source : Parlement européen, avis d'ECON sous forme de lettre, PE788.878v01-00 (AL\1343967EN), 15 juillet 2026 — ECON-AL-788878_EN.pdf. Procédure : COM(2026)0321 - C10-0080/2026 - 2026/0074(COD).
Rapporteurs fictifs (six confirmés : tout le spectre politique)
Axel Voss : PPE, Allemagne (CDU). Membre titulaire de la JURI ; figure de longue date du PE sur le numérique et les affaires juridiques (directive droit d'auteur, responsabilité de l'IA, RGPD).
Pascale Piera : PfE (Patriotes pour l'Europe), France (Rassemblement national).
Mario Mantovani : ECR, Italie. Voix sceptique sur l'harmonisation lors du débat du 4 mai.
Pascal Canfin : Renew, France. Soutien enthousiaste ; met l'accent sur les options sur actions pour salariés et la conversion sans friction des startups existantes.
Kira Marie Peter-Hansen : Verts/ALE, Danemark. Angle équité fiscale et anti-abus (également rapporteure fictive des Verts sur l'INI fiscal d'ECON).
Arash Saeidi : La Gauche (GUE/NGL), France (La France Insoumise).
Avec Repasi (S&D) comme rapporteur et un rapporteur fictif nommé dans chaque groupe : PPE, PfE, ECR, Renew, Verts/ALE et La Gauche, la composition JURI couvre l'ensemble du spectre politique.
La position du Parlement : le projet de rapport de Repasi (29 juin 2026)
Le 29 juin 2026, le rapporteur principal René Repasi (S&D) a déposé son projet de rapport de la JURI sur EU Inc. (PE790.143v02-00), 246 amendements à la proposition de la Commission, inscrit à l'ordre du jour de la commission du 15 juillet 2026. Son idée directrice, exposée dans l'exposé des motifs, est que la compétitivité européenne et la dimension sociale européenne se renforcent mutuellement : EU Inc. doit devenir un « label de qualité européen ». Il conserve l'ambition de la Commission mais reconstruit l'architecture autour de garanties anti-contournement et sociales. Il ne s'oppose pas au dossier, il le renforce.
Thème
Proposition de la Commission
Projet de rapport de Repasi
Base juridique
Article 114 TFUE seul (permet un règlement, évite l'unanimité de l'article 352)
Critiquée (le rapport INL du Parlement voulait les articles 114 + 50 ; l'article 50 est lex specialis), mais non modifiée pour l'instant compte tenu de l'échéance de fin 2026 ; réserve consignée
Champ d'application
Forme ouverte conçue pour les sociétés « innovantes » (l'article 4 fixe la hiérarchie des normes applicables)
Supprime l'article 4, insère un nouvel article 1a (Champ d'application) avec une clause de sauvegarde complète pour le droit du travail ; supprime « innovantes » ; exclut les secteurs à faible innovation via une nouvelle annexe Ia (construction, nettoyage, hôtellerie, transport routier de marchandises, hébergement pour personnes âgées, transformation de viande, enquête et sécurité)
Définition de startup
Renvoi à une recommandation de la Commission
Codifiée en dur : moins de 100 salariés, chiffre d'affaires ou bilan ≤ 10 millions EUR, moins de 10 ans d'existence
Capital
Minimum 0 EUR
0 EUR maintenu, avec ajout de tests de bilan et de solvabilité pour protéger les créanciers
Constitution numérique
Contrôle préventif sous 48 heures, plafond de 100 EUR
« Deux jours ouvrables », prolongeable en cas de risque LBC/fraude accru ; 100 EUR couvrent tous les frais
Contrôle préventif
Contrôle formel de légalité
Renforcé en amont : vérification de l'identité, de la capacité juridique, de l'authenticité, des bénéficiaires effectifs et de la LBC avant immatriculation
Participation des salariés (plus grande divergence)
Règles de l'État membre du siège social
Règles de l'État membre du lieu d'emploi ; représentation au niveau du conseil selon les seuils de l'État d'accueil ; si les salariés sont présents dans plus de deux États, application du niveau de participation le plus élevé ; sinon, négociation à la manière de la Société européenne (directive 2001/86)
Actionnariat salarié
Options sur actions EU-ESO, plus instruments SAFE et KISS
Ajoute un plan d'actionnariat salarié EU-ESOP ; les deux dispositifs restent volontaires et doivent compléter, non remplacer les salaires, les pensions et la sécurité sociale
Steward ownership
Absent de la proposition
Nouveau régime volontaire « EU Inc. SO » (articles 8a-8b) : séparation permanente des droits de contrôle et des droits économiques, anti-OPA, rapport annuel de conformité en matière d'intendance avec assurance indépendante
Cotation en bourse
Peut accéder à un système multilatéral de négociation ou à un marché réglementé
Interdite : pour être cotée, la société doit d'abord se transformer en société anonyme
Insolvabilité
« Startups innovantes » ; liquidation simplifiée
Supprime « innovantes » ; startups comptant moins de 20 créanciers ; accès non conditionné à la couverture des frais ; recours à un praticien de l'insolvabilité en principe ; créances salariales protégées contre les mesures d'exécution
Délais pour les créanciers
Opposition de 30 jours ; conservation des documents 6 ans ; liquidation d'environ 3 mois
Opposition de 3 mois ; conservation des documents 10 ans ; liquidation d'environ 4 mois ; anti-dépeçage d'actifs
Règlement des litiges
Les États membres « pourraient » désigner des juridictions
Nouveau chapitre : organismes extrajudiciaires certifiés (90 à 180 jours, anglais plus une langue de l'UE), chambres judiciaires spécialisées, et base de données publique de la jurisprudence nationale et de la CJUE sur EU Inc.
Plateforme numérique
Absente de la proposition
Nouvelle plateforme EU Inc. en libre accès : orientation multilingue, tutoriels d'immatriculation, recherche assistée par IA, traduction automatique
Clause de réexamen
Tous les 5 ans
Tous les 3 ans (réexamen du capital tous les 2 ans) ; création d'un Observatoire européen du droit des sociétés et signalement d'un cadre pour la dette quasi-fonds propres
L'avis motivé de la Bulgarie sur la subsidiarité (Assemblée nationale, PE790.116, adopté à l'unanimité par 15 voix contre 0), également inscrit à l'ordre du jour du 15 juillet, prend le contre-pied : la proposition ne respecte que partiellement la subsidiarité et méconnaît la proportionnalité ; l'exigence de capital nul est « totalement inacceptable » (risques pour la protection des créanciers, le blanchiment de capitaux et la fraude fiscale) ; les chapitres sur la liquidation et l'insolvabilité empiètent sur le droit national ; et l'article sur la participation des salariés ne s'appuie sur aucune analyse d'impact.
En résumé : la Commission et le rapporteur du Parlement s'accordent sur l'objectif et les grandes caractéristiques (capital de 0 EUR, constitution numérique rapide, actionnariat salarié, insolvabilité simplifiée). Le rapport de Repasi est complémentaire dans son ambition mais nettement différent dans ses garanties : la participation suit le lieu de travail, non la boîte aux lettres ; les secteurs à faible innovation sont exclus ; le contrôle préventif LBC est renforcé ; le steward ownership est ajouté ; la cotation en bourse est restreinte ; et une architecture de règlement des litiges et de base de données à l'américaine est mise en place.
Débat JURI : 15 juillet 2026 (examen du projet de rapport)
Le 15 juillet 2026, la commission JURI a procédé à l'examen du projet de rapport de Repasi, le rapporteur faisant face aux rapporteurs fictifs de chaque groupe politique, retranscrit depuis le webstream du Parlement européen. Le rapporteur a résumé son approche en une image : « une autoroute pour les startups a besoin de limitations de vitesse et de garde-fous. »
René Repasi (S&D, rapporteur) a présenté EU Inc. comme une occasion de créer de nouvelles règles uniformes de l'UE (plutôt que de déconstruire les règles existantes via des omnibus) et un « label de qualité européen ». Il conserve l'ambition de la Commission (numérique, une fois pour toutes, deux jours ouvrables, 100 EUR) mais y ajoute des garde-fous : contrôle préventif LBC et d'identité ; participation des salariés fondée sur le lieu d'emploi, non le siège social ; protection du droit du travail et des conventions collectives ; options sur actions pour salariés comme bonus, non comme substitut au salaire ; un dispositif optionnel de steward ownership pour EU Inc. ; un mécanisme de règlement des litiges à l'américaine avec une base de données publique de jurisprudence ; et une voie d'insolvabilité simplifiée réservée aux startups à plus haut risque. Sur la base juridique, il a fait part de ses doutes quant à l'article 114 seul, se disant ouvert à une combinaison article 50 + directive si le Conseil s'oriente dans ce sens.
Axel Voss (PPE, rapporteur fictif) a qualifié EU Inc. de « l'une des propositions les plus importantes de cette législature en matière de compétitivité » et a défendu le texte de la Commission comme le bon point de départ : il doit rester un règlement, numérique par défaut et ouvert à tous. Il a averti qu'exclure des secteurs entiers du champ d'application et réintroduire des renvois au droit national rendrait EU Inc. « moins européen, pas plus », et que l'équilibre trouvé par la Commission sur la participation des salariés devait être préservé.
Mario Mantovani (ECR, rapporteur fictif) a défendu une forme ouverte à toutes les sociétés, sans limitation de taille ou de secteur ni rigidité supplémentaire, et a mis en doute le modèle de steward ownership, jugé conservateur et peu attractif pour le capital-risque.
Pascal Canfin (Renew, rapporteur fictif), dont l'intervention a été lue en son nom par le coordinateur JURI du groupe, Dainius Žalimas, a salué l'approche anti-boîte aux lettres et la nouvelle plateforme de règlement des litiges, mais s'est dit en désaccord avec l'extension transfrontière des règles nationales de cogestion (« va trop loin »), avec les exclusions sectorielles (un risque pour les startups innovantes des transports et de la construction), et avec l'interdiction de cotation en bourse. Les amendements de Renew étaient attendus le vendredi suivant.
Kira Marie Peter-Hansen (Verts/ALE, rapporteure fictive) a soutenu les garanties sociales et la protection des droits des travailleurs, a convenu que les sociétés cotées en bourse devraient être exclues du 28e régime (gouvernance et base d'investisseurs différentes), et a demandé une clause de réexamen complète. Elle a précisé qu'elle ne siégerait pas dans l'équipe de négociation, un collègue des Verts prenant le relais.
Arash Saeidi (La Gauche, rapporteur fictif) a salué les garde-fous sur les droits des travailleurs mais a averti que le texte présente un risque élevé de fraude, mettant en balance le bénéfice économique attendu et l'exposition à la fraude à la TVA et aux quotas carbone, et a annoncé environ 200 amendements visant la création en 48 heures, l'absence de vérification de l'identité des dirigeants et l'absence de déclaration du nombre de salariés.
Les lignes de fracture : sur les exclusions sectorielles et la cogestion selon l'État d'accueil, le PPE, Renew et la droite s'opposent aux exclusions de Repasi ; sur l'interdiction de cotation, Renew s'y oppose mais les Verts et Repasi soutiennent l'exclusion ; La Gauche se concentre sur la fraude ; et Repasi (S&D) occupe le centre avec « ambition plus garde-fous ». Le vrai signal viendra ensuite : les amendements, déposés dans les jours qui suivent.
Débat JURI : échange de vues du 4 mai 2026
Le premier engagement de la JURI sur la proposition EU Inc. a consisté en un échange de vues complet le 4 mai 2026, retranscrit depuis le webstream du Parlement européen.
Le commissaire Michael McGrath (DG JUST) a présenté EU Inc. comme l'alternative harmonisée aux 60 formes nationales de sociétés à responsabilité limitée : entièrement numérique sur l'ensemble du cycle de vie, enregistrement en 48 heures, plafond de 100 EUR, avec contrôle préventif obligatoire contre les sociétés boîtes aux lettres, interdiction transfrontière de gérance, principe « une fois pour toutes » et transparence publique via le BRIS. Il a mis en avant les fonctionnalités d'investissement (souscription en ligne de parts, classes de parts multiples avec droits de vote différenciés, accès aux marchés de croissance des PME) et l'option sur actions pour salariés de l'UE comme incitation à long terme. Il a souligné ce que la proposition ne fait pas : elle laisse intacts les droits du travail, la fiscalité des entreprises et la LBC/FT, et sur la participation des salariés, elle applique les règles de l'État membre du siège social, un écart délibéré par rapport au rapport INL du Parlement. EU Inc. est « la pièce maîtresse du 28e régime, pas la totalité ».
René Repasi (S&D, rapporteur) a accueilli favorablement EU Inc. « sauf pour le nom » (en référence aux formes corporatives américaines) et a appelé à en faire un « label de qualité » : une « voie juridique rapide pour les fondateurs » qui nécessite encore des garde-fous appropriés. Il a mis en garde contre l'insuffisance des garanties sur la protection des salariés, la protection des créanciers et le blanchiment de capitaux, et a déclaré qu'EU Inc. ne doit pas devenir « un simple véhicule de forum shopping » ni un outil de concurrence fiscale dommageable.
Mario Mantovani (ECR, rapporteur fictif) s'est montré sceptique : 27 ordres juridiques nationaux, 27 systèmes judiciaires et 27 systèmes fiscaux subsistent ; la proposition est « bien calibrée pour les phases initiales mais ambiguë pour les scale-ups », laissant les capital-risqueurs « seulement partiellement satisfaits ». « Nous saluons votre proposition, mais nous pouvons faire mieux. »
Pascal Canfin (Renew, rapporteur fictif) a réaffirmé le soutien fort de Renew et l'objectif de fin d'année, en demandant comment les régimes nationaux d'options sur actions pour salariés s'articulent avec EU Inc. et comment une startup existante peut convertir ses options sans friction fiscale.
Les membres ont soulevé le délai persistant pour l'obtention d'un numéro fiscal (enregistrement en 24-48h mais le numéro fiscal peut prendre des semaines), le partage des compétences entre droit des sociétés et droit de l'insolvabilité, et les attentes élevées des startups dans leurs circonscriptions. En réponse, McGrath a mis l'accent sur la simplicité, confirmé que le registre central de l'UE s'appuiera sur le BRIS et complétera le portefeuille européen des entreprises, et que les numéros fiscaux relèvent des autorités nationales.
Volet fiscal du Parlement : rapport ECON « 28e régime fiscal »
Un dossier distinct de la règlementation des sociétés EU Inc., mais délibérément soudé à elle : le rapport d'initiative propre d'ECON intitulé « Faisabilité d'un 28e régime fiscal et son potentiel à soutenir la compétitivité de l'UE » (procédure 2025/2211(INI)), rapporteur Ľudovít Ódor (Renew, Slovaquie). La commission l'a adopté le 3 juin 2026 (plénière indicative : 6 juillet 2026). Le texte adopté indique que la réglementation des sociétés EU Inc. (2026/0074(COD)) « constitue un premier pas sur lequel d'autres modules peuvent être ajoutés, notamment en matière de fiscalité (module fiscal) ».
Le volet fiscal approuvé est un régime optionnel sur adhésion volontaire (avec la coopération renforcée en dernier recours et un appel à passer certaines questions fiscales au vote à la majorité qualifiée), ciblant les startups et scale-ups transfrontières en phase de croissance, visant une assiette fiscale consolidée unique avec répartition par formule, tout en laissant les taux fiscaux au niveau national. Il y ajoute la TVA via un numéro UE unique et un guichet unique, une procédure simplifiée de retenue à la source, la neutralité dette-fonds propres DEBRA, et des règles anti-abus strictes (activité économique réelle uniquement, pas de sociétés coquilles, pas d'optimisation fiscale).
Positionnement des groupes politiques : le compromis a été porté par le PPE + S&D + Renew + Verts (avec La Gauche partiellement intégrée), tandis que tous les amendements ECR et PfE sont tombés. Renew a poussé l'ambition (assiette consolidée, VMQ) ; le PPE a soutenu la compétitivité tout en défendant le droit des États membres à fixer les taux ; S&D et les Verts ont attaché des garde-fous sociaux et anti-évasion ; La Gauche a tenté de supprimer l'accueil favorable de la proposition mais a obtenu des garanties anti-abus. L'ECR « rejette explicitement » l'utilisation du régime comme vecteur d'intégration fiscale, et PfE défend la fiscalité comme compétence exclusive des États membres sous unanimité. La ligne de fracture à surveiller est l'unanimité contre la VMQ en matière fiscale.
1 664 amendements : ce que le Parlement veut changer
Lu dans les cinq documents d'amendements de la commission JURI du 23 juillet 2026, dans l'avis et les amendements de la commission EMPL et dans l'avis motivé bulgare, puis comparé au projet de rapport du rapporteur
1 664
amendements au total
48
députés déposants
120
sur le contrôle préventif
3
qui mettraient fin au dossier
En une ligne : EU Inc. ne rencontre pas une opposition d'un seul côté. Le texte est tiré des deux extrémités à la fois, pendant que le centre qui porte le dossier débat de qui doit contrôler une société avant de lui permettre d'exister.
Constat 1 : trois amendements mettraient fin au dossier, ils ne le modifieraient pas
L'amendement 247, d'Arash Saeidi et Manon Aubry au nom du groupe The Left, remplace « Arrête sa position en première lecture » par « Rejette la proposition de la Commission ».
L'amendement 248, de Pascale Piera et Juan Carlos Girauta Vidal (Patriotes pour l'Europe), fait exactement la même chose en des termes presque identiques.
Les amendements 249 et 250 transformeraient l'instrument de règlement en directive, avec application « à l'ensemble du texte ». Ce n'est pas une préférence rédactionnelle : une directive suppose une transposition nationale, ce qui supprime la forme sociale unique et uniforme qui constitue tout l'intérêt d'un 28e régime.
The Left et la droite dure parviennent à la même destination par des chemins opposés. Ce schéma se répète dans tout l'ensemble.
Constat 2 : la plus grande bataille porte sur les notaires, pas sur les jeunes pousses
120 amendements touchent au contrôle préventif de légalité, plus que tout autre thème. L'article 14 à lui seul en reçoit 59 et l'article 2 en reçoit 70. Le mouvement récurrent consiste à inscrire le mot « notarial » dans la chaîne des autorités qui doivent contrôler une société avant son immatriculation.
Cela va directement à l'encontre de la conception exclusivement numérique de la proposition. L'amendement 314 précise que les procédures entièrement numériques « ne devraient pas empêcher les autorités compétentes, y compris les notaires lorsque le droit national le prévoit, d'exiger la comparution physique des demandeurs lorsque des risques spécifiques liés à l'identité le justifient ».
Le rapporteur est du même côté, pour une autre raison. Il renforce le contrôle préventif pour qu'EU Inc. devienne « un label d'entreprise européen digne de confiance » et non un véhicule de contournement. Mais il précise ce qui doit être vérifié (identité, capacité juridique, authenticité et respect de la réglementation anti-blanchiment) et laisse ouvert le choix de l'autorité. Les 120 amendements inscriraient dans le texte une profession déterminée.
Constat 3 : l'éventail des délais va de 48 heures à 15 jours ouvrables
La Commission a proposé 48 heures (article 16, paragraphe 2), pour un coût plafonné à 100 euros. Le projet de rapport du rapporteur ralentit ce délai à deux jours ouvrables et y ajoute une prorogation « pour la durée strictement nécessaire ». Vingt-deux amendements déplacent à nouveau le délai, dans les deux sens.
Délai
Qui le propose
48 heures le texte de la Commission, rétabli
Proposition de la Commission, et amendements de Mario Mantovani (ECR), Jörgen Warborn (PPE), Victor Negrescu (S&D), Pascal Canfin (Renew), Kira Marie Peter-Hansen et Sergey Lagodinsky (Verts/ALE)
Deux jours ouvrables le ralentissement du rapporteur
Projet de rapport de M. Repasi, et amendements de Daniel Buda et Lukas Mandl (PPE), Mary Khan
15 jours ouvrables environ sept fois plus lent
Arash Saeidi et Özlem Demirel (The Left)
La lecture n'est pas qu'une coalition voudrait EU Inc. plus rapide que la Commission. C'est qu'une coalition inhabituellement large, allant de l'ECR au PPE et à S&D jusqu'à Renew et aux Verts, défend les 48 heures de la Commission contre son propre rapporteur. La rapidité est le seul point sur lequel s'accordent le centre et les deux flancs du courant principal. La version de Canfin ajoute un mot décisif : un coût maximal « et total » de 100 euros, qui ferme la brèche par laquelle des majorations nationales pourraient revenir.
Constat 4 : sur la participation des travailleurs, toutes les issues sont sur la table
Vingt-neuf amendements visent l'article 12 et couvrent tout l'éventail :
Le supprimer. Amendements 835, 837 et 838. La justification de M. Mantovani est un argument de compétence, non de politique : la participation des travailleurs relève d'une base juridique sur laquelle le Conseil statue à l'unanimité, et non de l'article 114 du TFUE. Le parlement bulgare soulève la même objection par une autre voie.
Changer le facteur de rattachement. L'amendement 840 du rapporteur lui-même et le projet d'avis d'EMPL font passer la participation de l'État membre du siège statutaire à l'État membre d'emploi. Le projet de rapport va plus loin : lorsque les travailleurs se trouvent dans plusieurs États membres, c'est le niveau de protection le plus élevé qui s'applique.
Le durcir davantage. Amendement 839 (Verts/ALE), amendements 841 et 843 (The Left).
Conserver la règle du siège statutaire. Amendement 842 (ECR), amendement 844 (PPE).
C'est ici que la commission compétente au fond et la commission saisie pour avis s'accordent déjà : le rapporteur de JURI et le rapporteur d'EMPL proposent le même changement (l'avis d'EMPL est détaillé plus haut). L'opposition se partage entre un argument de compétence et un argument de flexibilité pour les entreprises.
Qui a déposé quoi
Quarante-huit députés ont déposé des amendements. En les attribuant au premier signataire identifiable ou à la mention déclarée « au nom de » :
Famille politique
Amendements
Ce qu'elle vise le plus
PPE
318
Registre numérique des actions (21), définitions (16), transfert d'actions (16), formulaire de demande (14)
Publicité au registre (10), objet (7), contrôle préventif (7)
S&D
112
Répartis dans tout le texte
Renew
48
Répartis dans tout le texte
105 amendements supplémentaires n'ont pas pu être attribués automatiquement. Lorsqu'un amendement est cosigné, la famille du premier signataire identifiable est retenue : ces chiffres traduisent donc un poids d'effort et non des positions formelles de groupe.
Ce qui serait purement et simplement supprimé
Vingt-neuf amendements suppriment une disposition au lieu de la réécrire, et ils se concentrent sur deux points :
Article 54, le registre numérique des actions : 7 suppressions, et c'est aussi l'article que le PPE amende 21 fois. En chiffres, c'est la disposition la plus disputée du règlement.
Chapitre X, insolvabilité simplifiée : 5 suppressions, le chapitre dont le parlement bulgare estime qu'il empiète sur le droit fiscal, social et contractuel national.
Les autres sont dispersées : article 44 (3 suppressions), articles 17, 59, 61 et 109 (2 chacun) et suppressions isolées aux articles 8, 20, 46, 67, 70 et 92.
Ce sur quoi les amendements et le projet de rapport s'accordent déjà
En lisant les 1 418 amendements au regard des 246 du rapporteur, quatre points ne font en réalité pas débat :
Le plafond de 100 euros survit dans toutes les versions qui y touchent. Personne ne propose de plafond plus élevé.
Le contrôle préventif doit être plus fort que ce que proposait la Commission. Le désaccord porte sur qui l'exerce, pas sur son principe.
Les contrôles anti-blanchiment relèvent du moment de l'immatriculation. 77 amendements évoquent le blanchiment ou les bénéficiaires effectifs, et le projet de rapport intègre la même exigence.
La prévention des sociétés boîtes aux lettres. Neuf amendements évoquent la substance économique, ce qui est aussi la troisième suggestion d'ECON, qui demande des « exigences minimales de substance économique portant sur la présence opérationnelle, la capacité décisionnelle et l'activité économique au sein de l'UE ».
Deux idées propres au rapporteur restent presque isolées : la variante en propriété fiduciaire « EU Inc. SO » n'est reprise que par deux amendements, et l'annexe II d'exclusions qu'il crée pour remplacer le terme ambigu « innovante » n'est reprise que par dix.
La première objection d'un parlement national
Le 18 juin 2026, la commission des affaires européennes et du contrôle des fonds de l'UE de l'Assemblée nationale de Bulgarie a adopté un avis motivé sur la subsidiarité, à l'unanimité, par 15 voix. La Bulgarie accueille favorablement les objectifs et conclut néanmoins que la proposition ne respecte que partiellement le principe de subsidiarité et pas pleinement celui de proportionnalité.
Sa ligne la plus dure porte sur le capital : l'exigence de capital zéro est « totalement inacceptable », car elle crée des risques pour la protection des créanciers, le blanchiment de capitaux et la fraude fiscale, avec une référence au Groupe d'action financière sur les seuils de capital faibles qui facilitent les montages criminels. Elle demande aussi comment une immatriculation en 48 heures s'articule avec le paquet anti-blanchiment, qualifie de « très peu réalistes » les délais de raccordement au système BRIS et réclame deux ans au lieu de douze mois, avertit que l'absence de limites à l'objet social entrera en conflit avec les règles nationales sur la banque, l'assurance, les retraites et la santé, et objecte que les chapitres IX et X empiètent sur le droit fiscal, social et contractuel national. Sur l'article 12, elle qualifie de « lacune majeure » l'absence de toute analyse préalable.
Une absence mérite d'être relevée. Aucun amendement déposé ne relève le capital minimum au-dessus de zéro. L'objection que le parlement bulgare juge totalement inacceptable n'est, à ce stade, portée par personne en commission.
La conception propre du rapporteur, et une comparaison clause par clause avec le texte de la Commission, figurent dans La position du Parlement plus haut. La présente section ne traite que de ce que les autres députés en ont fait.
Sources lues intégralement : PE790.143v02-00 (projet de rapport, 151 p.), PE791.127 à PE791.131 (amendements JURI 247 à 1664, 856 p.), PE790.022 (amendements EMPL 133 à 339, 116 p.), PE788.967 (projet d'avis EMPL, 27 p.), PE790.116 (avis motivé bulgare, 8 p.), la lettre d'avis d'ECON et le document COM(2026) 321. Les décomptes, les signataires et les articles visés ont été extraits par programme des textes publiés, puis vérifiés manuellement par sondage.
Calendrier législatif
du rapport Draghi à la date d'application
Septembre 2024
Le rapport Draghi sur la compétitivité identifie la fragmentation réglementaire comme un obstacle clé
Janvier 2025
La Boussole de compétitivité annonce la création du « 28e régime »
Mars 2025
Le Conseil européen demande à la Commission de proposer un régime optionnel de droit des sociétés
Jeudi 11 décembre 2025
La commission JURI adopte le rapport d'initiative législative (INL) de Repasi au titre de l'article 47 : 18 pour, 4 contre, 1 abstention. Avis sur la base juridique : 22-2-1 en faveur des articles 50 + 114 TFUE (rejetant la voie de l'unanimité de l'article 352)
Mercredi 17 décembre 2025
Dépôt du rapport A10-0269/2025 : « Rapport avec recommandations à la Commission sur le 28e régime : un nouveau cadre juridique pour les entreprises innovantes » (procédure 2025/2079(INL)). Le Parlement propose le nom « Societas Europaea Unificata (S.EU) » et un capital minimum de 1 euro
Février-mars 2026
Trois réunions de députés avec des organisations patronales autrichiennes et allemandes sur EU Inc., déclarées au registre de transparence de l'UE
Mercredi 18 mars 2026
La Commission adopte la proposition EU Inc. (COM(2026) 321), procédure 2026/0074(COD). Base juridique : article 114 TFUE. DG Justice et consommateurs (commissaire Michael McGrath). La Commission retient le nom « EU Inc. » plutôt que le « S.EU » du Parlement ; capital minimum fixé à 0 EUR (contre 1 EUR proposé par le PE)
Jeudi 19 et vendredi 20 mars 2026
Le Conseil européen débat de la compétitivité et de l'agenda « One Europe, One Market »
Mardi 31 mars 2026
Attribution provisoire du dossier EU Inc. à la commission JURI (selon euinc.me) ; le renvoi officiel à l'OEIL suit le 18 mai 2026
Jeudi 23 avril 2026
René Repasi (S&D, Allemagne) confirmé comme rapporteur du PE pour la proposition de la Commission en JURI. Six rapporteurs fictifs confirmés sur l'ensemble du spectre : Axel Voss (PPE), Pascale Piera (PfE), Mario Mantovani (ECR), Pascal Canfin (Renew), Kira Marie Peter-Hansen (Verts/ALE) et Arash Saeidi (La Gauche). Source : Euractiv, « René Repasi to helm EU Inc in Parliament »
Lundi 4 mai 2026
Premier engagement JURI : un échange de vues complet sur la proposition EU Inc. Le commissaire Michael McGrath a présenté le cadre ; le rapporteur René Repasi l'a accueilli favorablement « sauf pour le nom » et a insisté sur des garde-fous renforcés ; le rapporteur fictif ECR Mario Mantovani a mis en garde contre l'insuffisance des réponses sur la fiscalité et l'insolvabilité pour les scale-ups ; le rapporteur fictif Renew Pascal Canfin a réaffirmé son soutien et insisté sur les options sur actions. Voir la section « Débat JURI » ci-dessus pour les points saillants (retranscrit depuis le webstream PE). Source : Webstream PE, 4 mai 2026.
Lundi 18 mai 2026
Renvoi en commission JURI annoncé en séance plénière (dossier JURI/10/05459). Commissions saisies pour avis : ECON (Aurore Lalucq, S&D) et EMPL (Johan Danielsson, S&D) ; la commission BUDG a décidé de ne pas rendre d'avis. Situation : en attente de décision de la commission.
Mercredi 3 juin 2026
ECON adopte le rapport d'initiative « 28e régime fiscal » (procédure 2025/2211(INI), rapporteur Ľudovít Ódor, Renew), le volet fiscal parallèle à EU Inc. Compromis porté par PPE, S&D, Renew et Verts ; les amendements ECR et PfE sont tombés. Plénière indicative : 6 juillet 2026.
Lundi 22 juin 2026
La commission EMPL dépose son projet d'avis sur EU Inc. (procédure 2026/0074(COD), rapporteur pour avis Johan Danielsson, S&D).
Lundi 29 juin 2026
Le rapporteur René Repasi dépose le projet de rapport de la JURI (PE790.143, 246 amendements) : il conserve l'ambition de la Commission mais ajoute des garanties anti-contournement et sociales (participation liée au lieu d'emploi, exclusion sectorielle, steward ownership, restriction de cotation en bourse, dispositif de règlement des litiges à l'américaine).
Mercredi 15 juillet 2026
La JURI examine le projet de rapport avec les rapporteurs fictifs. Repasi : « une autoroute pour les startups a besoin de limitations de vitesse et de garde-fous. » Le PPE (Voss) et Renew (Canfin, lu par Žalimas) défendent la conception large et ouverte de la Commission et s'opposent aux exclusions sectorielles, à la cogestion selon l'État d'accueil et à l'interdiction de cotation ; les Verts (Peter-Hansen) soutiennent les garanties sociales et l'exclusion des sociétés cotées ; La Gauche (Saeidi) met en garde contre le risque de fraude avec environ 200 amendements. Les amendements sont attendus dans les jours suivants.
Lundi 5 octobre 2026 (prévision)
Date indicative de séance plénière, première lecture, selon la prévision de l'Observatoire législatif pour la procédure 2026/0074(COD). Les dates prévisionnelles évoluent au fur et à mesure de l'avancement des travaux en commission.
Jeudi 18 juin 2026
L'Assemblée nationale de Bulgarie objecte au titre de la subsidiarité, à l'unanimité. La commission des affaires européennes et du contrôle des fonds de l'UE a examiné le document COM(2026)0321 lors de sa séance du 18 juin et a adopté un avis motivé par 15 voix pour, à l'unanimité (président Galin Durev), transmis à la présidente Metsola le 19 juin et diffusé en commission JURI le 24 juin sous la référence PE790.116. Il s'agit de la première objection d'un parlement national à EU Inc. La Bulgarie accueille favorablement les objectifs mais estime que la proposition ne respecte que partiellement la subsidiarité et pas pleinement la proportionnalité : le capital zéro est « totalement inacceptable », les délais de raccordement au BRIS sont « très peu réalistes » et l'absence d'analyse préalable de l'article 12 constitue une « lacune majeure ».
Mardi 23 juin 2026
La commission EMPL dépose ses amendements (PE790.022) : 207 amendements, numérotés de 133 à 339, 116 pages.
Jeudi 23 juillet 2026
1 418 amendements déposés en commission JURI, répartis en cinq documents. Les amendements 247 à 1664 ont été déposés sur le projet de rapport de M. Repasi le 23 juillet 2026 et publiés sous les références PE791.127 (247-426), PE791.128 (427-695), PE791.129 (696-995), PE791.130 (996-1339) et PE791.131 (1340-1664), soit 856 pages au total. Avec les 246 du rapporteur, le dossier porte désormais 1 664 amendements. Lorsque Arash Saeidi, de The Left, a mis en garde le 15 juillet contre le risque de fraude lié à « environ 200 amendements », le chiffre final s'est révélé environ huit fois supérieur.
Lundi 7 septembre 2026
EU Inc. revient en commission JURI, et c'est la surface d'amendements la plus active du Parlement cette semaine. L'ordre du jour de JURI du 7 septembre comporte le projet de rapport, un projet d'avis, six documents d'amendements et l'avis motivé bulgare sur le même dossier, soit vingt documents au total. Aucun média n'en a rendu compte lors du dépôt des amendements. Source : documents de commission eMeeting du PE.
Jeudi 10 septembre 2026
La commission EMPL reprend le dossier avec ses propres amendements et son projet d'avis à l'ordre du jour, trois jours après JURI.
Fin 2026
Engagement des trois institutions (Commission, Parlement, Conseil) à conclure les négociations d'ici la fin 2026. Ambitieux mais structurellement réalisable compte tenu du consensus déjà bâti lors de la phase INL en JURI
2027
Adoption des actes d'exécution (modèles, formulaires, spécifications BRIS)
2028
Date d'application : EU Inc. devient disponible dans tous les États membres
Mercredi 15 juillet 2026
ECON adopte son avis sur EU Inc. par 34 voix contre 13, avec 9 abstentions et le transmet à JURI sous forme de lettre en vertu de Rule 57(1) (PE788.878v01-00), signée par la présidente d'ECON Aurore Lalucq. Trente et une suggestions, dont seize portent sur un module fiscal que la proposition de la Commission ne contient pas : une structure d'adhésion volontaire ou de coopération renforcée pour contourner l'unanimité, une base d'imposition consolidée unique des sociétés répartie selon une formule reflétant l'activité économique réelle, des procédures centralisées de TVA et de retenue à la source, et un régime obligatoire d'options sur actions des salariés imposé à la cession comme revenu du capital. Soutenu par le PPE, S&D, Renew et les Verts/ALE ; combattu simultanément par la droite dure et The Left. ECON-AL-788878
Qu'est-ce que EU Inc. ?
une nouvelle forme sociale optionnelle pour l'ensemble du marché unique européen
Le concept du « 28e régime »
EU Inc. crée une nouvelle forme juridique harmonisée qui coexiste aux côtés des 27 systèmes nationaux de droit des sociétés. Tout fondateur (personne physique ou morale) peut choisir de se constituer en société selon cet ensemble unique de règles à l'échelle de l'UE, au lieu du droit national. La société est immatriculée dans un État membre, mais reconnue dans les 27 sans formalités supplémentaires.
Le problème
27 systèmes, un seul marché
L'Europe crée plus de startups que les États-Unis, mais la plupart échouent à passer à l'échelle. 27 régimes différents de droit des sociétés engendrent une fragmentation, des coûts de conformité transfrontières élevés et des incitations à se délocaliser hors de l'UE.
La solution
Un seul ensemble de règles, partout
EU Inc. offre un cadre d'entreprise unique, entièrement numérique, couvrant l'ensemble du cycle de vie : constitution, gouvernance, financement, cessions de parts, options sur actions pour salariés, dissolution et insolvabilité.
Contrairement à la Societas Europaea
Ouvert à tous, pas seulement aux grandes entreprises
La SE exige un capital minimum de 120 000 EUR et ne peut être créée qu'à partir de sociétés transfrontières existantes. EU Inc. n'a aucun capital minimum et peut être constituée de zéro par toute personne.
Contexte politique
Draghi, Letta, Boussole de compétitivité
Demandé par le Conseil européen (mars 2025), faisant suite au rapport Draghi et au rapport Letta sur le marché unique. Fait partie de l'Union de l'épargne et des investissements et de la stratégie pour le marché unique.
Chapitre I : principes généraux
Articles 1-12 : fondements de la forme juridique EU Inc.
Articles 1-2
Objet et définitions
Crée la forme juridique EU Inc., l'interface centrale de l'UE, le principe « une fois pour toutes » et 30 définitions clés (BRIS, EUID, registre numérique des parts, instruments convertibles, bons de souscription, etc.).
Article 3
Société à responsabilité limitée
Les actionnaires ne sont pas responsables des obligations de la société. Personnalité juridique à compter de l'immatriculation. Peut être constituée par des personnes physiques ou morales, ex nihilo ou par voie de conversion ou de fusion.
Articles 4-9
Règles, personnalité, dénomination, statuts, siège
Régie par le présent Règlement et les statuts. Les lacunes sont comblées par le droit national du siège social. La dénomination doit inclure « EU Inc. ». Statuts numériques lisibles par machine. Siège social et administration centrale dans l'UE.
Articles 10-12
Uniquement numérique, paiements, salariés
Toutes les procédures sont 100 % en ligne. Pas de papier. Paiements via des services en ligne transfrontières. Les règles de participation des salariés de l'État membre du siège s'appliquent. Le droit national du travail n'est pas affecté.
Chapitre II : immatriculation et dépôt
Articles 13-24 : comment créer une EU Inc.
Trois voies de constitution
1. Voie rapide via l'interface centrale de l'UE (art 16) : utilisation des modèles UE, immatriculation en 48 heures, maximum 100 EUR. 2. Statuts personnalisés via l'interface centrale de l'UE (art 17) : 5 jours ouvrables. 3. Directement auprès du registre national du commerce (art 18) : entièrement en ligne, mêmes délais. Toutes les voies utilisent le même formulaire de demande harmonisé (art 13), avec identification électronique eIDAS et échange automatique de données avec les autorités fiscales, TVA et de sécurité sociale (art 20).
Article 13
Formulaire de demande harmonisé
Entièrement numérique, lisible par machine. Dirigeants identifiés via eIDAS. Collecte les données de constitution, NIF/TVA/bénéficiaires effectifs. Vérification automatique des marques via l'interconnexion BRIS-EUIPO.
Articles 14-15
Contrôle préventif et interface centrale de l'UE
Statuts vérifiés (administrativement, judiciairement ou par notaire). La Commission exploite l'interface centrale de l'UE via le BRIS. La décision d'immatriculation reste nationale. Suivi en temps réel.
Articles 16-18
48 heures, maximum 100 EUR
Voie rapide (modèles UE) : 48 heures, 100 EUR. Statuts personnalisés : 5 jours ouvrables. Voie nationale directe : mêmes délais. Les filiales réutilisent automatiquement les données de la société mère depuis le BRIS (art 19).
Articles 20-24
Principe « une fois pour toutes », conversions, dépôt numérique
Le registre du commerce partage automatiquement les données avec les autorités fiscales, TVA, sécurité sociale et bénéficiaires effectifs. EU Inc. peut être créée par voie de conversion, fusion ou scission nationale ou transfrontière (délai de 2 ans). Signatures numériques via eIDAS.
Chapitre III : informations transfrontières
Articles 25-35 : transparence, certificats et principe « une fois pour toutes »
Articles 25-27
Publicité via les registres et le BRIS
Informations complètes sur la société accessibles au public : dénomination, siège, code NACE, statuts, dirigeants, comptes, statut de liquidation. Documents clés gratuits. Modifications déposées dans les 5 jours.
Article 28
Principe « une fois pour toutes »
Les autorités publiques doivent consulter directement le BRIS. L'EU Inc. n'a jamais à soumettre à nouveau des informations déjà dans le registre du commerce, sauf en cas de soupçon de fraude ou d'abus.
Articles 30-31
Certificat européen de société et procuration
Certificat multilingue accepté dans les 27 États membres comme preuve de constitution. Procuration européenne numérique dans toutes les langues de l'UE. Les deux sont compatibles avec les portefeuilles d'entreprise européens.
Articles 32-35
Pas de légalisation, traduction par IA, registre central
Exemptée de l'apostille et de la légalisation. Agents de traduction par IA acceptés (approuvés par les États membres). La Commission développe un registre numérique central. Tout le contenu du BRIS consultable dans toutes les langues de l'UE.
Chapitre IV : succursales transfrontières
Articles 36-41 : ouvrir des succursales dans toute l'UE facilement
Les sociétés EU Inc. peuvent ouvrir des succursales dans tout autre État membre. Immatriculation via l'interface centrale de l'UE (même délai de 48 heures, plafond de 100 EUR) ou directement auprès du registre national du commerce. La succursale récupère automatiquement les données de la société mère depuis le BRIS, éliminant les soumissions en double. Échange de données « une fois pour toutes » avec les autorités fiscales, TVA et de sécurité sociale. Les conversions, scissions et fusions transfrontières suivent la Directive 2017/1132.
Une ou plusieurs personnes physiques. Au moins un administrateur résidant dans l'UE. Le conseil administre la société. L'assemblée générale nomme et révoque. Devoirs des administrateurs : bonne foi, diligence raisonnable. Sphère de sécurité pour les décisions commerciales honnêtes.
Articles 45-46
Conflits d'intérêts et parties liées
Les administrateurs doivent déclarer les conflits et s'abstenir sauf autorisation. Les transactions avec des parties liées peuvent nécessiter une approbation selon les statuts. Société unipersonnelle : contrats avec l'associé unique par écrit.
Articles 47-49
Réunions en ligne, résolutions écrites, majorités
Réunions entièrement en ligne ou hybrides. Les États membres ne peuvent pas restreindre cela. Résolutions écrites par voie électronique. Quorum : majorité simple présente. Décisions : majorité simple. Modifications des statuts : deux tiers.
Articles 50-52
Modifications, droits de catégorie, sortie des actionnaires
Statuts modifiés par vote aux deux tiers. Les modifications des droits de catégorie nécessitent l'approbation de la catégorie. Les actionnaires lésés peuvent saisir le tribunal pour un rachat à la juste valeur.
Chapitre VI : parts sociales et cessions
Articles 53-60 : parts dématérialisées, cessions numériques, marchés publics
Articles 53-54
Registre numérique des parts
Toutes les parts sont dématérialisées dans un registre numérique (pouvant utiliser la technologie des registres distribués). Pas de parts au porteur. Le registre suit : identité des actionnaires, catégorie de parts, sûretés, historique des cessions. Certificats de parts numériques émis automatiquement.
Articles 55-57
Catégories de parts et droits de vote
Par défaut : droits égaux. Les statuts peuvent créer plusieurs catégories avec des droits différents (préférences, votes multiples, veto, gouvernance). Une part = un vote (par défaut). Parts sans droit de vote exclues du quorum.
Articles 58-59
Cessions entièrement numériques, sans notaire
Parts librement cessibles. Cessions entièrement en ligne via des signatures électroniques qualifiées (eIDAS) ou le portefeuille d'entreprise. Aucun acte notarié requis. La société examine dans un délai de 3 jours ouvrables. Prise d'effet à l'inscription au registre numérique.
Article 60
Accès aux marchés publics
Les États membres ne peuvent pas interdire à une EU Inc. d'accéder aux marchés de croissance des PME ou aux systèmes multilatéraux de négociation. Les États membres peuvent également autoriser l'admission aux marchés réglementés par voie législative nationale.
Chapitre VII : financement
Articles 61-77 : capital, parts, distributions et instruments de financement modernes
Zéro capital minimum, flexibilité maximale
EU Inc. n'a aucune exigence de capital minimum et aucune réserve légale obligatoire. Les parts sont sans valeur nominale par défaut. La contrepartie des parts peut être en espèces ou en nature (sauf travail/services). Des instruments modernes tels que les SAFE et les billets KISS sont expressément autorisés. Protection des créanciers par des tests de bilan et de solvabilité plutôt que par un capital minimum.
Articles 61-63
Parts sans valeur nominale, capital 0 EUR
Par défaut : parts sans valeur nominale (pas de valeur nominale, pas de fraction du capital). Valeur nominale optionnelle. Impossible de mélanger les deux. Pas de capital minimum. Pas de réserves légales. Capital en EUR ou en monnaie nationale.
Articles 64-67
Apports, en nature, émission de parts
Parts émises contre apport en capital ou contrepartie non en capital (ou les deux). Les apports en nature nécessitent un rapport d'expert (pouvant être renoncé). Premières parts dans les statuts ; nouvelles parts entièrement en ligne, sans notaire.
Articles 68-69
SAFE, KISS, convertibles, droits de préemption
Instruments convertibles (SAFE, KISS) et bons de souscription expressément autorisés. Le conseil peut être habilité à les émettre. Délai de préemption de 14 jours. Pas de droits de préemption sur les parts issues d'instruments convertibles.
Articles 70-77
Modifications de capital, distributions, actions propres, rachetables
Distributions uniquement si test de bilan (actifs > passifs + capital) ET test de solvabilité (12 mois). Administrateurs personnellement responsables. Actions propres uniquement sur fonds distribuables. Parts rachetables avec acquisition progressive sur 24 mois.
Chapitre VIII : options sur actions pour salariés de l'UE
Articles 78-79 : le plan EU-ESO avec imposition différée harmonisée
Un seul plan d'options sur actions, 27 pays, un seul moment fiscal
L'EU-ESO est un plan harmonisé d'options sur actions pour salariés qui résout le principal problème des startups transfrontières : des options sur actions taxées différemment dans chaque État membre. Avec l'EU-ESO, pas d'impôt à l'attribution, pas d'impôt à l'acquisition, pas d'impôt à l'exercice. L'impôt naît uniquement lors de la vente des parts. Le montant imposable est la différence entre le prix de vente et le coût d'acquisition. Les États membres déterminent le taux, mais doivent traiter l'EU-ESO de manière non moins favorable que les régimes nationaux.
Règles clés de l'EU-ESO
Éligibles : membres du conseil et salariés de la société et de ses filiales
Non éligibles : personnes détenant plus de 25 % des droits de vote
Acquisition progressive : minimum 24 mois
Non cessibles : les bons de souscription ne peuvent pas être vendus
Exercice : contrepartie payée en espèces, intégralement libérée à l'émission
Pas de droits de préemption : les actionnaires existants n'ont pas de droits de préemption sur les parts EU-ESO
Satisfaction : le conseil émet de nouvelles parts ou transfère des parts auto-détenues
Chapitre IX : dissolution des sociétés solvables
Articles 80-87 : liquidation rapide en environ 3 mois
Liquidation rapide
Les sociétés EU Inc. solvables peuvent se fermer via une procédure rapide si elles remplissent les conditions suivantes : cessation d'activité économique, pas d'actifs (ou distribués), pas de passifs (ou consentement des créanciers), pas de procédures en cours.
Processus : dépôt simultané de la dissolution et de la demande de radiation (entièrement en ligne). Les administrateurs signent une déclaration avec des signatures électroniques qualifiées. Les créanciers disposent de 30 jours pour s'opposer. L'autorité fiscale dispose de 30 jours pour donner mainlevée (le silence vaut mainlevée tacite). Après les délais : radiation du registre.
Sauvegardes : administrateurs personnellement et solidairement responsables des fausses déclarations. Livres conservés 6 ans. Les créanciers conservent leurs droits contre les administrateurs après la radiation.
Chapitre X : insolvabilité simplifiée
Articles 88-102 : liquidation plus rapide et moins coûteuse pour les startups innovantes
Réservé aux startups innovantes EU Inc. uniquement
Ce chapitre s'applique exclusivement aux sociétés EU Inc. qui se qualifient de startups innovantes (telles que définies dans la Recommandation de la Commission). La procédure simplifiée doit être conclue dans un délai de 6 mois (prorogeable une fois). Aucun avocat requis. Formulaire type pour le dépôt. Communication entièrement numérique. Actifs vendus via des plateformes d'enchères électroniques interconnectées dans toute l'UE via le portail européen e-Justice.
Chapitre XI : non-discrimination
Article 103 : exigences nationales interdites
Ce que les États membres NE PEUVENT PAS faire
Refuser un soutien public (subventions, aides) aux sociétés EU Inc. en raison de la localisation de leur siège
Imposer des exigences d'autorisation fondées sur la localisation du siège social
Exiger un représentant local ou une présence physique pour une EU Inc. d'un autre État membre
Refuser l'utilisation de comptes de paiement ouverts dans un autre État membre
Chapitre XII : dispositions finales
Articles 104-109 : protection des données, comptabilité, sanctions, révision
Protection des données : soumise au RGPD et au Règlement 2018/1725.
Comptabilité : le droit national du siège social s'applique.
Sanctions : les États membres doivent prévoir des sanctions effectives en cas de non-respect (défaut de dépôt, fausses déclarations).
Révision : la Commission évalue 5 ans après l'application. Le plafond de 100 EUR est révisé tous les 5 ans (indexé sur l'inflation).
Entrée en vigueur : 20 jours après la publication au Journal officiel. S'applique 12 mois plus tard.
EU Inc. vs. droit national des sociétés
une comparaison côte à côte des principales différences
